Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/756/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203504.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 31
815138, proti povinnému: V. M., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. č. XXX, v konaní pre vymoženie
sumy vo výške 666,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie EX 15667/14 z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní súd uznesením sp. zn. 9Er/756/2014-46 zo dňa 18.09.2014
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej
lehote odvolanie oprávnený. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 2CoE/124/2014 zo dňa 19.11.2014
potvrdil uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 9Er/756/2014-46 zo dňa 18.09.2014. Uznesenie

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 9Er/756/2014-46 zo dňa 18.09.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2CoE/124/2014 zo dňa 19.11.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa
05.12.2014.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť (o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie) zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností, postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 3
Exekučného poriadku, súd exekučné konanie EX 15667/14 v celom rozsahu zastavil.

Podľa ust. § 203 ods. 1 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade

oprávnený procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol
povinnej, avšak tejto preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd preto povinnej ich náhradu nepriznal.

Účastníkmi exekučného konania sú v zásade len oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy ak
to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku priznáva postavenie účastníka
konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.V danom prípade je zrejmé, že k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
nedošlo, v dôsledku toho nie je súdny exekútor pre toto štádium konania účastníkom konania a z tohto
dôvodu nie je preto dôvodné možnú náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi priznať.

Oprávnený v zmysle položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, uhradil súdny poplatok zo
žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v kolkových známkach v súhrnnej nominálnej
hodnote 16,50 Eur. Podmienky vrátenia súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch (ani podľa iného zákonného ustanovenia) nie sú splnené, nakoľko v prípade súdneho
poplatku podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, nejde o poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania. Zastavenie exekučného konania podľa príslušných ustanovení Exekučného
poriadku nemá za následok splnenie zákonných predpokladov na vrátenie oprávneným zaplateného
súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374
ods. 3 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.