Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614200898.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, právne zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, proti odporkyni: J. U., T.. X.X.XXXX, H. G., Č. XX (C. T.Z. B. N. U.), právne zastúpená:
JUDr. Agata Džačovská, advokátka so sídlom Senica, Hviezdoslavova 315, o zaplatenie 181,47 €
s príslušenstvom, rozhodujúc o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k.

7Ro/27/2014-30 zo dňa 29.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 7Ro/27/2014-30 zo dňa 29.5.2014.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 4.2.2014 podal na Okresný súd Senica návrh na vydanie platobného rozkazu a

žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 181,47 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Uvedenú pohľadávku navrhovateľ nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 7.7.2005 od správcu konkurznej podstaty pôvodného veriteľa.

Uznesením č. k. 7Ro/27/2014-30 zo dňa 29.5.2014 súd konanie zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti
bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Proti rozhodnutiu podala dedička odporcu dňa 2.12.2014 odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že jej manžel

je 12 rokov nebohý, pričom v dedičskom konaní preukázala, že žiadny dlh nemal a išlo len o chybu v
účtovníctve právneho predchodcu navrhovateľa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhla predmetné
uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Súd mal z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/101/2002 preukázané, že odporca zomrel dňa
25.8.2002.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvá veta, táto spôsobilosť smrťou zanikne.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca zomrel a jeho spôsobilosť byť účastníkom konania tak zanikla,
pričom ide o neodstrániteľnú prekážku konania, pretože k úmrtiu prišlo ešte pred podaním návrhu,
súd vyhovel odvolaniu dedičky odporcu v celom rozsahu a zrušil napadnuté uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom a konanie zastavil.

O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené,
nakoľko podal žalobu proti neexistujúcej osobe a dedičke odporcu priznal náhradu trov konania vo výške
63,12 € pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby po 18,26 €, režijného paušálu 2x 8,04 € a DPH
vo výške 5,26 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.