Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210191
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210191.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: KAMIOR s. r. o. , Boženy Nemcovej 1157, Vranov
nad Topľou, IČO: 44 857 209, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo nám. č. 9,
Bratislava proti odporcovi: EUROKAPITAL, a.s., Ružinovská 3, Bratislava, IČO: 36 759 309, o nariadenie
predbežného opatrenia v konaní o zaplatenie istiny 8.904,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 31.03.2015 doručeným súdu dňa 21.04.2015 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 8.904,80 eura s príslušenstvom z
titulu neuhradenia faktúr č. FV XXXX XXXX a č. FV XXXX XXXX za prepravu kameniva v prospech

žalovaného.

Súd vo veci vydal dňa 30.04.2015 platobný rozkaz č. k. 24Cb/132/2015-62, proti ktorému podal v
zákonnej lehote žalovaný odpor.

Podaním zo dňa 29.05.2015 podaným na súde dňa 10.06.2015 predložil súdu žalobca návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému zakázal disponovať s peňažnými
prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Slovenskej sporiteľni a.s. až do uhradenia
celého dlhu 13.868,56 eura voči žalobcovi.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil tým, že na základe objednávky zo
dňa 22.05.2013 uskutočňoval navrhovateľ v prospech odporcu prepravu kameniva z miesta P. D. - D.F.

S. S..X..F.. P. Z. K. B. A. F. A. Z. a späť. Túto prepravu navrhovateľ fakturoval a boli vydané i náložné/
dodacie listy k jednotlivým prepravám. Navrhovateľ poukázal na existenciu faktúr č. FV XXXX XXXX
na sumu 545,18 eura a faktúru č. FV XXXX XXXX na sumu 9.520,60 eura. Z uvedených súm nebola
uhradená žiadna čiastka. Odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že voči navrhovateľovi neeviduje
žiadne záväzky.Navrhovateľpoukázalnato,žeodporcuvyzývalnaúhradudlžnýchsúm,avšakdostával
len veľmi neurčité odpovede. Odporca sa na adrese údajného firemného sídla nenachádza. Uvedené

konanie odporcu vzbudzuje u navrhovateľa obavu o vymožiteľnosti jeho legitímnych nárokov. Odporca
preukázateľne využíval výhody prepravy, za ktoré včas a riadne nezaplatil a odmieta zaplatiť.

V zmysle § 102 odsek 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d), e) a f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; nenakladal s

určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený

výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie.

Aj napriek tomu však súd skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle
Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade

o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo, a že toto právo je porušené alebo ohrozené
spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto
požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd zistil, že navrhovateľ navrhovaným predbežným opatrením sleduje zaistenie budúceho výkonu
rozhodnutia, keďže žiada, aby súd odporcovi zakázal disponovať s účtom v peňažnom ústave. Okrem
existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný
budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť

bezprostredne. Hoci navrhovateľ preukazuje opodstatnenosť svojho peňažného nároku vo vzťahu k
odporcovi predloženými faktúrami, súd poukazuje na to, že existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť
dôvodomprenariadeniepredbežnéhoopatrenia.Dôvodommôžubyťlenskutočnosti,ktoréopodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.

U dlžníka môže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia jeho konanie, ktorého dôsledkom je
zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou
negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené
v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998)

Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca vyvíja konanie, ktorým má snahu sa
zbaviť svojho majetku, resp. znížiť hodnotu finančných prostriedkov na účte.

V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné predpoklady neosvedčil, keď
sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že odporca sa zbavuje svojho majetku. To, že odporca dosiaľ
neuhradil pohľadávku navrhovateľa, ešte samo o sebe nie je dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia tak, ako žiada navrhovateľ.

Taktiež navrhovateľ nepreukázal, že by odporca iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové

pomery.Súd na základe uvedeného zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

V danom konaní mal plný úspech odporca, ktorému však žiadne trovy konania nevznikli a z toho dôvodu
súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.