Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213099.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/211/2012-26 zo dňa 03. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žalobcovi uložil povinnosť v lehote do 10 dní
od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom
konania vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“).

Vzákonomstanovenejlehotežalobcaprotitomutouzneseniupodalodvolanievktoromtvrdil,ževžalobe
iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať
(jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a teda

sú vo veci zaujatí - § 14). Námietku zaujatosti žalobca nepodal. Súd mal oznámené okolnosti prejednať
v právnom režime ustanovenia § 15 O. s. p., poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR.
Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu. Aj v prípade, keby súd dospel k
názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nemožno uložiť, aby zaplatil súdny poplatok za

vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené.
Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 zo dňa 25. 11. 2010. V odvolaní
navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 O. s. p., iba v rozsahu odvolania žalobcu, uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Poplatkový úkon, za ktorý je vyrubený súdny poplatok uznesením,
ktoré bolo napadnuté žalobcom, je vznesenie námietky zaujatosti žalobcom proti sudcom Okresného

súdu Rimavská Sobota. Sadzba poplatku za vznesenie námietky zaujatosti
je ustanovená v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov sumou 66,- Eur.Okresný súd vzhľadom na obsah žaloby predložil bezprostredne po doručení žaloby vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici, ktorý sa zaoberal tvrdeniami uvádzanými v žalobe

vo vzťahu k obsahu tvrdení žalobcu, že na Okresnom súde Rimavská Sobota neexistuje sudca,
ktorý by nebol vo veci zaujatý a tieto tvrdenia vyhodnotil ako vznesenú námietku zaujatosti žalobcom
v tomto súdnom konaní. Keďže Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd posúdil obsah
podania žalobcu obsiahnutého v žalobe ako námietku zaujatosti vznesenú žalobcom, uznesením č. k.
41NcC/501/2012 zo dňa 12. 10. 2012, rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v konania

vedených na Okresnom súde Rimavská Sobota vedených pod sp. zn. 9C/326/2012, 9C/322/2012,
9C/318/2012, 9C/263/2012, 12C/118/2012, 13C/124/2012, 9C/276/2012, 12C/115/2012, 6C/126/2012,
9C/251/2012, 9C/284/2012, 6C/266/2012, 7C/45/2012, 6C/221/2012, 8C/211/2012, 6C/248/2012,
12C/325/2012, 16C/156/2012, 6C/324/2012, 12C/128/2012, 12C/124/2012, 9C/288/2012, 9C/266/2012
a rozhodol tak, že sudcovia Okresného súdu v Rimavskej Sobote, A.. S. T.,
Z.. P. B., A.. B. X., A. C., A.. B. M.,

A.. G. U., A.. P. Z., Z.. B. T., A.. G. N.,
A.. B. Z., Z.. T. M., A.. Z. E.,
A.. Z. T. a A.. N. E. nie sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/326/2012,
9C/322/2012, 9C/318/2012, 9C/263/2012, 12C/118/2012, 13C/124/2012, 9C/276/2012, 12C/115/2012,

6C/126/2012, 9C/251/2012, 9C/284/2012, 6C/266/2012, 7C/45/2012, 6C/221/2012, 8C/211/2012,
6C/248/2012, 12C/325/2012, 16C/156/2012, 6C/324/2012, 12C/128/2012, 12C/124/2012,
9C/288/2012, 9C/266/2012. Sudca A.. T. C.,
je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde v Rimavskej
Sobote 9C/326/2012, 9C/322/2012, 9C/318/2012, 9C/263/2012, 12C/118/2012, 13C/124/2012,

9C/276/2012, 12C/115/2012, 6C/126/2012, 9C/251/2012, 9C/284/2012, 6C/266/2012, 7C/45/2012,
6C/221/2012, 8C/211/2012, 6C/248/2012, 12C/325/2012, 16C/156/2012, 6C/324/2012, 12C/128/2012,
12C/124/2012, 9C/288/2012, 9C/266/2012. Zákonná sudkyňa, ktorej vec bola pridelení elektronickými
prostriedkami, z prejednávania a rozhodovania v tejto veci vylúčená nebola.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne
rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti
podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch,
odvolací súd považuje za správny.

Sám žalobca si v odvolaní protirečí keď tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu
nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu
na delegáciu nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň uvádza,
že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka,

podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti
a to z objektívneho pohľadu, pričom poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu
sp. zn. II. ÚS 331/2009.

Krajský súd k veci uvádza, že predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je,

že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd
okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom
alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej
Bystrici rozhodol o námietke zaujatosti na návrh účastníka a to žalobcu. Žalobcovi preto vznikla
povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku

zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov a to aj v tom prípade, že konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.
09. 2012 bolo od poplatku oslobodené. Vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od platenia
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny
poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§
4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť
tento poplatok podľa položky 17a možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138O. s. p.. Krajský súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. k. II. ÚS 124/2011 - 13 z 30. 03. 2011, ktorý nepovažoval takýto výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm.
a), § 4 ods. 1 písm. a) uskutočnený Krajským súdom Žilina v uznesením

č. k. 8Co/249/2010 - 65 zo dňa 31. 08. 2010 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii
aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti
aplikoval správny právny predpis, aj ho správne vyložil. V uznesení bola správne označená položka

sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj
v správnej výške 66,- Eur, odvolanie žalobcu dôvodné nebolo. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie
okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.