Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213846
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213846.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu OSMONT elektromontáže, s.r.o., so sídlom Mládežnícka 108, Považská Bystrica, IČO:
46 417 893, právne zast. JUDr. Marián Karásek, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 136, Považská
Bystrica, proti žalovanému Crossdefault Management Group, k.s., so sídlom Zelená 2, Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu ETOP-TRADING, a.s. v konkurze, so sídlom Skuteckého 17,

Banská Bystrica, IČO: 36 300 314, o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 18. 06. 2014

domáhal od súdu, aby určil právny dôvod a výšku ním uplatňovanej pohľadávky, ktorú správca
konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalovaný, poprel v celom rozsahu. Jednalo sa o pohľadávku vzniknutú
na základe objednávky a ústnej zmluvy pre úpadcu spoločnosťou IMAO electric s.r.o., a to dielo - NN
časť na FVE Nacina Ves 2, ktorá dodávka prác bola fakturovaná faktúrou č. 1110000948 so splatnosťou
30. 06. 2011 v sume 154 800,- Eur vrátane DPH. Úpadca neuhradil časť tejto pohľadávky vo výške 42
326,80 Eur. Potom právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu prihlásenej v konkurze je existencia

zákonného ručenia úpadcu, keďže dlžník spoločnosť G.E.S. s.r.o., ani úpadca ako ručiteľ nesplnili si
povinnosť v zmysle zmluvy, ktorý prešiel pri predaji časti podniku na spoločnosť G.E.S. s.r.o.

Pred uskutočnením prvého pojednávania vo veci žalovaný dňa 13. 05. 2015 oznámil súdu, že
pohľadávkužalobcupopretúsprávcomuznalčodoprávnehodôvoduvznikupohľadávky,akoajjejvýšky.
Tútopovažovalzazistenúvcelomrozsahu.Nazákladetejtoskutočnostipotomprávnyzástupcažalobcu

podaním doručeným súdu dňa 21. 05. 2015 zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť, pričom trovy
konania si neuplatňoval. Žiadal však súd, aby v súlade so zákonom vrátil následne uhradený preddavok
na trovy konania v sume 309,35 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom tunajší súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ju vo svojom podaní doručenom súdu dňa 21. 05. 2015 neuplatňoval.
Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o vrátení uhradeného preddavku na trovy konania

žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..