Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208270
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208270.1

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: TILDEN s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Námestie
Slobody 3, IČO: 46 713 191, proti odporcovi: HOTEL ROJA, s. r. o., so sídlom Zvolen, Hviezdoslavova
17/231, IČO: 43 795 005, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03. 06. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2015 domáhal
vydania predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 76 ods. 1 písm.
e) O. s. p., ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať a disponovať s obchodnou prevádzkou Q. J.. S..
Z.., na K.. D.. P.Á. XX vo W. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Taktiež sa navrhovateľ
domáhal okamžitého vypratania tejto obchodnej prevádzky.

Navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že obchodná prevádzka
spoločnosti Q. J.. S.. Z.., na K.. D.. P. XX, W., je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti Q. J.. S.. Z..
Na Okresnej prokuratúre vo W. sa vedie konanie vo veci trestného oznámenia občana E. E., konateľa
spoločnosti Q. J.. S.. Z.. zo dňa 21. 05. 2015 o skutočnostiach nasvedčujúcich, že boli spáchané
trestné činy hrubého nátlaku, nebezpečného vyhrážania, výtržníctva, obmedzovania osobnej slobody
a vydierania zamestnancami spoločnosti R. B. J.. S.. Z.. W.. Zamestnanci spoločnosti R. B. J.. S.. Z..
chceli násilím ukončiť prevádzku ich predajne, načo bola privolaná polícia a snažili sa prevziať násilím
ich prevádzku, ktorej sú ako spoločnosť Q. J.. S.. Z.. výlučným vlastníkom. Namietali, že je umiestnená
na ich pozemku, čo je aj pravda. Navrhovateľ uviedol, že pozemok majú dlhodobo v prenájme na základe
nájomnej zmluvy, ako prenájom voľného priestranstva pod ich obchodnou prevádzkou. Sendvičová
drevostavba a pripojený predajný stánok zo zadnej strany aj s vybudovanou ich elektrickou prípojkou sú
ale výlučne v ich firemnom vlastníctve. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 31. 05. 2015 sa zamestnanci
spoločnosti R. B. J.. S.. Z.. vlámali do ich obchodnej prevádzky a odcudzili im ich obchodné zariadenia
(vitríny, mraziaky, chladničky a iné veci), čomu nezabránila ani privolaná hliadka Polície W.. Navrhovateľ
uviedol, že polícia nezabezpečila miesto činu, neurobila obhliadku a ani ostatné úkony. Navrhovateľ
uviedol, že ešte v ten večer 31. 05. 2015 on podal na OR PZ v Q. o 20.30 hod. trestné oznámenie z
trestného činu krádeže vlámaním, ktoré bolo ihneď odfaxované a postúpené na OO PZ W., aby mohli
ihneď konať. Dňa 01. 06. 2015 navrhovateľ ohlásil znova vlámanie a zasa sa nič nedialo, aby boli
ochránené ich vlastnícke práva. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca podniká kroky smerujúce k
popretiu ich vlastníckeho práva v spolupráci s pánom H. R., majiteľom spoločnosti R. B. J.. S.. Z.., B. J.
J.. S.. Z.. a v spolupráci s D. H.H. J.. ktorý je úzko spojený s pánom S. D., majiteľom U. S. J.. S.. Z.. a s
ktorým sú od 01. 05. 2015 spoločníkmi vo firme W. J. J.. S.. Z.., W., D.. P. XX. Navrhovateľ uviedol, že
D. H.Á. J.. je trestne stíhaný za ťažké ublíženie na zdraví, ktoré spôsobil konateľovi navrhovateľa dňa
14. 01. 2015 pred Okresným súdom vo W., lebo mu neobnovil podnájomnú zmluvu na predaj zeleniny
v ich obchodnej prevádzke na K.. D.. P. R. W..

Navrhovateľ k návrhu pripojil informatívny výpis zo Živnostenského registra na navrhovateľa, Kúpnu
zmluvu zo dňa 01. 03. 2013 uzavretú medzi predávajúcim I. J.. S.. Z.. C. F. I. Q. J.. S.. Z.. W., Súhlas
s využívaním Obchodnej prevádzky na podnikateľské účely zo dňa 01. 04. 2013 medzi zmluvnými
stranami navrhovateľom ako majiteľom a užívateľom C. J.. S.. Z.., W., D.. P. XXXX/XX, Rozhodnutie
Mesta W. č. 1330831454/2015 zo dňa 08. 06. 2015 o vyrubení miestneho poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady navrhovateľovi, potvrdenie o pridelení čísla/o vykonanej zmene poistnej
zmluvy vydané Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava pre poistníka - navrhovateľa dňa 26.
01. 2015, vyúčtovanie prvého poistného zo dňa 26. 01. 2015 vydané Alianz - Slovenská poisťovňa a.
s., pre navrhovateľa, Dohodu o platbách za odobratú, ale zatiaľ nevyfakturovanú elektrinu - faktúra
č. 134900193446 zo dňa 13. 01. 2015 od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., Žilina pre
navrhovateľa, výpis z Obchodného registra na navrhovateľa, Výzvu na ukončenie užívania a odstránenie
drevenej konštrukcie zo dňa 05. 05. 2015 od B. - J. J.. J.. S.. Z.., W. pre navrhovateľa, Zmluvu o nájme
nebytových priestorov uzavretú dňa 01. 05. 2014 uzavretú medzi prenajímateľom B. - J. J.. S.. Z.., W. a
nájomcom - navrhovateľom, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ vo W., odbor kriminálnej polície zo dňa
29. 04. 2015, upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie zo dňa 16. 04. 2015, potvrdenie o oznámení
OR PZ v Q., OO PZ Q. zo dňa 31. 05. 2015 a Trestné oznámenie občana zo dňa 20. 05. 2015.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O. s. p, návrh má okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežných opatrení vyplýva, že na jeho nariadenie je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ musí osvedčiť aj to, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia tohto výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd skúmal i tú skutočnosť, v akom rozsahu by nariadením
predbežného opatrenia, resp. zamietnutím návrhu na jeho nariadenie došlo k narušeniu práv toho
ktorého účastníka konania, bral zreteľ aj na to, či by nenariadením predbežného opatrenia nemohlo
dôjsť k nezvrátiteľnej situácii tak, ako ju vo svojom návrhu opisuje navrhovateľ, t. j. že výkon rozhodnutia
by bol reálne ohrozený.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia bol podaný voči odporcovi U. S., J.. S.. Z.., J. J. W.,
U. XX/XXX. Z celého odôvodnenia návrhu však nevyplýva žiadne konanie odporcu, ktoré by malo
odôvodňovať vydanie predbežného opatrenia. Z návrhu nevyplýva, či a akým spôsobom odporca užíva
predajňu s pekárenskými výrobkami, ovocím a zeleninou nachádzajúcu sa na ulici D.. P. Č.. XX.
Navrhovateľ preukázal, že sa stal vlastníkom obchodnej prevádzky - drevostavby pozostávajúcej z troch
členitých vnútorných predajní a novinového stánku na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou
spoločnosťou I. J.. S.. Z.., C. F.. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 01. 03. 2013.

Navrhovateľ ako majiteľ uvedenej obchodnej prevádzky vydal dňa 01. 04. 2013 súhlas s využívaním tejto
obchodnej prevádzky užívateľovi C. J.. S.. Z.., W. zastúpenej E. E.. Súhlas s využívaním týchto priestorov
bol daný na dobu určitú od 01. 04. 2013 do 31. 12. 2014. Výzvou zo dňa 05. 05. 2015 vyzvala spoločnosť
B. - J. J.. S.. Z.., W. navrhovateľa na ukončenie užívania a odstránenia drevenej konštrukcie z parcely č.
P.-B. XXXX/XX, k. ú. W. s odôvodnením, že nájomná zmluva bola vypovedaná a k ukončeniu nájomného
vzťahu došlo ku dňu 20. 04. 2015. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola medzi prenajímateľom
B. - J. J.. S.. Z.. W. a nájomcom Q. J.. S.. Z.. T. T. uzavretá dňa 01. 05. 2014 na dobu neurčitú od 01.
05. 2014.

Z odôvodnenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia a ani z predložených listín nevplýva, že
odporca U. S. J.. S.. Z.., W. by sa mal dopúšťať nejakého konania, ktoré by mal súd predbežným
opatrením zakázať. Predbežným opatrením ani nie je možné uložiť povinnosť vypratať nejaký priestor,
lebo k tomu by mohlo dôjsť len rozhodnutím vo veci samej, pokiaľ by navrhovateľ podal dôvodne žalobu
o určenie povinnosti vypratať nejakú nehnuteľnosť alebo priestor. Preto súd návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).