Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113215654.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: P. X., nar.
XX.XX.XXXX,M.1,XXXXXW.,zast.:JUDr.StrakováDaniela,advokát,Konštantínova6,08001Prešov,
proti odporkyni: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 2.000 eur ,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 120,00 eur ako aj
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 437,04 eur a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrhom zo dňa 10.05.2013 domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom a trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo dňa 27.05.2015 oznámila, že v prípade, ak
žalovaná na pojednávaní konanom dňa 27.05.2015 preukáže skutočnosť, že uhradila sumu vo výške
1.753 eur, ktorá bola predmetom Dohody o mimosúdnom urovnaní na úplné vyrovnanie pohľadávky
žalobcu, pričom platbu mala poukázať na účet žalobcu, žalobca súhlasí so zastavením konania v celom

rozsahu.

Právny zástupca odporkyne predložil súdu k nahliadnutiu hotovostný vklad zo Slovenskej sporiteľne, z
ktorého vyplýva, že odporkyňa uhradila čiastku vo výške 1.753 eur na účet navrhovateľa.

Odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu, ako aj s uplatnenými trovami zo strany právneho zástupcu

navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie
konania proti odporkyni v celom rozsahu späť, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a konanie v predmetnej veci zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy konania v celkovej sume 557,04 eur. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 120 eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
357,04 eur za 3 úkony právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je

podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 91,29 eur. Ku každému z úkonov právnej služby
prináleží režijný paušál pre 2 úkony vykonané v roku 2013 vo výške 7,81 eur a pre 1 úkon vykonaný
v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Keďže právny zástupca je platiteľom DPH zvyšuje sa tarifná odmena
o 20 % DPH, čo zo sumy 297,53 eur predstavuje sumu 59,51 eur. Spolu 3 x 91,29 + 2 x 7,81 + 1 x
8,04 = 297,53 + 59,51 = 357,04 eur. Súd priznal žalobcovi náhrady cestovných nákladov spojených s
účasťou na pojednávaní vo výške 80 eur.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporkyni určil, aby povinnosť uloženú jej výrokom tohto
rozsudku, splnila do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.