Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/1352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206609
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Maslanová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812206609.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. J., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX, G., o vymoženie sumy vo výške 336,82 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský
úrad Bratislava, ul. Záhradnícka č. 60 trovy exekúcie vo výške 21,60 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.08.2012 spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
v Exekútorskom úrade v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava, sa oprávnený domáha

vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy vo výške 336,82 eur s prísl. a trov exekúcie,
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, pod sp. zn. SR 04632/11 zo dňa 17.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2011
a vykonateľnosť dňa 14.07.2011.

V exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie sumy 333 eur s prísl. a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia predmetného exekučného titulu súd

zistil, že oprávnený (v základnom konaní navrhovateľ) sa žalobou voči povinnému (v základnom konaní
odporca) domáhal zaplatenia vyššie uvedenej istiny s príslušenstvom. Účastníci konania zabezpečili
svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou vystavenou dňa 22.06.2010, kde povinný
vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Nakoľko si povinný svoju povinnosť vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný v plnom
rozsahu dňa 26.01.2011,oprávnený v zmysle Dohody o vyplnení zmenky vyplnil dňa 06.04.2011 zmenku

a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 11.04.2011. Zmenka bola vyplnená na sumu 333
eur s dátumom začiatku úročenia od 26.01.2011. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že účastníci konania sa
v zmysle rozhodcovskej doložky dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky
zabezpečujúcej túto

9Er/1352/2012úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. ak žalujúca strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.

Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 9Er/1352/2012-41, zo dňa 21.01.2013, bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.03.2015.

Podľa § 44 odsek 3 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok"), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné
konanie aj bez návrhu zastaví.

Na základe tejto skutočnosti súd postupujúc v súlade s ustanovením § 44 odsek 3 Exekučného poriadku
exekučné konanie aj bez návrhu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 47 ods. 3 in fine Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 203 ods.1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdnyexekútorsiuplatniltrovyexekúciecelkomvovýške21,60EUR,pozostávajúcezodmenyvzmysle
§ 21a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ďalej už len "vyhláška" vo výške 16,60 EUR za spísanie návrhu a z náhrady hotových

výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky na poštovné vo výške 1,40 EUR + k tomu prináležiacu DPH 20 %
vo výške 3,60,- Eur v súlade s ustanovením § 196 veta druhá Exekučného poriadku.

Povinnosť na úhradu trov exekučného konania súd, posúdiac ich analogicky podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, ako trovy exekúcie, uložil oprávnenému z dôvodu jeho zavinenia na zastavení
exekučného konania, ktoré súd vidí v tom, že samotný oprávnený si zavinil takýto právny stav a to tým,

že žiadal o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu,
vydaného v rozpore so zákonom.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno
podať na tunajšom súde do 15 dní od jeho doručenia (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

9Er/1352/2012Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.