Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216103
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:1214216103.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v právnej veci navrhovateľa: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. Č..XXXX/X, H. Z. H. N., proti odporcovi 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516 a odporcovi 2/ Stredná odborná škola obchodu a služieb, Piešťanská
2262/80, Nové Mesto nad Váhom, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa predbežné opatrenie tohto znenia:

„Ukladá sa odporcovi 2/ nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o zrážkach zo mzdy,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/
- dňa 26.06.2012, č.8400045773
- dňa 26.06.2012, č.8400045774

- dňa 31.08.2012, č.8500015037
- dňa 31.08.2012, č.8500015038,
a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.05.2015 žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi 2/, ktorý je jeho zamestnávateľom, nevykonávať zrážky z jeho mzdy na základe dohody o

zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a odporcom 1/.

Návrh podal v zmysle § 102 O.s.p., po začatí konania o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, vydaných
Victoria rozhodcovským súdom v Žiline č. RK-PC-633/14-LP a č. RK-PC-633/14-LP a rozsudkov
Slovenského arbitrážneho súdu č. RK 274/03/14- SAS a č. RK 421/03/14- SAS, vedeného na tunajšom
súde. V rámci tohto konania sa tiež mieni domáhať určenia neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere

uzavretými s odporcom 1/ dňa 26.06.2012 č.8400045773 a č.8400045774 a tiež dňa 31.08.2012
č.8500015037 a č.8500015038. Zo spisu súd zistil, že spolu s týmito zmluvami navrhovateľ uzavrel v
rovnaký deň aj dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka. Na výzvu súdu navrhovateľ doložil
doklad od zamestnávateľa, z ktorého je zrejmé, že tento vykonáva zrážky zo mzdy na základe dvoch
dohôd, a to súvisiacich so zmluvami č.8400045773 a č.8400045774.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.V danom prípade v konaní vo veci samej nebude ako účastník konania vystupovať zamestnávateľ
navrhovateľa, podľa citovaného ustanovenia je však možné uložiť povinnosť predbežným opatrením aj
tretej osobe. Takáto situácia nastala aj v danom prípade.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z predložených listinných dôkazov ako aj so samotného obsahu spisu súd dospel k záveru navrhovateľ

nárok osvedčil.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy uzavretých spolu so zmluvami o úvere, ktoré sú zmluvami
spotrebiteľskými, v danom prípade umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, teda či táto dohoda nespôsobuje nerovnováhu v právach
a |povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je

nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

Súd mal rovnako za preukázanú aj naliehavú potrebu upraviť vzťah medzi účastníkmi konania tak,

aby nedochádzalo k ďalším zrážkam zo mzdy navrhovateľa, a tým narastaniu sumy, predstavujúcej
možné bezdôvodné obohatenie odporcu 1/. Uvedené sa vzťahuje aj na dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 31.08.2012 č.8500015037 a č.8500015038, na základe ktorých odporca 1/ podľa informácie
zamestnávateľa, doposiaľ nevyzval na výkon zrážok, ale reálna obava, že tak urobí, existuje. Najmä
keď navrhovateľovi zostáva uhradiť na základe zmluvy o úvere č.8400045773 len sumu 37,07 Eur a na

základe zmluvy o úvere č. 8400045774 len sumu 35,81 Eur.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako
opodstatnenému vyhovel.

Doba trvania tohto predbežného opatrenia sa riadi ustanoveniami § 77 ods. 1 písm. b/ alebo c/ O.s.p.,
prípadne § 77 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)