Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205677.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa v 1. rade L. I., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
M., Ž. XXX/XX, v 2.rade W. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M., Ž. XXX/XX, v 3.rade A. I.Á., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. C. C. č. XXX/XX, všetci zastúpení advokátom Mgr. Vladimírom Ľuptákom,
so sídlom Prievidza, Nám. Slobody proti odporcom v 1.rade B. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.,
J. XXX/X, v 2.rade spoločnosť Imagination, s.r.o. so sídlom Partizánske, Jilemnického 58/1714, IČO:

44 150 083, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcom v 1. a 2. rade vykonať dobrovoľnú dražbu č. 12/15 dňa 27.4.2015 o 10,00
hod. na Notárskom úrade Mgr. Martina Výskoka, Partizánske, Februárová 153/3, týkajúca sa bytu č.
X vo vchode XX bytového domu , číslo súpisné XXXXX na parcele číslo XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 766 m2 a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu
XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo XXXX/X a spoluvlastnícky podiel k

pozemku XXXX/XXXXXX zapísané v LV č. XXXX k.ú. M..

Súd ukladá navrhovateľom v 1. až 3. rade, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podali
na Okresný súd Prievidza návrh o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.5.2014 a
návrh o neplatnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 23.5.2014 .

Predbežné opatrenie pre odporcov platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 3. rade sa návrhom o nariadenie predbežného opatrenia, doručeného súdu

16.4.2015 domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom v 1.a 2.rade v
zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nevykonaním dobrovoľnej dražby č. 12/15 dňa 27.4.2015 o 10,00
hod. na Notárskom úrade Mgr. Martina Výskoka, Partizánske, Februárová 153/3, týkajúca sa bytu č. X
v o vchode XX bytového domu , číslo súpisné XXXXX na parcele číslo XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 766 m2 a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu
XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo XXXX/X a spoluvlastnícky podiel k

pozemku XXXX/XXXXXX zapísané v LV č. XXXX k.ú. M.. Návrh odôvodnili tým, že odporcom v 2.rade
im bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe 12/2015, kde bol nariadený dátum vykonania dražby
27.4.2015 Notárskym úradom, kde navrhovateľom dražby je odporca v 1.rade. Dňa 23.5.2014 bola zo
strany navrhovateľov v 1. a 2.rade podpísaná zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť A.
XXXX/XX na tom podklade, že má byť zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa odporcu v 1.rade na
sumu 35.000 eur, ktorú na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.5.2014 požičal synovi navrhovateľ v 1. a

2.rade A. I.. Predmetom záložného práva mal byť byt č. X vo vchode č. XX na prvom poschodí bytového
domu č. XXXXX postaveného na pozemku parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 766
m2 a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytovéhodomu č. XXXXX zapísané v LV č. XXXX k.ú. M. a spoluvlastnícky podiel k pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 766 m2 v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX.

Odporca v 1.rade v skutočnosti požičal A. I., navrhovateľovi v 3.rade, sumu 25.000 eur a napriek tomu do

zmluvy o pôžičke zo dňa 23.5.2014 uviedol, že požičal sumu 35.000 eur a túto sumu uviedol aj do zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, napriek tomu, že bolo jasne dohodnuté a deklarované,
že predmetom pôžičky je suma 25.000 eur. Predmetné zmluvy boli podpísané na Mestskom úrade v
Prievidzi, odporca v 1.rade sa veľmi ponáhľal, takže v podstate ani nemal možnosť preštudovať si riadne
zmluvuozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnosti.Odporcav1.radeodovzdalnavrhovateľoviv3.rade

sumu 25.000 eur v deň podpísania zmluvy o pôžičke vo VÚB , kam prišiel spolu aj s W. Š.. Tu ho požiadal
spolu aj s W. Š., aby mu z požičaných 25.000 eur dal 15.000 eur s tým, že mu vybavia vo VÚB úver, ale
predtým bude treba vyplatiť dlhy. V skutočnosti toto všetko bolo len divadlo na navrhovateľa v 3.rade,
pretože sumu 15.000 eur, o ktorú ho odporca v 1.rade a W. Š. pripravili, že mu vybavia úver a túto sumu
si v podstate medzi sebou rozdelili. Odporca v 1.rade, aby sa zbavil svojej viny sľúbil, že celú záležitosť
uvediedoporiadku,pretožeonvpodstatesámuviedolpredsvedkami,ženavrhovateľoviv3.radepožičal

v skutočnosti len 25.000 eur a bude požadovať len vrátenie tejto čiastky a dôjde k oprave zmluvy o
pôžičke, kde bude uvedená čiastka 25.000 eur a zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť,
kde bude takisto čiastka upravená na 25.000 eur. Vo veci je podané na Okresnú prokuratúru v Prievidzi
dňa5.3.2015trestnéoznámeniepretrestnýčinpodvodupodľa§221Trestnéhozákona.Trestnéstíhanie
bolo vedené na Obvodnom oddelení PZ v Prievidzi pod ČVS: ORP-391/15, ktoré bolo dňa 7.4.2015

postúpené na odbor kriminálnej polície Prievidza ČVS: ORP-311/2-VYS-PD/2015. Navrhovatelia chcú
podať návrh o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Odporca v 2. rade dal vo veci vypracovať ZP na hodnotu predmetného bytu a na deň 27.4.2015 o 10,00
hod. vytýčil dátum konania dražby konanej na Notárskom úrade Mgr. Martina Výskoka v Partizánskom,
Februárová ulica 153/3.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhovatelia v 1. až 3.rade udávajú, že je osvedčená danosť nároku
domáhať sa neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a z uvedeného dôvodu nevyhnutná potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov v súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré môže začať aj bez návrhu súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie môže trvať len po určený čas.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je
dôvodný.Zcharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzistiťvšetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli preukázané
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z uvedeného dôvodu
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.V súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p. súd preto zároveň navrhovateľom v 1. a 3. rade uložil, aby v lehote 60
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podali na tunajší súd návrh vo veci samej o
neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva a návrh o neplatnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 23.5.2014

a zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 23.5.2014.

Keďže predbežné opatrenie je charakteristické svojou dočasnosťou zároveň súd určil aj dobu platnosti
voči odporcom v 1. a 2. rade, t.j. do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň však treba
povedať, že podľa ustanovení § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne zo zákona aj
vtedy, ak navrhovatelia v 1. a 2. rade v určenej lehote súdom nepodajú návrh na začatie konania tak,

ako im to súd uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.