Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Er/602/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312216282.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: UNION zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: E. Y., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.X.XXXX,
X. L. V. XX, Š. o vymoženie 151,20 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Er/602/2012 z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi,

Exekútorský úrad v Bratislave, Vazovova 9, trovy exekúcie v sume 55,71 eura, a to do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

U súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka sa vedie exekučné konanie pod č. EX 7556/2012 na základe
poverenia č. 5402 097829* vydaného Okresným súdom Levice dňa 28.9.2012 pod č.k. 15Er/602/2012-7
na základe vykonateľného rozhodnutia -výkazu nedoplatkov Unionu zdravotnej poisťovne, a.s. č.k.

1110042263 zo dňa 25.10.2011 a návrhu na vykonanie exekúcie v sume 151,20 eura a trovy exekúcie.

Súdny exekútor podal dňa 15.4.2015 na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdny exekútor šetrením zistil, že povinný dňa 30.9.2013 zomrel. Okresný
súd Levice uznesením č.k.: 10D/60/2014-9 zastavil dedičské konanie po povinnom pre nemajetnosť,
nakoľko povinný nezanechal žiaden majetok.

Podľa ustanovenia § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) zákona č.233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Zo šetrení vykonaných súdnym exekútorom, s ktorými sa súd oboznámil z exekučného spisu EX
7556/2012 vyplýva, že povinný zomrel a dedičské konanie po povinnom bolo zastavené z dôvodu
nemajetnosti. Súd preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z.
2
15Er/602/2012

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na náhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Ustanovenie § 200 ods. 1 cit. zákona uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto exekučným
konaním a to v celkovej výške 57,71 eura, ktoré predstavujú odmenu za úkony exekučnej činnosti podľa
§ 14 ods.1 písm. a) a § 22 vyhl. MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom od 1.5.2008, podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR v znení účinnom od 1.5.2008 v sume

33,19 eura, náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky v sume 14,90 eura (telekomunikačné
výdavky vo výške 2,00 eur, spotrebný materiál vo výške 2,00 eur, archivácia vo výške 2,00 eur, poštovné
vo výške 8,90 eur ) a 20% DPH z odmeny a hotových výdavkov.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 55,71 eura, ktoré pozostávajú z paušálnej sumy
za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov - telekomunikačné výdavky v

sume 2,00 eur, spotrebný materiál v sume 2,00 eur, poštovné náklady v sume 8,90 eura a 20% DPH
z odmeny a hotových výdavkov.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za archiváciu spisu. Ide o úkon, ktorý
nesmeruje priamo k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a je to zároveň administratívny úkon, ktorý

je zahrnutý v odmene súdneho exekútora v zmysle § 25 vyhl. č. 288/1995 Zb., čo potvrdil svojím
rozhodnutím aj Krajský súd v Nitre č.k. 26 CoE/37/2009-33 zo dňa 31.08.2009.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže

určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, súd priznal exekútorovi náhradu trov v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. a na
ich zaplatenie zaviazal oprávneného v zmysle § 203 odsek 2 Exekučného poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.