Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113208229.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: Regib, spol. s r.o., so sídlom Bořitov, Loužky 100, IČO: 607 47 544, Česká republika, právne
zast. BG Partners, s.r.o., so sídlom Zámocká 36, Bratislava, proti žalovanej I/: D. X., A.. XX. XX. XXXX,
W. I. XXX, I. Y. Ž. G.: P. P., A.. XX. XX. XXXX, W. X. P. XXX/XX, X. Ľ., obe právne zast. JUDr. Ján Lemeš,
Žiškova 19, Košice, o zaplatenie zmenkovej sumy 48 000,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujezmenkovýplatobnýrozkazvydanýtunajšímsúdompodč.k.16Zm33/2013-23,identifikačné
číslo: XXXXXXXXXX, N. T. XX. XX. XXXX voči žalovaným I/, II/ v celom rozsahu a konanie vo veci
zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej I/ trovy konania vo výške 112,50 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej II/ trovy konania vo výške 112,50 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 08. 03. 2013 domáhal od žalovaných I/, II/
zaplatenia zmenkovej sumy 48 000,- Kč s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne. Na základe

podanej žaloby a predloženej zmenky tunajší súd vydal v konaní zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm
33/2013-23zodňa20.05.2013,vočiktorémužalovanáI/ižalovanáII/podalinámietky.Tietobolipodané
žalovanými I/, II/ riadne a včas. O námietkach tunajší súd vykonal i dokazovanie, a to na pojednávaní
uskutočnenom dňa 04. 12. 2014, ktorého konania sa zúčastnili len žalovaná I/ a II/, a to prostredníctvom
ich spoločného právneho zástupcu.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby,
ktoré odôvodnil tým, že žalobca prejavil vôľu nepokračovať v začatom súdnom konaní. Zároveň požiadal
o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom, ktoré bolo doručené súdu dňa 16. 2. 2015, a ku ktorému
sa právny zástupca žalovaných I/ a II/ nevyjadril napriek jeho doručeniu dňa 04. 03. 2015, v ktorom ho
žiadal súd aj aby sa vyjadril k trovám žalovaných I/, II/, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť trovy žalovaným
I/, II/ každej vo výške 112,50 Eur z titulu trov, ktoré im vznikli vyrubením súdneho poplatku za návrh zo
strany súdu. Keďže právny zástupca žalovaných I/, II/ si v zmysle výzvy súdu, ktorú obdržal dňa 04. 03.

2015 nevyčíslil v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia, súd žalobcu zaviazal len k náhrade trov,
ktoré vyplývali respektíve vznikli žalovaným I/, II/, tak ako už súd vyššie uviedol s vyrubením súdneho
poplatku za námietky, a ktoré tieto trovy vyplývajú priamo zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, písomne
vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská

Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..