Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010252
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514010252.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Jána Mihala, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2015, v trestnej veci
obžalovaného L. L. a spol., pre pokračovací zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a iné, prejednal sťažnosť obžalovaného L. L., ktorú podal proti
uzneseniu Okresného súdu v Piešťanoch sp.zn. 2T/86/2014 zo dňa 07.01.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného L. L., nar. XX.XX.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v bode I. zamietol podľa §79 odsek 3 Trestného poriadku žiadosť
obžalovaného L. L. o prepustenie z väzby na slobodu, v bode II. neprijal jeho písomný sľub, že po
prepustení na slobodu sa nedopustí trestnej činnosti, bude pracovať a zdržiavať sa na adrese u matky

v G. a v bode III. podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku u obžalovaného nenahrádza väzbu
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zistil naďalej pretrvávanie dôvodov jeho väzby v
zmysle § 71 odsek 1 písmeno a/ a písmeno c/ Trestného poriadku, pretože jednak zo spisového
materiáluzistil,žeobžalovanýboldlhodobobezzamestnania,nevlastnížiadnymajetok,naopakmádlhy,
ktoré nespláca, a teda je zrejmé, že majetkovú trestnú činnosť páchal za účelom získania prostriedkov

na obživu a jednak bolo zistené, že sa dlhodobo nezdržiaval na adrese trvalého bydliska, býval v
unimobunke bez popisného čísla, a teda nemá stále bydlisko.

Z týchto dôvodov okresný súd mal za to, že sú dané u neho naďalej dôvody väzby podľa § 71 odsek
1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného poriadku ako tieto boli pôvodne ustálené na začiatku trestného
konania, resp. ako boli ustálené v uznesení Okresného súdu v Piešťanoch sp.zn. Tp/9/2014.

Rovnako tak okresný súd bol toho názoru, že nie sú splnené ani podmienky pre nahradenie väzby jednak

sľubom obžalovaného a jednak nie sú splnené podmienky ani nahradenie väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu si podal sťažnosť obžalovaný L. L., a to ihneď jej zahlásením do zápisnice o
hlavnom pojednávaní po vyhlásení predmetného uznesenia. Sťažnosť však do okamihu rozhodnutia
krajského súdu odôvodnená nebola.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a tak dospel k záveru, že sťažnosti

obžalovaného L. L. nie je možné vyhovieť.Krajský súd v prvom rade konštatuje, že okresný súd po obdržaní žiadosti postupoval v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a rozhodol spôsobom, ktorý považuje za zákonný.

Aj krajský súd je toho názoru, že dôvody väzby obžalovaného L. L. pretrvávajú aj v terajšom štádiu

trestného konania, a to s ohľadom na skutočnosti ako sú tieto vysvetlené v napadnutom uznesení, teda
preto, že jednak býval v unimobunke a nemal stále bydlisko, čo sťažuje jeho kontakt s jeho osobu zo
strany súdu, a jednak to nedovoľuje ani povaha konania obžalovaného, ktorá spočíva v opakovanom
násilnom páchaní trestnej činnosti majetkového charakteru. Je evidentné, že obžalovaný L. L. si takýmto
spôsobom zaobstarával prostriedky na obživu, a teda je naďalej daný dôvod väzby aj po vyhlásení

odcudzujúceho rozsudku, ako to ustálil okresný súd.

Treba k veci podotknúť, že L. L. nezdôvodnil svoju sťažnosť, a teda nie je krajskému súdu známe, na
základe akých konkrétnych argumentov považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, resp. za
nezákonné.

Vsúdnejpraxiplatí,žesťažnostnýsúdjepovinnýdaťšpecifickúodpoveďnavšetkyšpecifickéargumenty
uvedenévsťažnosti,alebovodvolaní,krajskýsúdvšaktietoargumentyobžalovanéhonemákdispozícii,

a teda nemôže dávať ani špecifické odpovede na jeho námietky.

Krajský súd teda nevie v akom rozsahu, v akej miere a z akých dôvodov považuje L. L. za uznesenie
okresného súdu za nezákonné, a preto sa môže obmedziť iba na uvedené všeobecné konštatovania.

Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť obžalovaného L. L. zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.