Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212240.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, spoločnosť zapísaná v obchodnom
registri pod č. CH-020.3.020.910-7, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. X/XXX, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, o zaplatenie 1.081,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške204,76Eur,atodo3dníodprávoplatnostitohtouznesenianaúčetprávnehozástupcuvedľajšieho

účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXX.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 57,80 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava I v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Daňovému
úradu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa23.07.2013boltunajšiemusúdudoručenýnávrhzodňa27.06.2013,ktorýmsapôvodnýnavrhovateľ
obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO:
35925922, domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.081,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 646,58 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom neuhradenia
splátok vyplývajúcich zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a odporkyňou dňa 18.07.2005.

Uznesením č.k. 8C/198/2013-72 zo dňa 31.03.2014 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa tak, že povolil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922 a aby na
jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri pod č.

CH-020.3.020.910-7.Dňa 22.08.2013 došlo tunajšiemu súdu elektronické podanie zo dňa 20.08.2013, ktorým splnomocnený
právny zástupca advokát JUDr. Andrej Cifra, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec oznámil súdu, že jeho mandant Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 vstupuje do konania vedeného tunajším súdom
pod sp. zn. 16Ro/199/2013 v súčasnosti pod sp. zn. 8C/198/2013 ako vedľajší účastník na strane
odporkyne. Vedľajší účastník zároveň požiadal súd, aby mu doručil návrh na začatie konania spolu s
prílohami a v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
navrholpriznaťmunáhradutrovkonaniavočipôvodnémunavrhovateľovispoločnostiProfidebtSlovakia,

s.r.o.

Dňa 12.11.2013 došlo súdu elektronické podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 08.11.2013 s
označením „Vyjadrenie vedľajšieho účastníka,“ ktorým vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
s argumentáciou, že v predmetnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Vedľajší účastník ďalej

uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 29.06.2005 so žalovaným spotrebiteľom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, pričom z tejto zmluvy vyplýva, že konečná splatnosť poskytnutého úverového
rámca v súvislosti s dátumom uzatvorenia zmluvy a počtom splátok 30, pripadala približne na prelom
rokov 2008 a 2009. Vedľajší účastník poukázal na skutočnosť, že výška úveru čerpaného žalovanou
predstavovala sumu 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom žalobca žiada žalovanú o zaplatenie sumy

1.081,58 Eur, z čoho nepochybne vyplýva, že žalovaná si svoju povinnosť splácať úverový rámec
riadne neplnila, čím sa dostala do omeškania. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že právny predchodca
žalobcu v zmysle Obchodných podmienok vyhlásil celý dlžný zostatok za okamžite splatný, takže k
zosplatneniu úverového rámca došlo podľa názoru vedľajšieho účastníka ešte pred dňom, na ktorý mala
pripadnúť konečná splatnosť úveru. V nadväznosti na uvedené má vedľajší účastník za to, že pokiaľ

by žalobca nepreukázal opak, je jeho nárok v celom rozsahu premlčaný, keď žalobu podal na súd až
23.07.2013, keď podľa všetkého sa jeho nárok stal splatným zjavne v čase pred 23.07.2010. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne námietku premlčania a navrhol
návrh zamietnuť v celom rozsahu s tým, aby mu bola priznaná náhrada trov konania. V uvedenom
podaní si vedľajší účastník zároveň vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške 138,44 Eur.

Faxovým podaním zo dňa 15.12.2014, ktoré bolo následne dňa 16.12.2014 doplnené v písomnej
forme, navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu s tým, že navrhol, aby súd
konanie zastavil, vrátil navrhovateľovi krátenú časť zaplateného súdneho poplatku a aby vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa neho sa nejedná o
účelne vynaložené trovy. Záverom právny zástupca navrhovateľa dodal, že voči odporkyni si náhradu
trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení
bez skúmania postoja odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne k späťvzatiu návrhu,
keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho
významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovateľ zobral svoj návrh späť, pričom súd ma za to, že nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p. a preto z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, v dôsledku

čoho je povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/198/2013
má súd za preukázané, že odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Nakoľko na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, súd rozhodoval aj o náhrade trov vedľajšieho

účastníka, keď v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník si vo svojom elektronickom podaní zo dňa 16.12.2014, ktoré došlo súdu dňa
17.12.2014 uplatnil trovy konania vo výške 204,76 Eur (bez DPH) pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia, ktoré si vyčíslil nasledovne:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátene prvej porady s klientom zo dňa 08.11.2013 - 61,41
Eur, paušál 7,81 Eur
- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.11.2013 - 61,41 Eur, paušál 7,81 Eur
- zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 12.02.2014 - 61,41 Eur, paušál 8,04 Eur

- cestovné - 16,13 Eur
- náhrada za stratu času - 26,80 Eur

Podľa § 9 ods. 1 a 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len ,,vyhláška“), základná

sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b)
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 14 ods. ods. 5 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije

cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, náhrada za spotrebované pohonné
látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok
(ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení
o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz".

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu 61,41
Eur. Režijný paušál pre rok 2013 bol stanovený vo výške 7,81 Eur a pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur.

Úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom zo dňa 08.11.2013 -
61,41 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 69,22 Eur - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
- písomné podanie na súd dňa 12.11.2013 („Vyjadrenie vedľajšieho účastníka“) - 61,41 Eur + režijný
paušál 7,81 Eur = 69,22 Eur - § 14 ods. 1 písm. b)
- zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 12.02.2014 -

1 zo 61,41 Eur + 8,04 Eur = 23,39 Eur - § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky

Spolu: 161,83 Eur

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, keď

mal za preukázané, že tieto úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli účelne vynaložené na
ochranu práv odporkyne, ktorá vystupovala v postavení spotrebiteľa. K uvedenému záveru dospel súd
poukazujúc predovšetkým na skutočnosť, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom v
podaní zo dňa 12.11.2013 mala v tomto prípade preukázateľne vplyv na procesný postup navrhovateľa
spočívajúci v späťvzatí jeho návrhu práve z dôvodu premlčania ním uplatňovaného nároku. Súd

konštatuje, že pri rozhodovaní o trovách konania zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že vedľajší účastník
vstúpil do konania z dôvodu ochrany práv odporkyne, v dôsledku čoho súd zohľadnil aj to, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony právnej služby v súvislosti s poskytovaním ochrany
odporkyni, na základe čoho mu bola priznaná odmena.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu cestovných výdavkov za použitie
osobného motorového vozidla značky VW golf, s EČ LC 834AO, za účelom zúčastniť sa pojednávania
konaného na tunajšom súde dňa 12.12.2014 {vzdialenosť Lučenec- Zvolen a späť 112 km, priemerná
spotreba PHM 7 l/100 km, cena PHM 1,50 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur (112 x 0,183 Eur = 20,49
Eur + 112 x 0,07 x 1,50} spolu potom 32,26 Eur /2 = 16,13 Eur.

Spolu: 16,13 Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu za stratu času za rok 2014 (1 začatá
polhodina á 13,40 Eur) spolu potom vo výške 53,60 Eur/2 (za 4 začaté polhodiny), a to v dôsledku cesty

uskutočnenej z Lučenca do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného
vo veci na tunajšom súde dňa 12.12.2014. Tak, ako v prípade náhrady cestovného aj pri náhrade straty
času si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil právo na náhradu týchto hotových výdavkov v
polovičnej výške, nakoľko sa právny zástupca zúčastnil aj ďalšieho súdneho pojednávania na tunajšom
súde dňa 12.12.2014, v dôsledku čoho mu súd priznal tieto náhrady v rozsahu, ako si ich vyčíslil v podaní

zo dňa 16.12.2014.

Spolu 26,80 EurZo súdneho spisu sp. zn. 8C/198/2013 mal súd za preukázané, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených v konaní v celkovej výške 204,76 Eur,
ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 64,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,, zákon o súdnych poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej

správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok v zmysle §
11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 57,80 Eur, keď navrhovateľ zobral svoj návrh späť
ešte pred prvým pojednávaním. Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku na účet navrhovateľa,
vykoná v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Daňový úrad Košice.

§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 93 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 9 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 14 ods. 1, ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 16 ods. 3 , ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z..
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

§ 7 ods. 1, ods. 4 zák. č. 283/2002 Z. z.
§ 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 91/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.

1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).