Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314223530.1

Uznesenie

T.súdQ.vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:V.Z.,I..X.X.P.,G.Z.Q.,W.P./X,vkonanízastúpené
kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov- matka: X. X., I.. XX.X.P., G.
Z. Q., W. P./X, G. Č. Z. Q., M. P./XX, a otec: V. Z., I.. X.X.P., Z. Q., W. P./X, o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

W. maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa X.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
X.XX.XXXX, domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. M. s návrhom
vo veci samej matka žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa zverí
do osobnej starostlivosti matky, otcovi sa určí vyživovacia povinnosť na maloletého vo výške XX eur
mesačne a styk otca s maloletým sa upraví tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým každú

párnu sobotu od X.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky.

M. návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom X.X.XXXX, bolo
maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. B. matky maloletého však
striedavá osobná starostlivosť nefunguje, nakoľko otec sa domáha maloletého syna aj vtedy, keď má
matkavoľnoasvojčasbytedaradatrávilasmaloletým.Vnávrhuďalejmatkauvádza,žemápodozrenie,

že otec maloletého užíva omamné látky, takže nie je spôsobilý na to, aby zabezpečoval výchovu o
maloletého. T. má navyše podľa matky sklony k agresivite, voči matke sa správal agresívne už viackrát,
a to aj pred maloletým, pričom maloletý má z otca aj z tohto dôvodu strach a nechce viac k nemu ísť.
M. syna voči otcovi sa len prehĺbil po tom, čo u otca dňa X.XX.XXXX došlo k incidentu, pri ktorom otec
surovo zbil svojho psa. W. si v dôsledku tohto incidentu prišla k otcovi večer po maloletého, nakoľko
ju susedia otca telefonicky informovali o tom, že v byte otca je rušno, pretože otec bije svojho psa a

vyhráža sa tiež maloletému, že aj jeho zbije ako psa, ak si okamžite neoblečie pyžamo. T. sa voči matke
správal agresívne, no napokon sa jej predsa len podarilo so synom z bytu odísť. M. bol v dôsledku tejto
udalosti vystrašený a večer nevedel zaspať, na druhý deň preto ani nešiel do školy. W. v návrhu uvádza,
že so situáciou v rodine oboznámila aj zástupkyňu riaditeľa základnej školy, ktorú maloletý navštevuje,
a taktiež jeho triednu učiteľku. X. X.XX.XXXX bola matka o situácii informovať aj P. práce, sociálnych
vecí a rodiny Q. (ďalej len úrad), čo doložila kópiou úradného záznamu, napísaného dňa X.XX.XXXX

na úrade. T. úradného záznamu, v ktorom je zaprotokolovaná výpoveď matky pred úradom, sa pritom
približne zhoduje s obsahom návrhu, ktorým sa matka domáha nariadenia predbežného opatrenia.

M. sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a s úradným záznamom, napísaným na úrade dňa X.XX.XXXX, ktorý
matka pripojila k návrhu. M. dňa X.XX.XXXX telefonicky kontaktoval matku, aby zistil, či vzhľadom naskutočnosti ňou uvádzané v návrhu, podala na otca nejaké trestné oznámenie, načo matka uviedla, že
trestnéoznámenienepodala.M.všakuviedla,ženávrhnapredbežnéopatreniesipodala,lebojesituácia
veľmi vážna. Na otázku súdu, či otec niekedy ublížil aj maloletému, matka uviedla, že ona má vážne

obavy, vzhľadom na agresívne sklony otca, že raz maloletému ublíži. W. v rámci telefonického rozhovoru
súdu uviedla aj to, že otec sa o maloletého riadne nestará, vraj zvykne mať prázdnu chladničku,
pričom zanedbáva aj hygienu maloletého. M. preto dňa X.XX.XXXX kontaktoval aj základnú školu,
ktorú maloletý navštevuje, pričom od triednej učiteľky maloletého zistil, že maloletý je veľmi šikovný
žiak, má milú a veselú povahu. Na otázku súdu, či triedna učiteľka postrehla, že by maloletý chodil do

školy zanedbanejší v čase, keď je u otca, triedna učiteľka povedala, že až do času, kým za ňou pred
nedávnom neprišla matka maloletého a neoboznámila ju s ťažkou situáciou v rodine, nemala tušenia,
že maloletý prežíva v rodine nejaké ťažkosti, pretože ide o veľmi milé a vždy veselé dieťa. Do školy vraj
zanedbaný nechodí, školskú dochádzku ako aj všetky povinnosti si plní riadne. G. učiteľka nevedela ani
to, že maloletý bol súdom zverený do striedavej osobnej starostlivosti. M. následne požiadal kolízneho
opatrovníka o prešetrenie pomerov na strane maloletého i jeho rodičov. Zo správy kolízneho opatrovníka

vyplýva, že matka maloletého otcovi dávať nechce, pretože má obavy o život maloletého, od viacerých
ľudí totiž počula, že otec užíva drogy, aj preto trvá na tom, aby sa syn mohol s otcom stýkať len v
jej prítomnosti. T. maloletého kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že on má svojho syna veľmi rád a je
presvedčený, že sa oňho dokáže postarať takisto ako jeho matka. W. sa snaží viesť k športu, pretože
on sám je tréner a aktívny športovec. R., ktorý sa u neho dňa X.XX.XXXX odohral veľmi ľutuje. T. uznal,

že má s matkou problémy v komunikácii, avšak v záujme ich spoločného syna, sa bude snažiť tieto
problémy urovnať. W. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že je prvákom na základnej škole, pričom do
školy chodí veľmi rád. N. bol naposledy u otca prišla poňho mama, ktorá mu povedala, že k otcovi už
nikdy nepôjde. W. uviedol, že on nevie, či k nemu pôjde. T. je niekedy taký a niekedy taký. S otcom
vraj hrávali spoločenské hry, tenis, chodili do cukrárne, na zmrzlinu alebo k otcovým a jeho kamarátom.

X. do školy mu robili obaja rodičia. V ten večer, keď si poňho prišla mama k otcovi, otec maloletému
povedal, že ho zbije ako psa, pretože neurobil, čo mu otec kázal. M. sa tiež obrátil na T. oddelenie
PZ v Q. so žiadosťou o oznámenie, či sa proti otcovi aktuálne vedie nejaké trestné stíhanie, pričom
zistil, že aktuálne sa proti nemu nijaké trestné stíhanie nevedie, hoci v minulosti sa proti nemu viedli
tri trestné stíhania, a to T.-XXX/JP-GA-XXXX pre prečin podľa § 157/1,Xa, § 158, § 289/1c G. zákona,

kde bolo vznesené obvinenie dňa XX.X.XXXX, a ktoré bolo ukončené návrhom na podanie obžaloby
zo dňa XX.XX.XXXX, T.-XXXX/RZ-BX-XXXX pre prečin podľa § 360/1 G. zákona, kde bolo vznesené
obvinenie dňa XX.X.XXXX, a ktoré bolo ukončené návrhom na podanie obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX
- realizované v tzv. superrýchlom konaní v zmysle § 204 G. poriadku a T.-XXX/DI-PD-XXXX pre prečin
podľa § 289/1 G. zákona, kde bolo vznesené obvinenie dňa XX.XX.XXXX a ktoré konanie bolo ukončené

návrhom na podanie obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX - realizované v tzv. superrýchlom konaní v zmysle
§ 204 G. poriadku. Na základe lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že voči otcovi sa v minulosti
viedli tiež tri priestupkové konania, a to v roku XXXX a v roku XXXX, prvé dve z roku XXXX za porušenie
pravidiel cestnej premávky a zákazovej dopravnej značky boli ukončené uložením pokuty a tretie, pri
ktorom sa mal otec dopustiť fyzického napadnutia matky maloletého dieťaťa, bolo zastavené. M. sa

ďalej oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX, v rámci ktorého
sa prejednával návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom zistil, že
uvedené konanie bolo právoplatne ukončené rozsudkom, ktorým sa schválila rodičovská dohoda a
maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom otcovi sa zároveň uložila
povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške XX eur. Aj v rámci tohto konania matka na pojednávaní

vo veci dňa XX.X.XXXX tvrdila, že maloletý má z otca strach, čo sa však následne pri pohovore s
maloletým za prítomnosti psychológa nepotvrdilo. W., ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa X.X.XXXX, v rámci tohto pohovoru uviedol, že má oboch rodičov veľmi rád, s otcom trávi voľný
čas aktívne, pretože sa venujú športu, a preto sa s ním chce aj naďalej stretávať. Na pojednávaní
dňa X.X.XXXX bola následne schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bol maloletý zverený do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Po vyhlásení rozsudku, ktorým bola táto rodičovská
dohoda schválená, sa obaja rodičia vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

B. ustanovenia § X02 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletéhodieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do XX dní od podania návrhu; ustanovenia § 75

až XX sa použijú primerane.

B. ustanovenia § 75 ods.X O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. I. nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

B. ustanovenia § 75 ods. X O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. X
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. I. musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť

maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

B. ustanovenia § 75 ods. X O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do XX dní po doručení návrhu.

B. ustanovenia § 75 ods. X O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

B. ustanovenia § 75 ods. X O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. I. na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

B. ustanovenia § 76 ods. X O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

I. predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť

potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. M. poskytuje zabezpečenie prostredníctvompredbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené
právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu
doprávaslobôdgarantovanýchústavou(ústavnýmizákonmi).B.rozhodovaníotakejtodočasnejúprave

sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. G., kto
sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. X. právneho
záujmusaskúmasozreteľomnasplneniepredpokladovopodstatnenostitakéhotosúdnehorozhodnutia,
avšakdominujepredovšetkýmosvedčenietoho,ženariadenímpredbežnéhoopatreniasadosiahneúčel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

B. opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do
času, kým súd nevydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
musiabyťpritomosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je daná existencia nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy, resp. v prípade, ak sa jedná o vec, ktorá sa týka maloletých detí, je potrebné
osvedčiť aspoň skutočnosť, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktorá

je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko vo veciach, týkajúcich sa maloletých detí je prvoradý záujem
maloletého dieťaťa. T. (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou doložených dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). B.
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

M. v danom prípade rozhodoval o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa matka

domáhala zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného na maloletého vo výške XX
eur mesačne a úpravy styku maloletého s otcom tak, že tento bude oprávnený stýkať sa s maloletým
len v prítomnosti matky.

W. svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý má z otca strach,
pretože otec maloletého má sklony k agresivite.

Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia však súd nemal za
preukázané, že by v danom prípade existovalo nejaké nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktorá by bola v záujme maloletého dieťaťa,
pretože matka agresivitu otca voči maloletému ako ani strach maloletého z otca nijako neosvedčila.
L. práva a povinnosti k maloletému boli na tunajšom súde upravené len nedávno rozsudkom zo dňa

X.X.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
sa maloleté dieťa zverilo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. M. zároveň určil otcovi
maloletého vyživovaciu povinnosť vo výške XX eur mesačne. Aj v rámci tohto konania pritom matka
tvrdila, že maloletý má z otca strach, a že otec sa voči nej správa agresívne, no napokon sama súhlasila
so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. G. matky o tom, že maloletý

má z otca strach sa pritom v konaní č. k. XXP/XXX/XXXX nepotvrdili a nepotvrdili sa ani v tomto konaní
v rámci predbežného šetrenia pomerov na strane maloletého. X. na základnú školu, ktorú maloletý
navštevuje súd zistil, že maloletý v škole pôsobí veľmi veselo a hravo, čo je podľa názoru súdu neobvyklé
pri deťoch, ktoré pociťujú nejakú traumu, napríklad v dôsledku strachu z niektorého z rodičov. Aj triedna
učiteľka sa o ťažkej situácii v rodine maloletého dozvedela až od matky. W. súdu v rámci telefonického

rozhovoru uviedla, že otec starostlivosť o maloletého zanedbáva, napríklad pokiaľ ide o jeho hygienu, čo
savšaktiežnepotvrdilo.G.učiteľkamaloletéhosúdupovedala,žemaloletýdoškolyzanedbanýnechodí.
E. prostredia, v ktorom žije otec, nezistil ani kolízny opatrovník v rámci šetrenia jeho bytových pomerov.
M. síce na základe predbežného šetrenia pomerov na strane účastníkov konania zistil, že komunikácia
medzi rodičmi maloletého dieťaťa je problematická, to však nie je dôvod na to, aby sa predbežným

opatrením menila len nedávno určená úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
ktorej sa rodičia maloletého navyše vzájomne dohodli. To, či problematická komunikácia medzi rodičmi
je dôvodom na zrušenie nariadenej striedavej osobnej starostlivosti, sa musí starostlivo preskúmať vo
veci samej, prípadne aj znaleckým dokazovaním. I. predbežného opatrenia tak, ako to žiada matka,
by prichádzalo do úvahy vtedy, keby mal súd aspoň za predbežne osvedčené, že problematický vzťah

s otcom má maloletý, a nie len jeho matka, napríklad v dôsledku agresívneho správania sa otca voči
maloletému, respektíve, že život či zdravie maloletého sú reálne ohrozené v čase, keď sa maloletýnachádza u otca, pretože vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pri nariaďovaní predbežného
opatrenia sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa a nie záujmy jeho rodičov, túto skutočnosť však
matkasúdunijakonepreukázala.N.sasúdmatkyvrámcitelefonickéhorozhovoruopýtal,čiotecniekedy

maloletému nejako ublížil, matka súdu uviedla, že ona má obavy, že sa tak raz stane, pretože otec má
sklony k agresivite. O agresivite otca však matka bola presvedčená už v priebehu konania č.k. XXP/
XXX/XXXX, čo vyplýva napríklad z jej výpovede na pojednávaní vo veci dňa XX.X.XXXX, napriek tomu v
tomto konaní napokon pristúpila k dohode, na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Z. hroziacu ujmu, ktorá by hrozila maloletému zo strany jeho otca, však súd

nezistil ani z vlastného šetrenia pomerov účastníkov konania.

O. na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

M. zároveň poznamenáva, že skutočnosti tvrdené matkou v návrhu budú predmetom ďalšieho
dokazovania v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.