Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613208000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613208000.4

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporkyni W. A.S.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, o zaplatenie sumy

3 056,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 187,44 € a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 497,54 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 3 056,48 € spolu s úrokom
z omeškania 8,76% ročne zo sumy 4 696,48 € od 10.8.2010 do 3.12.2012, zo sumy 4 286,48 € od
4.12.2012 do 31.12.2012, zo sumy 3 876,48 € od 1.1.2013 do 29.1.2013, zo sumy 3 466,48 € od
30.1.2013 do 25.2.2013, zo sumy 3 056,48 € od 26.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.4.2009 uzatvorili Úverovú zmluvu číslo SUA09/001014 prostredníctvom
spoločnosti Autounivers, s.r.o., Veľké Bedzany, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup

osobného motorového vozidla Fiat Bravo Diesel 1.9 JTD 105 SK, VIN: Y. v hodnote 3 600,- €. Z
kúpnej ceny zaplatil odporca predávajúcemu v hotovosti 720,- € a na zvyšných 2 880,- € mu poskytol
navrhovateľ úver, ktorý sa zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami po 147,76 €. Odporca uhradil jednu
splátku. Dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným upomienkami dlžné splátky
nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Navrhovateľ v súlade s úverovými
podmienkami dňa 22.4.2010 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval odporcu doporučeným

listom zo dňa 22.4.2010, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 6 589,33 € do 6.5.2010. Odporca dlžné
splátky nedoplatil, v dôsledku čoho, v súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a
následne predané za 2 000,- €. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok
z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Dňa 26.7.2010 navrhovateľ zaslal
odporcovi oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 9.8.2010 vrátil dlžnú čiastku

vo výške 4 696,48 €. Odporca uhradil po odpredaji vozidla jedenásť splátok: dňa 3.12.2012 sumu vo
výške 410,- €, dňa 31.12.2012 sumu vo výške 410,- €, dňa 29.1.2013 sumu vo výške 410,- € a dňa
25.2.2013 sumu vo výške 410,- €. Zostávajúcu časť dlžnej sumy neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 16.9.2014, doručeným súdu dňa 18.9.2014 vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu.Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom odporkyňa so späťvzatím
návrhu súhlasila. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

V posudzovanej veci bol návrh na začatie konania vzatý späť až po prvom pojednávaní vo veci, preto
nie je naplnená hypotéza ustanovenia § 11 ods. 3 citovaného zákona a zaplatený súdny poplatok za

návrh na začatie konania nie je dôvod navrhovateľovi vrátiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
tým, že vzal návrh na začatie konania späť, zavinil, že súd musel konanie zastaviť. Je teraz preto
povinný uhradiť trovy konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka. Odporkyňu

aj vedľajšieho účastníka zastupoval rovnaký právny zástupca.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 121,17 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci), za 1 úkon právnej pomoci ( zastupovanie
na pojednávaní dňa 11.9.2014) do výšky 50% tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v
sume 60,59 €, 2 režijné paušály po 8,04 € (za úkony vykonané výlučne v mene vedľajšieho účastníka)

a jeden režijný paušál v sume 4,02 € (do výšky 1/2 režijného paušálu za spoločný úkon v mene
vedľajšieho účastníka a v mene odporkyne). Okrem toho súd priznal vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu
jednej polovice cestovného právneho zástupcu na trase P. - Z.S.C. a späť pri vzdialenosti 266 km (súd
vychádzal z údaja na stránke maps.google.sk), spotrebe 7 l/100 km, základnej náhrade 0,183 €/km a
cene pohonných hmôt 1,466 €/l (súd vychádzal z údaja na stránke www.statistics.sk) v sume 37,99 €

(75,98 € : 2) a jednej polovice náhrady za stratu času za 8 polhodín po 13,40 € v sume 53,60 € (107,20 € :
2). Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporkyne úkon účasť na pojednávaní
dňa 11.9.2014 vykonal v mene odporkyne i vedľajšieho účastníka, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
i odporkyni jednu polovicu účelne vynaloženého cestovného a jednu polovicu náhrady za stratu času.
Spolu sú trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 414,62 €. Keďže je právny zástupca vedľajšieho

účastníka platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa trovy právneho zastúpenia o DPH vo výške
20% zo základu 414,62 €, t.j. o sumu 82,92 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
v sume 497,54 € vrátane DPH.

Odporkyni súd priznal trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (zastupovanie na
pojednávaní dňa 11.9.2014) do výšky 50% tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v

sume 60,59 € a jeden režijný paušál v sume 4,02 € (do výšky 1/2 režijného paušálu za spoločný úkon
v mene vedľajšieho účastníka a v mene odporkyne). Okrem toho súd priznal odporkyni aj náhradu
jednej polovice cestovného právneho zástupcu na trase P. - Z.S.C. a späť pri vzdialenosti 266 km (súd
vychádzal z údaja na stránke maps.google.sk), spotrebe 7 l/100 km, základnej náhrade 0,183 €/km a
cene pohonných hmôt 1,466 €/l (súd vychádzal z údaja na stránke www.statistics.sk) v sume 37,99 €

(75,98 € : 2) a jednej polovice náhrady za stratu času za 8 polhodín po 13,40 € v sume 53,60 € (107,20 € :
2). Spolu sú trovy konania odporkyne v sume 156,20 €. Keďže právny zástupca odporkyne je platiteľomdane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa trovy právneho zastúpenia o DPH vo výške 20% zo základu 156,20
€, t.j. o sumu 31,24 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia odporkyne v sume 187,44 € vrátane DPH. Súd
nepriznal odporkyni trovy právneho zastúpenia a režijný paušál za úkon prevzatie a príprava zastúpenia,

pretože nejde o úkon potrebný na účelné bránenie práva odporkyne. Právny zástupca v čase prevzatia
zastúpenia odporkyne už zastupoval v konaní vedľajšieho účastníka, preto bol náležite oboznámený s
predmetom sporu. Zastupovanie odporkyne teda už nemusel osobitne pripravovať. Za tento úkon mu
preto súd odmenu nepriznal.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania k rukám právneho

zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka (§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.