Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217402
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217402.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Mesto Zvolen, so sídlom Nám. Slobody 22, 960 01
Zvolen, IČO: 320 439, práv. zast. Tomáš Kohút advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/
28, 961 01 Zvolen, IČO: 47 235 888 proti odporkyni C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/ XXX, XXX
XX X., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 10.10.2013, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 10.19.2013 domáhal voči odporkyni vypratania nehnuteľnosti - bytu č. XX na
3. NP, v dome č.p. XXXX/ XXX na ulici D., XXX XX X., pozostávajúci z dvoch obytných miestností
a príslušenstva a náhrady trov konania z dôvodu, že odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu, nakoľko Zmluva o nájme bytu zo dňa 24.05.2013 bola uzatvorená s odporkyňou na dobu určitú

do 31.07.2013.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol rozkazom na plnenie č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2013,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a súčasne poučil odporkyňu o možnosti podať
opravný prostriedok. Predmetný rozkaz na plnenie súd doručil prostredníctvom pošty navrhovateľovi
dňa 08.01.2014 a odporkyni dňa 03.01.2014.

Dňa 03.01.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie odporkyne označené ako „Odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 17.12.2013 sp. zn. XX/MB/XXXX/Hb“, v ktorom odporkyňa
požiadala o obnovu konania v danej veci z dôvodu, že súd pri rozhodovaní neprihliadal na jej práva
ako spotrebiteľa. Na základe následnej výzvy súdu odporkyňa oznámila, že uvedeným podaním mienila
podať odpor proti rozkazu na plnenie č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2013.

Podľa § 174b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať rozkaz na plnenie, ak sa v návrhu uplatňuje
právo na plnenie inej povinnosti než zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V rozkaze na plnenie súd uloží odporcovi, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako
15 dní plynúcej od doručenia rozkazu na plnenie splnil uloženú povinnosť a uhradil trovy konania alebo

v lehote 15 dní podal odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie vydal; odpor proti rozkazu na plnenie sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174b ods. 4 O.s.p. na rozkaz na plnenie sa primerane použijú ustanovenia § 172 ods. 2, 3, 5
až 7 a 9 a § 173 a 174.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Z citovaných ustanovení vyplýva, že v prípade, ak odporca podá proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v rozkaze na plnenie o následkoch podania takéhoto

odporu poučený, predseda senátu takýto odpor v zmysle cit. ustanovení uznesením odmietne bez toho,
aby odporcu osobitne vyzýval na odôvodnenie takéhoto odporu, čím rozkaz na plnenie nadobudne
účinky právoplatného rozsudku.
Dôvodom, pre ktorý Občiansky súdny poriadok ustanovuje povinnosť odôvodniť odpor proti platobnému
rozkazu resp. rozkazu na plnenie, bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia bez akýchkoľvek

právnych a vecných dôvodov len s úmyslom oddialiť vybavenie veci podávali proti platobným rozkazom
resp. rozkazom na plnenie odpor.

Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia odporu neupravuje, preto na odôvodnenie
odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť
v platobnom rozkaze resp. v rozkaze na plnenie uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či

odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR XCdo XXX/XX z 28. januára 1999).

Odporkyňa v podanom odpore proti rozkazu na plnenie č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2013
napriek poučeniu zo strany súdu neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybňovala nárok

navrhovateľa a neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci
samej. Žiadosť odporkyne o obnovu konania v danej veci z dôvodu, že súd neaplikoval zákonné
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa nie je takou skutočnosťou. Súd dáva zároveň do pozornosti,
že Zmluva o nájme bytu zo dňa 24.05.2013 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou nie je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemohol súd iné než konštatovať, že odpor proti rozkazu na
plnenie podaný odporkyňou, bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, a preto súd postupoval podľa
§ 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a odpor odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).