Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509010183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2509010183.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému O. I., stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 18.12.2013 v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 25.2.2014, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 15. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného O. I., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 18.12.2013 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 25.2.2014 (tento okresný súd)

uznal obžalovaného O. I. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, a to na skutkovom základe, že

dňa 17.10.2008 o 01:45 hod. na diaľnici D1 medzi Piešťanmi a Hornou Stredou na 90,850 km ako
spolujazdec vezúci sa vo vozidle zn. Škoda Fabia, EČ MI-393AV nelegálne držal pri sebe psychotropnú

látku - metamfetamín, naplnenú v zatavených injekčných striekačkách, pričom po zastavení vozidlami
kriminálnej polície vyhodil tieto injekčné striekačky zabalené v čiernej ponožke cez stiahnuté okno von
na zem, kde ich našli a zaistili príslušníci kriminálnej polície; kriminalistickou expertízou sa zistili, že
v ponožke sa nachádzalo 8 kusov zatavených jednorazových injekčných striekačiek objemu 10 ml,
ktoré obsahovali spolu 54,763 gramov, bieleho kryštalického materiálu - metamfetamínu, s priemerným
zastúpením účinnej látky 75,9% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) a z toho množstva

obsahujúceho 41,565 gramov absolútneho metamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1039 obvykle
jednorazových dávok psychotropnej látky, ktoré zakúpil za 1.593,31 euro, pričom metamfetamín (medzi
užívateľmi nazývaný aj pervitín) je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona

a § 38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa§48odsek2písmenoa)Trestnéhozákonaprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradilobžalovaného
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku tohto (Okresného súdu Piešťany) pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa
18.12.2013 tento pri posudzovaní predmetnej trestnej veci vychádzal aj z právnych úvah nachádzajúcich

sa v predchádzajúcom (zrušujúcom uznesení) tunajšieho odvolacieho súdu pod sp. zn. 6To/142/2012
zo dňa 19.9.2013, ktorým bol pôvodný rozsudok vo veci zrušený podľa § 321 odsek 1 písmeno b), d) ae) Trestného poriadku a vec vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Podstatným dôvodom pre zrušenie veci bolo predovšetkým to, že súd prvého stupňa v rámci
doplneného dokazovania sa nedostatočne vysporiadal s argumentáciou nachádzajúcou sa ešte v
uznesení tunajšieho odvolacieho súdu pod sp. zn. 6To/9/11 zo dňa 8.12.2011. Podstatou došetrenia veci
v zmysle tohto (uznesenia) odvolacieho súdu pod sp. zn. 6To/9/2011 zo dňa 8.12.2011 bola skutočnosť
modifikovania hodnoty zaistenie psychotropnej látky. Túto (hodnotu) nebolo možné odvíjať od záverov

znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, a to pre porušenie
práva na obhajobu pri nedodržaní príslušného procesného postupu v podobe povinnosti doručenia
uznesenia o pribratí znalca obvinenému, resp. jeho obhajcovi.

Keďže súd prvého stupňa v rámci došetrenia veci nedostatočným spôsobom aktuálne skutkové zistenia
premietol do svojho rozsudku, musel tunajší odvolací súd prejednávajúc odvolanie obžalovaného voči

rozsudku súdu prvého stupňa opätovne predmetnú vec zrušiť, a to na základe uznesenia pod sp.
zn. 6To/142/2012 zo dňa 19. septembra 2013. Aj keď súd prvého stupňa upravil na základe aktuálne
realizovaného dokazovania znenie skutkovej vety v zmysle pokynov vyplynuvších z predchádzajúceho
(uznesenia krajského súdu), samotné konanie obžalovaného opätovne posúdil ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, keďže mal
neoprávnene prechovávať po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin mal spáchať vo väčšom
rozsahu.

V zmysle zákonných kritérií upravujúcich rozsah spáchania trestného činu, pritom za škodu väčšiu

sa považuje škoda presahujúca sumu 2.660 eur (takto je klasifikovaná v ustanovení § 125 odsek 1
Trestného zákona). V rozpore s takto kvalifikovanou (škodou), súd prvého stupňa mal zistiť, že hodnota
zaistenej psychotropnej látky obžalovaného mala predstavovať hodnotu 48.000,-- Sk (1.593,31 eur).
Je teda zrejmé, že hodnota tejto (psychotropnej látky) nepredstavovala v konkrétnom prípade rozsah
škody väčšej tak, ako to má na mysli ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného zákona. Upriamil preto tento

(odvolací súd) pozornosť prvostupňového súdu, aby príslušné skutkové závery premietol aj do príslušnej
zákonnej právnej kvalifikácii konania obžalovaného.

Následne súd prvého stupňa sa vysporiadal aj s týmito námietkami odvolacieho súdu, keď konanie
obžalovaného právne posúdil ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona.

Keďže pri písomnom vyhotovení tohto (rozsudku súdu prvého stupňa) došlo k zrejmej nesprávnosti
pri výroku o samotnom treste, bolo potrebné vec vrátiť prvostupňovému súdu na vydanie opravného

uznesenia, ktorý aj následne toto zrealizoval s tým, že zosúladil písomné vyhotovenie rozsudku s jeho
vyhláseným znením na základe opravného uznesenia pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 25.2.2014.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal opätovne odvolanie obžalovaný O. I., ktoré odôvodnil
prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania opätovne namieta skutočnosti viažuce sa
k ustálenému skutkovému stavu ako aj k samotnému výroku o treste.

Podľa dôvodov odvolania obžalovaného, policajné orgány nepostupovali zákonne súladným spôsobom
pri zaisťovaní podozrivej látky.

Má za to, že zastavovanie vozidla, v ktorom sa on viezol, sa realizovalo bez príslušného (zákonného)

podkladu, keďže neexistovalo žiadne podozrenie, že by on osobne páchal trestnú činnosť, resp.
priestupok.

V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a
rozhodnutí súdov SR pod č. R 47/2013.

Pri samotnom rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd podľa neho nepostupoval rovnako zákonne
súladným spôsobom, keď použil ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona v súvislosti s kritériami na
určovanie druhu a výmery trestu. Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona je potrebné prihliadať na to, abyv každom prípade trest bol primeraný a spravodlivý. V danej veci dolná hranica trestnej sadzby umožnila
uložiťtrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobustým,žetakýtotrestpovažuje
v jeho prípade za spravodlivý a adekvátny. V konečnom dôsledku navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno a), b), c), d), e) Trestného poriadku zrušil a podľa § 322 odsek 1
Trestného poriadku vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade v zákonnej lehote podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku (odvolaní),
odvolací súd postupoval podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako i postup
konania pokiaľ bol odvolaním tento (postup konania) napádaný, pričom dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je potrebné zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd opakovane preskúmavajúc napadnutý rozsudok, odvolanie obžalovaného, ako i na vec
vzťahujúci sa spisový materiál dospel k záveru, že súd prvého stupňa aktuálne rozhodujúc vo veci

rozsudkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2013 pod sp. zn. 2T/42/2009 v spojení s
opravnýmuznesenímpod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 25.2.2014 rešpektoval všetky zásadné pripomienky
a pokyny dané mu na základe predchádzajúcich zrušujúcich uznesení tunajšieho odvolacieho súdu pod
sp. zn. 6To/9/2011 zo dňa 8.12.2011 a 6To/142/2012 zo dňa 19.9.2013.

Príslušné (právne úvahy) odvolacieho súdu premietol do jednak skutkových zistení a súčasne aj do
príslušného výroku o vine a treste uloženého obžalovanému O. I..

Vo vzťahu k ustálenému skutkovému stavu a jeho právnej kvalifikácii preto odvolací súd aktuálne
preskúmajúc napadnutý rozsudok nezistil akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie rozsudku súdu

prvého stupňa.

Samotný uložený trest v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu stráženia s minimálnym stupňom stráženia je trestom rovnako zákonným, rešpektujúcim kritériá
zabezpečujúce účel ukladaných testov v zmysle zásad generálnej, ako i špeciálnej prevencie.

Odvolací súd preskúmavajúc preto napadnutý rozsudok na podklade podaného odvolania obžalovaným
nezistil akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie ktoréhokoľvek výroku napadnutého rozsudku, a preto
rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.