Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/197/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105218514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5105218514.19

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: J.. W. Š., N.. X.X.XXXX, A. Č., W. XXXX, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2748/28, proti
žalovanému: DREAL, s. r. o., IČO: 31 654 313, so sídlom Konská, Rajecká cesta 1, v konaní o zaplatenie
4.026,10 Eur (121.290,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.026,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 4.026,10 Eur za obdobie od 24. 2. 2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a žalobca je povinný vrátiť žalovanému oproti zaplateniu sumy 4.026,10 Eur s príslušenstvom
dielo zhotovené žalovaným na základe zmluvy o dielo zo dňa 4.7.2002.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
Andrea Havelková, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.311,34 Eur a iných trov konania

vo výške 447,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2005, sa žalobca domáhal zaplatenia 121.290,-Sk „s
príslušenstvom“ voči žalovanému označenému ako DREAL M s.r.o. Žalobu odôvodnil vyplatením tejto
sumy na faktúru žalovanému, ktorý na základe zmluvy o dielo zo dňa 4.7.2002 vykonal práce a dodávky
tovaru, ale namontované okná sú vadné.

Na výzvu súdu zo dňa 9.8.2005 na odstránenie vád podania v časti neurčitého označenia žalovaného
a neurčitého príslušenstva pohľadávky, žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 31.8.2005 označením
žalovaného na DREAL s.r.o., k istine žiadal len náhradu trov konania a v prílohách podania predložil
internetový výpis z obchodného registra žalovaného - spoločnosti DREAL s.r.o., Rajecká cesta 1,

Konská, IČO31564313.

Výzva súdu zo dňa 4.10.2005 na vyjadrenie v postavení žalovaného k veci samej, adresovaná DREAL
s.r.o., bola doručená spoločnosti DREAL - M s.r.o., ktorý sa písomným podaním zo dňa 13.10.2005
vyjadril tak, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrel. Pochybenie súdu bolo vysvetlené právnej

zástupkyni DREAL - M s.r.o., totožnej s právnou zástupkyňou žalovaného, oznámením zo dňa 2.3.2006.

Žalovaný sa k veci samej písomne vyjadril dňa 10.3.2006 tak, že nie je účastníkom konania a nemá
sa dôvod vyjadrovať a dňa 12.9.2006 sa žalovaný písomne vyjadril navyše tak, že o podaní žalobcu,
ktorým žiadal zmenu účastníka na strane žalovaného, súd nerozhodol uznesením.Podaním zo dňa 16.1.2007 žalobca doplnil svoju žalobu tak, že vo veci samej sa domáha zaplatenia
121.290,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 121.290,-Sk, od 24.2.2005 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil navyše tým, že už počas prvej zimy po namontovaní okien, sa začali

objavovať vady zhotovených okien, ktoré žalobca reklamoval listom zo dňa 12.2.2003 nasledovne:
- Nadmerné rosenie, až stekanie kondenzovanej vody na parapetnú dosku zo spodnej časti a obvodu
presklenia,
- rosenie pántov a kovania s následným stekaním kondenzovanej vody, ktorá zamŕza na pánte a
parapetnej doske v spálni,

- rosenie rámu a krídla okien v okolí tesnenia, keď stekajúca voda zamŕza v rohoch,
- námraza na plastovej lište v okolí styku s tesnením,
- zamŕzanie zaroseného okna na verande, keď po roztopení voda stečie do špáry medzi rámom okna
a parapetnou doskou a na stenu pod ňu,
- príliš „tuhé“ zatváranie niektorých okien po nastavení maximálneho prítlaku krídla okna pracovníkmi
odporcu, u niektorých okien je postupom času „tuhosť“ zatvárania slabšia ako pred týmto zásahom,

- vlhnutie vnútorných stien pri spodných pántoch v spálni,
- vyštiepená časť parapetnej dosky v letokruhu dreva.
Žalovanýpristúpilkopravám,alevadyneodstránil.Pretožalobcalistomzodňa16.2.2005oduzatvorenej
zmluvyodieloodstúpil.Žalovanýreagovalnesúhlasne.Keďžežalovanýnepristúpilkdemontážiokienak
vráteniu kúpnej ceny, dal si žalobca vypracovať v predmetnej veci odborné vyjadrenie. Toto vypracované

znalcom J.. J. F. W.. zo dňa 24.5.2005 vo svojich zisteniach a záveroch potvrdilo postoj žalobcu. Po
právnej stránke, aj keď základná zmluva o dielo bola označená ustanovením obchodného zákonníka,
neobsahuje výslovné dojednanie o voľbe práva, a tak je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho
zákonníka, keď ide o zhotovenie veci na zákazku a s podporným použití všeobecných ustanovení o
zmluve o dielo. Vytýkané vady diela boli neodstrániteľné. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je povinnosť

zmluvných strán vrátiť si poskytnuté plnenia.

Zmena návrhu vo veci samej (s rozšírením o úrok z omeškania) bola pripustená uznesením tunajšieho
súdu č.8C/197/2005-56 zo dňa 6.2.2007.

Vo veci samej rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 8C/197/2005-219 zo dňa 8.10.2008 tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 121.290,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
121.290,- Sk od 24. 2. 2005 do zaplatenia a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

V dôvodoch vydaného rozsudku tunajší súd v úvode odôvodnenia (obdobne ako v tunajšom rozsudku)
opísal priebeh sporu, keď najmä na výzvu súdu zo dňa 9.8.2005 na odstránenie vád podania v
časti neurčitého označenia žalovaného a neurčitého príslušenstva pohľadávky, žalobca doplnil žalobu
podaním zo dňa 31.8.2005 označením žalovaného na DREAL s.r.o. a následne podaním zo dňa
16.1.2007. Napokon meritórne (po oboznámenej právnej úprave) tunajší súd odôvodnil rozsudok

ťažiskovo tak, že zaviazal žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia na zaplatenie toho, čo vyplatil
žalobca k zmluve o dielo, keď tento dôvod plnenia dôvodne odpadol odstúpením od zmluvy zo strany
žalobcu. Súd pritom uznal základ práva žalobcu, ktorý dôvodne odstúpil od zmluvy o dielo, pre
neodstránenú vadu na dodanom diele.

Rozsudok Okresného súdu bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co 180/2009-267
zo dňa 31.7.2009 s odôvodnením, že odvolací súd vidí procesné pochybenie prvostupňového súdu v
tom, že nerozhodol o zámene účastníka na strane žalovaného podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Nie je pritom
podstatné, že navrhovateľ žiadal zmenu, je povinnosťou súdu podanie posúdiť podľa jeho obsahu, aj

keď je nesprávne označené. Z daného podania je zrejmé, že účastník žiadal zámenu a nejde len o
opravu chyby v písaní. Z toho, ako sú dve spoločnosti zapísané v obchodnom registri, je zrejmé, že
žalobca označil niekoho iného, než koho označiť chcel a kto má hmotnoprávny vzťah k veci. Žalobca až
na neuvedenie identifikačného čísla uviedol na strane žalovaného úplné údaje a preto nebolo možné
jeho následné podanie, v ktorom označil za žalovaného niekoho iného, hodnotiť len ako opravu chyby

v písaní.Vyjadrením zo dňa 24.6.2010 žalovaný v právnom zastúpení so zámenou účastníka na strane
žalovaného nesúhlasil (pri postupe podľa vtedajšieho právneho názoru odvolacieho súdu týkajúceho
sa totožnosti žalovaného v tomto konaní), na základe čoho uznesením č.k. 8C/197/2005-278 zo dňa

2.7.2010 tunajší súd nepripustil vstup DREAL, s. r. o., IČO: 31 654 313, so sídlom Konská, Rajecká
cesta 1 do tohto konania ako žalovaného na miesto doterajšieho žalovaného DREAL - M, s. r. o., IČO:
36 398 369, so sídlom Konská, Rajecká cesta 1.
Uznesenie č.k. 8C/197/2005-278 zo dňa 2.7.2010 bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
10Co 328/2010-296 zo dňa 15.12.2010 s odôvodnením najmä vzhľadom na ust. § 79 ods. 1 tretia veta

O.s.p., s tým, že reakcia navrhovateľa na výzvu súdu podaním z 31.8.2005 nebola dôsledná, bola až
chaotická, ale bola doplnením návrhu na začatie konania. V prejednávanej veci nebol vôbec dôvod
rozhodovať o zámene účastníkov, odvolací súd výslovne skonštatoval, že odporcom v súdenej veci je
DREAL, s. r. o., IČO: 31 654 313, so sídlom Konská, Rajecká cesta 1. Vo veci týmto dochádza k zmene
právneho názoru odvolacieho súdu
- čím je procesne ustálený okruh účastníkov v tomto konaní.

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co 328/2010-296 zo dňa 15.12.2010 bolo napadnuté
dovolaním žalovaného z 24.2.2011, ale toto dovolanie bolo uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 3Co
62/2011-337 zo dňa 7.6.2012 zamietnuté.

Na základe podania žalobcu zo dňa 22.9.2009 - návrhu na zmenu návrhu vo veci samej, tunajší súd
(toho času druhým výrokom popri výroku o nepripustení zámeny účastníkov konania) pripustil zmenu
žaloby v nasledovnom znení:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.026,10,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 4.026,10,- Eur od 24. 2. 2005 do zaplatenia a žalobca je povinný vrátiť
žalovanému proti zaplateniu sumy 4.026,10,- Eur s prísl. dielo, zhotovené žalovaným na základe zmluvy
o dielo zo dňa 4.7.2002.“
- čím je daný procesne aktuálny predmet tohto konania.

Tunajší súd odôvodnil pripustenie zmeny žaloby vo veci samej dispozičnou právomocou navrhovateľa a
tým, že neboli dané výsledky dokazovania vo veci samej, ktoré by boli s navrhovanou zmenou v rozpore,
išlo o zakotvenie vzájomnosti povinností sporových strán v navrhovanom rozsudku súdu.

Na pojednávaniach konaných dňa 2.4. a 2.5.2007 sa sporové strany pridržiavali svojich postojov
a upresňovali ich, (osobitne toho času na pojednávaní konanom dňa 2.4.2007 právna zástupkyňa
žalovaného opätovne namietala okolnosti doručenia na strane jej klienta, keď zásielka bola adresovaná
DREAL s.r.o.)
Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2007 žalovaný v právnom zastúpení namietal podpísanie toho

vyhotovenia zmluvy, ktorým disponoval žalobca, žalobcom až dodatočne, aj to, že dielo bolo vykonané
dňa 15.8.2002, keď podľa občianskeho zákonníka platila šesťmesačná lehota, reklamácia žalobcu prišla
až po preklúzii práva, a navyše dielo bolo dodané bez vád, a to čo sa žalobcovi dialo, bolo bez príčinnej
súvislosti s dodaním diela.
Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2007 žalobca v právnom zastúpení namietal, že existuje aj ďalšie

vyhotovenie zmluvy u žalovaného, kde sa zmluva obidvomi stranami podpísala, ale každopádne
je žalovaný svojím návrhom na uzatvorenie zmluvy viazaný a dnešným dňom je zmluva aj podľa
vyhotovenia, ktorým disponuje žalobca, podpísaná.

K znaleckému posudku J.. Q. A. sa žalobca vyjadril písomne dňa 22.11.2007 tak, že sa s ním stotožňuje,
pokiaľ znalec určil netesnosť ako príčinu kondenzácie pár vlhnutia a zamŕzania okien a nesúhlasne v
tom, že okná mohli byť osadené správne, keď sa konštatuje netesnosť časti okna. Každopádne montáž
vykonával žalovaný. Znalec sa navyše nevyporiadal ani s ďalšími okolnosťami, ktoré namietal žalobca,
a to veľmi tesným osadením okien v ostení a ich nedostatočným zapenovaním ako aj tým, že okná boli

dodané už so závadami: nedostatočne zatečeným silikónom na kontakte skla a hliníkovej odkvapovej
lišty na rámoch okien. Znalec tiež nevymenoval všetky pozorovateľné závady ako je pleseň na silikóne
v detskej izbe a v kuchyni.Žalovaný sa k znaleckému posudku J.. Q. A. vyjadril písomne dňa 28.2.2008 tak, že s ním nesúhlasí,
pričom znalec trikrát vykonal ohliadku na mieste samom, len za účasti zadávateľa, ktorým bol žalobca

a o žiadnom z termínov ohliadky neinformoval žalovaného. Funkčnosť a stav okien zisťoval znalec na
základe poskytnutých informácií a konzultácii so zadávateľom - žalobcom. Znalecký posudok považujú
zaneobjektívnyasjehozáverminesúhlasia,znalecsanezaoberalvposudkunimiuvádzanýmipríčinami
vzniku poškodení okien (vysoká vlhkosť v interiéri) a tieto príčiny pri podávaní znaleckého posudku ani
posúdiť nemohol vzhľadom na to, že znalecké posúdenie vykonal v lete, teda v čase, keď nebolo možné

nimi namietané dôvody vzniku poškodenia okien posúdiť. Znalec zaradil do svojho znaleckého posudku
fotodokumentáciu, vyhotovenú žalobcom v roku 2003, znalec však nemohol posúdiť, čo bolo príčinou
stavu, aký je zobrazený na tejto fotodokumentácii, aká bola vlhkosť a teplota v tomto čase v interiéri, ako
bolo v interiéri vetrané a aké bolo počasie v roku 2003. Sám znalec vyhlásil, že nie je kompetentný sa
vyjadriť k znaleckej úlohe po všetkých stránkach a J.. J. F. by nebol nestranným konzultantom. Žalovaný
žiada vypracovanie kontrolného znaleckého posudku.

Na pojednávaní konanom dňa 14.4.2014 sa žalobca pridržiaval písomne podanej žaloby.
Pojednávania konaného dňa 14.4.2014 sa žalobca nezúčastnil, keď dovtedajšia právna zástupkyňa
ospravedlnila svoju neúčasť s tým, že dňa 31.3.2014 došlo k dohode o skončení právneho zastúpenia,

klient je o termíne pojednávania upovedomený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a konateľa žalovaného a listinnými dôkazmi.

Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2007 osobne vypovedal žalobca tak, že stavebný otvor si zameral
zamestnanec žalovaného, ktorý nedbal na námietku žalobcu, že okná budú natesno. V prvej zime
s mrazmi -3 až -10°C nastala námraza, akú obrazovo zdokumentoval. Na prvý podnet 12.2. sa
zamestnanec žalovaného niekoľkokrát snažil závady odstrániť. Meral aj vlhkosť v dome, ktorá

predstavuje maximálne 60%.

Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2007 osobne vypovedal konateľ žalovaného tak, že medzi prvými na
Slovensku uplatňovali nové technológie. Predmetné okná sú nemeniteľné. Vlhkosť, ktorú objednávateľ

vytýkal, mohla vzniknúť z akýchkoľvek príčin. Im sa nikdy takýto ďalší prípad nestal. On osobne sa snažil
asi tento problém riešiť, len u žalobcu bol asi trikrát a aj keď bola teplota -13°C, nevidel problémy, ktoré
žalobca teraz dokladal. Vtedy boli okná trocha zarosené, ale nie všetky. On na objekte nameral vlhkosť
58 až 62% aj vtedy, keď podmienky boli mrazivé a bolo -13°C. On osobne zaznamenal u žalobcu iba
štandardnérosenie.Zmluvaodielosapodpisovalatak,žežalovanýmpodpísanévyhotovenieimžalobca

nevrátil, ale žalovaný vykonával dielo na základe zloženej zálohy. Certifikát bol v minulosti vydaný len
na jedno okno, ktoré sa vkladalo dodatočne. Teraz je potrebné, aby mal dodávateľ okien posúdenú ich
zhodu, ale vtedy to nepotreboval. Žalobca s nimi žiadnu zmluvu nepodpisoval a vtedy si bol aj vedomý,
že žalovaný certifikát nemá.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Na základe zmluvy o dielo (primerane ďalej „predmetná“ zmluva) medzi žalobcom ako objednávateľom

a žalovaným ako zhotoviteľom, (vo vyhotovení predloženej žalobcom do tohto konania podpísanom
výhradne žalovaným), zo dňa 4.7.2002, žalovaný vykonával pre žalobcu dielo, ktoré bolo ako predmet
zmluvy vymedzené v prílohe zmluvy, a to v hodnote 108.810,-Sk + 10% DPH. Podľa prílohy z 1.7.2002
v predmetnej zmluve o dielo predmetom zmluvy bolo dodanie a montáž drevených eurookien.
Na predmetnú zmluvu žalobca zaplatil zálohu 50.000,-Sk, potvrdenú príjmovým pokladničným dokladom

žalovaného zo dňa 4.7.2002 a následne 71.290,-Sk bankovým prevodom zo dňa 16.8.2002.
Podľa záhlavia predmetnej zmluvy ide o zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. obchodného zákonníka a
podľa čl. V. tejto zmluvy záručnou dobou je 60 mesiacov po splatnosti faktúry.Podľa odborného vyjadrenia J.. J. F., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb a i., č.
10/2005 zo dňa 24.5.2005, na základe analýzy výsledkov vizuálnej prehliadky eurookien inštalovaných

v objekte rodinného domu súp. č.2534 v Čadci - Podzávoz, vykonanej v dňoch 5.4.2005 a 13.5.2005 a
po preštudovaní poskytnutých podkladov, možno konštatovať nasledujúce:
- hlavnou príčinou kondenzácie vodných pár je nadmerná. Netesnosť okien spôsobená nedostatočným
prítlakom okenných krídel k rámom a neodborne osadeným (lokálne) stredovým tesnením. Z poskytnutej
fotodokumentácie (objednávateľom) vyplýva, že pôvodnej na eurooknách chýbalo dorazové tesnenie,

ktoré bolo inštalované dodatočne iba na troch okenných rámoch dvoch okien a následne bolo vymenené
aj stredové tesnenie. Výmenou stredového tesnenia, síce došlo ku zvýšeniu prítlaku okenných krídel ku
rámom (kovanie je v súčasnosti nastavané na maximálny prítlak), ale je nutné konštatovať, že ani týmto
tesnením a nastavením kovania sa nedosiahol potrebný prítlak, ktorý by eliminoval vznik kondenzátu s
následnýmjehozmrznutím(vzimnomobdobí)naspodnejčastirámu,prirámovomodkvapeavpriestore
pántov (vznik oxidácie). Vplyvom tlaku ľadu došlo k poškodeniu (prasknutiu) rámového odkvapu.

- dodávateľ okien síce predložil certifikát o preukázaní zhody, ten však je neúplný, t.j. chýba hlavne
špecifikácia skúšaneho výrobku, identifikácia výrobcu, dátum vystavenia certifikátu, dátum vykonania
skúšok a pod. Preto nie je možné tento „certifikát“ vôbec hodnotiť a chápať ho ako relevantný doklad.
S odporúčaním zhotoviteľa uvedeným vo vyjadrení z 27.2.2005, nemožno súhlasiť hlavne s návrhom,
aby boli miestnosti vykurované na teplotu -20 - 23°C, pretože v STN 73 0540-3 v č.l.3.1.1 je uvedené,

že „vo vnútorných priestoroch s trvalým pobytom ľudí sa v zimnom období počíta s teplotou vnútorného
vzduchu 20°C a s relatívnou vlhkosťou vnútorného vzduchu 50%“. Vykurovanie miestností nad 20°C,
napr. na 23°C je značne neekonomické a zo zdravotno - hygienického hľadiska neakceptovateľné.
- okenné rámy majú tri neobvyklé „3 - násobné zazubenie“, čo bráni zapusteniu “prítlakového“ kovania
hlbšie vzhľadom ku vonkajšiemu povrchu rámov, čím by sa vytvoril priestor pre zvýšenie prítlaku

okenných krídel, a tým aj tesnosti okien.
- deformácia, resp. popustenie spoja (cinku) vonkajšej lamely europrofilu okenného rámu, rovnako
ako aj spojov rámov okenných krídel, je spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou tlakom na
okno. Tlak mohol byť vyhodený, ak bolo okno osadené do okenného otvoru „natesno“. V každom
prípade poškodenie spoja (cinku) europrofilu, príp. spojov okenných krídel, je neprípustné, pretože v

týchto častiach môže voľne prenikať vzdušná vlhkosť do vnútra europrofilu, čo môže pri dlhodobom
(niekoľkoročnom) pôsobení spôsobiť vznik hnilobných procesov.
- neošetrené časti okenných rámov v miestach „zadlabania“ pántov, môže podobne ako v
predchádzajúcom prípade spôsobiť vznik hnilobných procesov europrofilu, tým skôr, že na pántoch
dochádza ku zrážaniu vodných pár. Tepelný most v týchto miestach nie je prerušený vhodným tesnením.

- výskyt plesní na tmeli v spodnej časti okenného krídla, ktorý utesňuje po obvode izolačné sklo, je
neakceptovateľné zo zdravotno - hygienického hľadiska. Ak by miestnosti neboli dostatočne vetrané,
dochádzalo by ku kondenzácii vodných pár nielen na okenných krídlach a okenných rámoch, ale taktiež
na parapetných osteniach, čo by viedlo ku vzniku plesní aj na týchto konštrukciách. V čase ohliadok
neboli zistené žiadne stopy po plesniach na parapetných osteniach (okenných otvoroch).

Dňa 12.2.2003 žalobca vyhotovil reklamáciu voči žalovanému namietajúcu funkčnosť eurookien
písomne a medzi sporovými stranami zostalo sporné, či túto reklamáciu doručil žalovanému
elektronickou poštou. Žalobca takto reklamoval nadmerné rosenie, zatekanie a namŕzanie okien.

Konštatujepretrvávaniezávad,inaprieknastaveniumaximálnehoprítlakuoknapracovníkmižalovaného
v polovici januára 2003.
Podľa montážneho listu dňa 16.7.2003, zamestnanci žalovaného vykonali silikonovanie vonkajšieho
okapu.
Žalovaný listom zo dňa 27.2.2004, žalobcovi odporúčal v prípade rosenia okien vykurovať v zimnom

období miestnosť na 20 až 23°C a odvolal sa na tabuľkovú prílohu, podľa ktorej skúmané výrobky
vyhovujú predpísaným vlastnostiam.
Od predmetnej zmluvy o dielo odstúpil žalobca písomne dňa 16.2.2005.
Listami zo dňa 2.6. a 8.4.2005 žalobca trval na odstúpení od predmetnej zmluvy o dielo.
Listami zo dňa 24.2.,1.7. a 10.3.2005, sa žalovaný k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo strany žalobcu

vyjadril odmietavo.Slovenská obchodná inšpekcia vybavila podnet žalobcu správou č.P -337/2006/6968, zo dňa 26.9.2006
tak, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 4.7.2002, nemal posúdenú zhodu na vtedy
vyrábané stavebné výrobky - okná. Reklamácia z 12.2.2003 nebola vybavená v zákonom stanovenej

lehote 30 dní a žalovaný nedodržal ďalší zákonom predpísaný postup.

Podľa znaleckého posudku J.. Q. A., znalca z odboru lesníctvo, odvetvie výrobky z dreva okrem nábytku,
č.5/2007, znalec počas vizuálnej ohliadky dňa 3.8.2007 a následnej 21.9.2007, za prítomnosti žalobcu

J.. Š. zistil:
poškodenie cinkov europrofilov a spojov v čapoch krídel a rámov,
prítlak okenných krídel na rámy nevykazoval vážnejšie nedostatky, meraním šírky spary na dosiahnutí
krídla k rámu (plastelínovou metódou utlačenia) znalec konštatuje, že tieto boli v norme a nepresahovali
5mm. Problém však je, že tesnenie stredové nezabezpečuje správnu infiltráciu v okne tým, že okapová
lišta nie je osadená v úrovni s falcom rámu a zároveň vykazuje nerovnosť po dĺžke oblúk 1 - 3mm.

Lišta nelícuje presne s dosadacou plochou pred tesnenie krídla okna, čím je narušená správna funkcia
stredového tesnenia a zabránenie prieniku média medzi rám okna a krídla, kde dochádza k námrazám
a vytvoreniu ľadu, čo môže mať vplyv na deformáciu jednotlivých dielov častí eurookna (ohnutá okapová
lišta, trhanie spojov v čapoch, povrchové poškodenie PU - náteru okna),
inštalované stredové a dorazové tesnenie vykazuje, že bolo vymenené a namontované lokálne a

nezabezpečuje správnu infiltráciu v okne, nedostatočné zapustenie pántov, ktoré boli následne lokálne
opravované,
v miestach, kde sú zadlabané pánty, nie sú okenné rámy ošetrené ochranným náterom,
v čase ohliadky znalec zistil, že vonkajšie parapety v styku s ostením (stará omietka) vykazujú škáry -
netesnosť,cezktoréprechádzavlhkosť,vodazexteriérudotesniacejpurpeny,atýmdochádzakvlhnutiu

stienvbezprostrednejblízkostistavebnéhootvoruokna.Uvedenévadyjemožnéodstrániťpriprípadnom
zateplení plášťa rodinného domu. Vonkajšia parapetná doska má byť spravidla dlhá, ako je výrobný
rozmer okna. Osadená spravidla býva tak, že ochrana koncová - bočná lišta (plastová alebo hliníková)
je zafixovaná vodovzdorným tmelom k osteniu stavajúceho stavebného otvoru (t.j. prípad zadávateľa),
resp. je osadená tak, aby bola prekrytá novou omietkou (pri zatepľovaní plášťa stavby), vtedy dĺžka

vonkajšej parapetnej dosky je daná v projekte stavby a je prispôsobená hrúbke zatepľovacej vrstvy. V
žiadnom prípade nesmú byť škáry v okolí parapetnej dosky. Úpravu okolia osadenej parapetnej dosky
zabezpečuje firma, ktorá prevádza stavebné úpravy stavebného otvoru, po montáži okna do stavebného
otvoru. Okná boli osadené klasickým spôsobom tak, ako sa v tom čase osádzalo a znalec konštatuje,
že v tomto smere žalovaný nespôsobil montážou okien závady, ktoré žalobca uvádza v reklamácii.

V závere znaleckého posudku znalec stanovuje:
Eurookná vyrobené v roku 2002 a montované 15.8.2007 firmou DREAL s.r.o., nemali posúdenú zhodu
na stavebné výrobky - okná, začo bolo so spoločnosťou zahájené správne konanie,
dodávateľ a výrobca okien predložil certifikát o preukázaní zhody č.2902C/03/0310/1/C/C04, zo dňa
3.3.2003 a ES - Vyhlásenie zhody 20.2.2007, ale tieto zhody sú platné pre výrobky vyrábané s dátumom

uvedeným na zhode, a tak nemôžu platiť spätne pre eurookná z roku 2002,
hlavnou príčinou kondenzácie vodných pár, je nesprávna infiltrácia (netesnosť okien), spôsobená
nedostatočnýmprítlakomokennýchkrídelkrámuaneodborneosadeným(lokálne)stredovýmtesnením,
toto platí pre prípad reklamácie zo dňa 12.2.2003. Po ich úprave výrobcom a lokálnym vymenením
stredového tesnenia za novší druh a lokálne namontovaného dorážacieho tesnenia u troch vybratých

okien, sa situácia zlepšila, ale závada nebola odstránená, čo je zdokumentované vo fotodokumentácii z
5.2.2005. Je vidieť znova namŕzanie tých istých častí eurookien. Príčina ďalej pretrvávajúcej závady je
v netesnosti časti okna - styk okapovej lišty so stredovým tesnením!!! Z dôvodu nesprávneho lícovania
okapovej lišty s falcom rámu okna a jej deformáciou (príčinu deformácie - ohnutia do oblúka, znalec
predpokladá vznikom ľadu medzi krídlom a rámom okna a následného tlaku pnutia), a tým vznik špáry

1 - 3mm, ktorá spôsobuje nesprávnu infiltráciu v oknách a jej namŕzanie a nadmerné rosenie okien,
príčinou vlhnutia okolitého muriva - ostenia stavebného otvoru okien, znalec stanovuje ako prenikanie
vonkajšieho média vlhkého studeného vzduchu, ale hlavne vody, ktorá sa nahromadí na vonkajších
parapetoch počas dažďa a škárami sa dostane do muriva,
deštrukčné vady cinkových spojov a spojov v čapoch rámov a krídel, sú konštrukčné chyby materiálov

- eurohranolov (w = vlhkosť), roztrhnuté spoje v čapoch spôsobila vlhkosť, resp. porušenie technológie
výroby eurookna, chudobná zmes, kvalita lepidla, lisovacia teplota, resp. tlak na lise a v neposlednej
miere vlhkosť dreva v čapoch. Iné príčiny (násilne mechanické poškodenie) vylučuje. Tieto vadyžalobca reklamuje opodstatnene a sú spôsobené výrobcom, resp. dodávateľom komponentov na výrobu
samotných eurookien,
okná boli osadené klasickým spôsobom tak, ako sa v tom čase osádzalo a znalec konštatuje, že v tomto

smere žalovaný nespôsobil montážou okien závady, ktoré žalobca uvádza v reklamácii, väčšinou sa
jedná o výrobné a konštrukčné vady okien.

Podľa doplnku č.1 k znaleckému posudku J.. Q. A. č.5/2007, znalec doplnil v časti 1 bod 9c - technický

stavzariadeniazistenýohliadkoutak,žeeurookná,ktoréboliobstaranéakonovévr.2002,sútovárensky
vyrobené. V čase výroby okien DREAL s.r.o., nemal posúdenú zhodu na stavebné výrobky - okná.
Certifikát z 3.4.2003 sa netýka okien montovaných dňa 15.8.2002. Podľa tvrdenia žalobcu, aj keď došlo
k zlepšeniu a čiastočnému odstráneniu rosenia okien a zamŕzaniu - vytváraniu ľadu v rámoch, preto sa
táto závada neodstránila. Súčasný majiteľ je ich prvým užívateľom. Funkčnosť a stav sa zisťovala na
základe poskytnutých informácii zadávateľa. Technický stav zariadenia sa posudzoval z hľadiska doby

a spôsobu používania a ich parametrov, či zodpovedajú porovnateľnému etalónu, ktorého technický
stav je úmerný dobe prevádzky a spôsobu používania. Skutočný technický stav okien, najmä z dôvodov
zisteného spôsobu prevádzkovania, stanovuje ako neúmerný dobe ich prevádzky so zohľadnením
zmeny technického stavu a koeficientu morálneho opotrebenia, na základe zistení vyššie uvedených.

V priebehu znaleckého dokazovania tunajší súd uznesením č.8C/197/2005 - 118 zo dňa 7.9.2007, nedal
súhlas znalcovi J.. Q. A. na pribratie konzultanta J.. J. F., za účelom splnenia z dôvodu, že by išlo o
osobu, ktorej odborné vyjadrenie je už súčasťou spisového materiálu.

Na pojednávaní konanom dňa 11.6.2008, osobne vypovedal znalec J.. Q. A. tak, že účastníkov pozná
iba pracovne. V predmetnom objekte bol dvakrát na ohliadke, raz ako je uvedené v znaleckom posudku
a druhýkrát, keď bol premerať okapovú lištu. Na podanom posudku trvá. Ohliadka bola v letnom období.
Je prirodzené, ak sa okná rosia. Ak boli následky také, aké boli zobrazované, že dochádzalo dokonca

k tvorbe ľadu a išlo by o rosenie nadmerné, keď sa doslova uvádzalo, že voda po okne sa nielen rosila,
ale až tiekla, tak išlo o anomáliu, ktorej príčinu stanovil tak, že nebola správna infiltrácia vzduchu, teda
dodržaný riadny obeh vnútorného a vonkajšieho vzduchu tak, ako podrobne popísal v posudku. On
vychádzal aj z predchádzajúceho znaleckého posudku J.. F.. Išlo by o posúdenie stavebných častí diela.
Vychádzal z toho, že jeho odbornosťou je posudzovať drevené stavby a výrobky a v tejto súvislosti

ho našiel ako jediného. Keď bola táto požiadavka na konzultanta zamietnutá, posúdil montáž, teda
umiestnenie okna do stavebného otvoru. Zjednodušene, pri strete studeného vzduchu s teplým, vzniká
para, ktorá sa zráža v podobe kvapôčiek. On pri ohliadke zistil, že pri osadení okien nebolo použité
dvojité tesnenie, ale len jedno a aj to dodatočne. On osobne nevidel námrazu ani vlhkosť. Vyjadroval
sa na strane dokumentácie, ktorá bola doložená súdom. On na základe zákona sa môže vyjadrovať aj

na základe fotodokumentácie. Ako príčinu vlhnutia okien, zistil nedostatočný prítlak a tesnenie a túto
príčinu videl v nesprávnom osadení. Použil hliníkové meradlo, priložil ho k jednotlivým falcom rámu a
pri takomto priložení zaznamenal odchýlku 1 - 3mm. Na všetkých oknách bola odchýlka aspoň 1mm.
Inou príčinou mohol byť slabý prítlak krídiel rámu. Ak sa v konaní ako príčina spomínala vysoká vlhkosť
vzduchu, tak to by musela byť vlhkosť vzduchu nad 60% a takú on v čase svoje záznamy nezaznamenal.

Rámcovo povedané, príčinou nadmerného rosenia a tvorby ľadu medzi rámom a krídlom okna môže
byť len nesprávna infiltrácia vzduchu. Táto nesprávna infiltrácia vzniká buď nesprávnym prítlakom krídel
okna alebo konštrukčnou vadou. Keďže výrobca upravil prítlak krídel, tak jedinou príčinou nesprávnej
infiltrácie vzduchu zostáva konštrukčná vada. V prípade zachovania súčasného stavu, hrozia obdobné
vady aj naďalej. Tieto vady nemohli vzniknúť obvyklým užívaním okien. V dôsledku popraskaných spojov

a cinkov, môže dôjsť k zväčšovaniu týchto vád. Trvalá oprava popraskaných okien a cinkov je možná, ale
závisí to od toho, aká veľká je deštrukcia. Každopádne by sa to robilo dielensky a nie na stavbe. Krídla
by sa museli zobrať zo stavby do dielne. Ak sú poškodené rámy, museli by sa vybrať zo stavby aj oni.

Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2008, vypovedal svedok J.. J. F. tak, že počas dvoch obhliadok zistil
skutočnosti, na základe ktorých vyslovil predpoklady rosenia okien. Boli zistené poruchy ako porušenie
cinkov, neodborné vyhotovenie tesnení a následná oxidácia kovania okien. Na základe toho stanovil
hlavnú príčinu nedostatočné odborné vyhotovenie okien, nesprávnosť z hľadiska stavebného otvoru a zhľadiska umiestnenia okna v stavebnom otvore. V minulosti sa nemusel robiť teplo - technický výpočet
a na tejto stavbe sa zrejme nerobil. Na jednom okne zaznamenal vypenenie okna tak, že purpena sa
orezala, pričom ide o materiál, ktorý je na povrchu kompaktný, takže keď sa prerezal, bolo vidieť jeho

štruktúru, a tým vzniká ideálny tepelný most. Ak by táto situácia bola aj na ďalších oknách, tak purpena
ako tepelná izolácia si neplní svoju funkciu. Na ostatných oknách nevidel orezanú purpenu nie preto,
že by orezaná nebola, ale preto, že tam neboli odstránené parapety. Ďalej popustené cinky sú možnou
príčinou infiltrácie vlhkosti do drevených častí okna a príčinou rosenia. Bežná životnosť okien je 50 až
60 rokov. Zistené vady nemôžu nastať bežným užívaním okien. Nedá sa všeobecne povedať, či zistené

vady boli od výroby alebo z nesprávneho osadenia okien. Popustenie cinku je vždy chybou inštalovania
okna. Keď je okno osadené na tesno a vznikne tlak na okno, tak okno popustí v najslabšom mieste, teda
v cinku. Ďalšou zistenou vadou bola inštalácia tesnenia, keď stredové a dorazové tesnenie bolo lokálne
inštalované neodborne. On sám nevidel námrazu. Z namietaného nadmerného vetrania, by mohlo
nastať rosenie, ale námraza určite nie. Popustenie cinku je neodstrániteľnou vadou. Tesnenie je možné
vymeniť a povrchová úprava sa zásadne vykonáva máčaním a je síce možné vykonať ju aj na osadenom

okne štetcom, ale náprava by nebola adekvátna. Takúto úpravu na osadenom okne, by neodporúčal.
Predmetné ohliadky vykonal 5.4. a 13.5.2005. Na námrazu usudzoval z fotodokumentácie, ktorá mu bola
poskytnutá. Na kvalitu okien má vplyv aj prípadná vysoká vlhkosť interiéru, ale ak by povrchová úprava
okna bola kvalitná, tak voda by na tomto okne kondenzovala a stiekla bez výraznejšieho poškodenia
okna a mohla by vzniknúť aj námraza. Ale, čo sa týka tu zistených závad, tak určite by vysoká vlhkosť

interiéru nemohla spôsobiť popustenie cinku. Je vecou tepelno - technického výpočtu, či by na kvalitu
okna malo vplyv to, či je budova zateplená. Vplyv by mohlo mať, že pri umiestnení okna sa počítalo so
zateplením, ale budova zostala nezateplená, ale zase by to záviselo od povrchovej úpravy okna a len
kvôli tomuto by nenastalo popustenie cinku. On zaznamenal popustenie cinku na minimálne jednom
okne, ktoré je zdokumentované. Ide o okno v kuchyni, na prízemí. Pamätá si aj druhé okno na poschodí,

kde zaznamenal chýbajúci parapet. On svoje zistenia globalizoval a uvádzal pre všetky okná, ktoré
videl. Neuvádzal, ktorá vada pochádza z ktorého okna. Vo svojom odbornom vyjadrení vychádzal aj
z fotodokumentácie dodanej navrhovateľom. Keď purpena nie je z vonku ošetrená, má to vplyv na jej
životnosť, lebo je vystavená účinkom ultrafialového žiarenia, zožltne, otvorí sa pórová štruktúra a vytvorí
sa ideálny tepelný most. On videl budovu nezateplenú, nepamätá si, že by videl purpenu zvonka, ale

videl ju zvnútra na okne, kde chýbal parapet. Nedá sa odpovedať, či je správne osádzať nové okná
namiesto starých okien v prípade, keď sa počíta so zateplením budovy, lebo na to slúži teplo - technický
výpočet. V roku 2002, keď sa osádzali tieto okná, tento výpočet sa nevyžadoval.

SvedkyňaV..Z.Š.-manželkanavrhovateľa,vypovedalaosobnetak,ženazákladeobjednávkystavebné
otvory zameral pán T. V.Š., ktorý bol potom počas osádzania pri montážnikoch. Potom, keď nastala
zima, do tejto firmy telefonovali, napísali aj písomnú reklamáciu a manžel im písal aj e-mailom. Až na
jar 2003 prišli urobiť nápravu, keď z vonkajšej strany osekali ostenie týchto okien a dopenovávali ich.
Predtým v zime prišli meniť prítlak, ale to nepomohlo. Počas druhej zimy sa problémy objavili opäť,

zase telefonovali, písali e-maily, problémy nafotili a fotky posielali spoločnosti žalovaného. Pán T. V. pri
jednej z návštev odsilíkonoval jednu lištu a vyjadril sa, že silikón z vonkajšej strany medzi sklom a lištou
od výroby nie je zatečený až na spodok, takže aj tadiaľ mohlo okno prefukovať. Nechával nedotečený
silikón doplniť. Bol tiež problém s pántami, ktoré boli z dreva vyskočené asi o 3 až 5mm, ale nebolo to
na všetkých. W. T. vtedy poslal montážnikov, ktorí krídlo zvesili a vydlabali väčší otvor na pánt. Jedno

okno poslali do skúšobne a im sa stalo byť prekvapivé, že už za týždeň mali výsledky. Neskôr, asi v
marci 2004 v rodine žalobcu sami svojpomocne vykonali zateplenie vonkajšej strany jedného ostenia a
potom aj vnútorného, aby na príklade jedného okna zistili, či to pomôže. Upustili od zatepľovania, lebo
by to bolo rizikové, keď je problém s oknami. Vady zaznamenali aj v tretej zime a pán Rybár starší vtedy
zvolil ďalšie opatrenie, keď doplnil prídavné stredové tesnenie, ktoré dovtedy na oknách nebolo. Vtedy

sa následky týchto javov zmienili, ale nestratili sa úplne. Ona si všimla popustené cinky už v prvom
roku. Potom, po týchto všetkých udalostiach odstúpili od zmluvy a oslovili Ing. Dreveného a Slovenskú
obchodnú inšpekciu. Navrhovateľ svojpomocne z vnútornej strany vyplnil špaletu u jednotlivých okien z
vnútornej strany. Zvonku priestor medzi oknom a stenou, kde sa dávala pena, prekryl maltou a omietkou.
Ona bola osobne pri vyhotovovaní obrazovej dokumentácie žalobcu. Prasklina sa objavuje na mnohých

oknách, ako aj pleseň, ktorá je najväčšia na okne v kuchyni, na prízemí. Prasknutý cink je na prízemí
v kuchyni a v izbe na poschodí.Podľa § 631 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 OZ Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 OZ

1) Záručná doba je 24 mesiacov.
3) Pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých
častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

Podľa § 647 OZ Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až po
dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 OZ

1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie
vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
2) Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád

nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 OZ Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak

práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej
ObZ) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ
1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § ) 261, sa
spravuje týmto zákonom.
2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd zaviazal žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia na zaplatenie toho, čo vyplatil žalobca k
zmluve o dielo, keď tento dôvod plnenia dôvodne odpadol odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu. Súd
pritom uznal základ práva žalobcu, ktorý dôvodne odstúpil od zmluvy o dielo pre neodstránenú vadu

na dodanom diele.

Súd uznáva samotného žalobcu aktívne vecne legitimovaného, lebo sám je označeným účastníkom
predmetnej zmluvy o dielo, bez ohľadu na to, či takto zariaďuje spoločné veci manželov. Súd zároveň
uznáva oboznámenú zmluvu o dielo ako smerodajnú pre úpravu práv a povinností účastníkov do

odstúpenia od zmluvy, lebo dodržanie písomnej formy nie je podmienkou platnosti zmluvy o dielo a
osobitne, pokiaľ žalovaný namietal podpísanie zmluvy žalobcom až v priebehu súdneho pojednávania,
bolo každopádne nesporné, že žalovaný sa podľa tejto zmluvy správal, predvídané plnenie podľa tejto
zmluvy žalobca očakával, a tak sa sporové strany dôvodne cítili byť touto zmluvou viazané.

Súd vyhodnotil predmetnú zmluvu o dielo za uzatvorenú podľa § 631 a § 644 a nasl. občianskeho
zákonníka pre okolnosť, že na strane žalobcu sa nejednalo o podnikateľský subjekt a predmet diela bol
vykonávaný na zákazku. V tejto súvislosti súd vyhodnotil, že dohoda o voľbe obchodného zákonníka
podľa cit. ust. § 262 nebola platne uzatvorená, keďže sa opierala výhradne o označenie zmluvy o dielo

s odkazom na ustanovenie obchodného zákonníka. Súd by vyhodnotil, že vôľa k tejto voľbe práva by
bola na strane žalobcu zrozumiteľne vyjadrená, keby sa opierala o písomné vyjadrenie, že sa jedná
o voľbu, lebo inak účastník zmluvy, ktorý nie je podnikateľom, si nemusí byť vedomý duplicity právnej
úpravy. Následne od takéhoto účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby v prípade neodstránenej
alebo neodstrániteľnej vady mohol od zmluvy odstúpiť podľa § 564 a 437 ObZ len po predchádzajúcom

oznámení tejto voľby.

V ďalšej spornej okolnosti včasnosti reklamácie sa súd prikláňa k tomu, že reklamácia bola formou
predvídanou obidvomi zmluvnými stranami, a to elektronicky alebo telefonicky podaná vo februári 2003,

každopádne v zákonnej záručnej dobe zmluvy o zhotovení veci na zákazku a navyše v záručnej dobe
podľačl.V.predmetnejzmluvyodielo.Vtejtosúvislostibolomedziúčastníkminesporné,žezamestnanci
žalovaného boli na predmetnej stavbe v snahe opraviť namietané vady, a tak sa súd v podrobnostiach
dôvodne opiera o výtlačok reklamácie elektronickou formou datovaný 16. 2. 2003 a o výpoveď manželky
žalobcu, že k snahe o opravu došlo na jar 2003.

Meritórne súd uznal vznik vád na predmetnom diele podľa fotodokumentácie vyhotovenej samotným
žalobcom, z ktorej následne prevažne vychádzali aj znalci, lebo súd vyhodnotil, že nejde o účelový
dôkazžalobcu.Oboznámenávada,keďoknonadmernevlhne,vzimenamŕzaazaprítomnostitepelného

mosta si neplní svoju izolačnú funkciu, je vadou závažnou. Podľa oboznámeného priebehu sporu
žalobca primerane vyzval žalovaného na odstránenie vád, žalovaný vady zmiernil, ale ich neodstránil,
čo vyplynulo z pozorovaní znalcov. Preto žalobca dôvodne od zmluvy odstúpil.

V ďalších faktických okolnostiach, teda že príčinou nadmerného vlhnutia a namŕzania okna je nesprávne
umiestnenie okna v stavebnom otvore a výrobná vada v nedostatočnej izolácii na okne, súd vychádza
z faktických zistení a odborných hodnotení znalcov, najmä znalca z odboru stavebníctva J.. F.. Pritom
súd neuznáva námietku žalovaného v tom, že by bolo nevyhnutné, aby znalec osobne musel vidieť
najzávažnejšiu vadu v podobe nadmerného rosenia alebo zamŕzania okna, alebo že by pri ohliadkach

znalca na mieste, bola nevyhnutná prítomnosť aj žalovaného, ktorý predmetnú nehnuteľnosť nevlastní.
Za sporných okolností, keď zo strany žalobcu bolo namietané, že u J.. F. ide o znalca objednaného
samotným žalobcom ešte pred začatím tohto konania a u J.. A. bol vplyv stavby na zistené závady
- deformáciu okien - mimo jeho odbornosť, súd vykonal výsluch týchto znalcov na pojednávaní, zaprítomnosti obidvoch sporových strán a po tomto prejednaní, uznal predmetné odborné vyjadrenie a
znalecký posudok spolu ako hodnoverné a smerodajné. Pokiaľ podporne bola ako svedkyňa vypočutá
manželka žalobcu, ide síce o osobu z jeho prostredia, ale jej výpoveď bola aj tak hodnoverná v tom,

že najmä obrazová fotodokumentácia žalobcu a tvrdenie o včasnej reklamácii, nie sú zo strany žalobcu
účelové.

Osobitne v spornej faktickej okolnosti výskytu vád podľa počtu okien, na ktorých boli priamo pozorované,

súd rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia v celku kvôli jednotne objednanému dielu osadenia
viacerých okien a zároveň súd uznal za dostatočné dokazovanie znaleckým ohliadnutím predmetu diela
nedeštrukčným spôsobom, teda aj s vedomím, že jedna z príčin nesprávneho osadenia - okna príliš
natesnodostavebnéhootvoruanáslednevdôsledkunedostatočného,resp.vadnéhovypeneniaizolácie
- bola priamo pozorovaná iba na jednom okne, kde chýbal parapet. Podporne pritom súd prihliadol aj
na to, že podľa oboznámených okolností všetky okná boli dodané a osadené jednotným spôsobom.

Vzhľadom na charakter diela, keď na kvalitu bývania má vplyv závažná vada čo i len u jedného okna,
žalobca mal dôvodne nedôveru k celému predmetu diela, ktoré bolo dodané a vykonané ako celok.

Je výsledkom vedľajších okolností sporu, že v minulosti nebolo povinnosťou žalovaného dodržiavať

sprísnené technické normy, preto bez ohľadu na okolnosti certifikácie okien je každopádne žalovaný ako
dodávateľ zodpovedný za vady diela, lebo sa prejavili. Súd tak vecne zistil zodpovednosť žalovaného
nezávisle od vybavenia podnetu obchodnou inšpekciou. Túto zodpovednosť má bez ohľadu na pôvod
vád u seba samého alebo u svojho dodávateľa, s ktorým sám vstúpil do právneho vzťahu.

Doručenie odstúpenia od zmluvy v období po jeho datovaní 16. 2. 2005 primerane vyplynulo z prvej
písomnej reakcie žalovaného dňa 24. 2. 2005 a od tohto dátumu je možné konštatovať omeškanie
žalovaného s vydaním bezdôvodného obohatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti
žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 500,-
Sk a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta podľa § l3a ods. l písm. a), b), c), d) vyhl. č.
655/2004 Z. z., jednotlivo v hodnote 151,05 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
K vykonaným úkonom súd priznal žalovanému aj náhradu tzv. režijného paušálu (ďalej RP) podľa § l6
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
K odmene s paušálom k úkonom od postavenia advokáta ako platiteľa DPH súd priznal 20% DPH podľa

§ 18 ods. 3 vyhl..
Súd priznal náhradu trov za úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2005 ... 151,05 + RP 4,98 = 156,03,
podanie žaloby na súd 26.7.2005 ... 151,05 + RP 4,98 = 156,03,
vyjadrenie k znaleckému posudku 22.11.2007 ... 151,05 + RP 5,91 = 156,96,

účasť na pojednávaní dňa 2.4.2007... 151,05 + RP 5,91 = 156,96,
účasť na pojednávaní 2.5.2007 viac ako 2 hod. ... 302,10 + RP 5,91 = 308,01,
účasť na pojednávaní 11.6.2008 viac ako 2 hod. ... 302,10 + RP 5,91 = 308,01,
účasť na pojednávaní 8.10.2008 viac ako 2 hod. ... 302,10 + RP 5,91 = 308,01,
vyjadrenie k odvolaniu dňa 9.2.2009... 151,05 + RP 6,95 + 20% DPH = 189,6 Eur,

odvolanie z 30.8.2010... 151,05 + RP 7,21 + 20% DPH = 189,91 Eur,
porada s klientom 7.4.2014... 151,05 + RP 8,04 + 20% DPH = 190,91 Eur,
účasť na pojednávaní 14.4.2014... 151,05 + RP 8,04 + 20% DPH = 190,91 Eur.

Na rozdiel od uplatnenej náhrady trov konania vyčíslenej podaním z 15.4.2014 súd nepriznal trovy
právneho zastúpenia v rozsahu:
doplnenie žaloby zo dňa 16. 1. 2007, lebo išlo o zhojenie písomného úkonu vlastnej sporovej strany,námietka z uzneseniu o ustanovení znalca 4.6.2007, lebo súd aj jeho znalecký posudok využil pri svojej
činnosti,
zmena žaloby z 22.9.2009, aj keď na základe tohto je napokon daný procesne aktuálny predmet tohto

konania, lebo ani definitívna úprava návrhu neboli úkonmi vynútenými činnosťou súdu ani protistrany,
pritom súd ako nevyhnutne účelné musel vyhodnotiť pôvodné prevzatie veci a pôvodný návrh na začatie
konania (s vtedajším režijným paušálom), lebo tým sa konanie začalo so zachovaním hmotnoprávnych
lehôt, pričom doplnenia podania sú už vecou pomerov na strane žalobcu,
návrh na doplnenie dokazovania zo 7.4.2011, lebo išlo o lustračný návrh voči krajskému súdu, ktorému

najvyšší súd fakticky nevyhovel.
Inak súd považoval uplatnenú náhradu trov za účelne vynaloženú pre úkony vyvolané protistranou alebo
súdom,preodstupčasunapokonajvrozsahuporadysvlastnýmklientompredpojednávaním14.4.2014.

Súd priznal žalobcovi aj hotové výdavky, a to na súdny poplatok 201,16 Eur (6.060,- Sk), preddavok

na znalca ustanoveného súdom 137,14 Eur (4.131,50,- Sk), a súd sa ako k spravodlivej priklonil aj k
náhrade za znalca pred začatím konania 99,58 Eur (3.000,- Sk), lebo súd jeho posudok využil, aj na
parkovné spolu 9,96 Eur (300,- Sk), keď žalobca je mimo sídla súdu.
Náhrada trovy právneho zastúpenia predstavuje spolu 2.311,34 Eur, náhrada iných trov konania (hotové
výdavky) predstavujú spolu 447,84 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil odporcovi zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý a aktuálnom vyčíslení uvádza bankové spojenie účet v Prima banka Slovensko, a.s.,
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP, tak aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 Zákona o rodine/.