Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211561
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115211561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

B. N., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Piešťanoch, dieťa otca Ing. B. N., nar. XX.X.P., trvale bytom I. K. XXXX/XX, G., zastúpený
JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou so sídlom Františkánska 5, Trnava, a matky Z. N., rod. W., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Na K. XXXX/XX, G., t.č. bytom L. XX, zastúpená Mgr. Renátou Dobrovodskou,
advokátkou so sídlom Račianska 15, Bratislava, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletý B. N., nar. X.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Z. N., rod. W., nar. X.X.XXXX.

Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B. N., nar. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 185,00 €
mesačne, a to s účinnosťou od 15.5.2015, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho
- ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 15.5.2015 do 19.8.2015 vo výške 228,55 € sa otec
zaväzuje zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd neupravuje styk otca s maloletým B..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2015 domáhala úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému B. tak, že ho súd zverí do jej osobnej starostlivosti, a otcovi uloží

povinnosť platiť na jeho výživu sumu vo výške 250,00 € mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu,
a určenie styku otca s maloletým dieťaťom aby bolo ponechané na dohodu rodičov; žiadala tiež o
uloženie povinnosti otca uhradiť nešpecifikované „zameškané“ výživné od 1.10.2014 do právoplatnosti
rozsudku o rozvode rodičov do troch dní. Svoj návrh riadne odôvodnila.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy.Otec sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
10.7.2015.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu.

Obaja rodičia a ich právne zástupkyne, a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému
sa na pojednávaní konanom dňa 13.7.2015 a 19.8.2015 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, otca a jeho právnej
zástupkyne, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámením sa
so zhromaždenými listinnými dôkazmi, a oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu.

V priebehu pojednávania dospeli rodičia maloletého dieťaťa k tomu, že chcú ohľadne úpravy práv a
povinností uzavrieť dohodu rodičov nasledovného znenia:

„Maloletý B. N., nar. X.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Z. N., rod. W., nar. X.X.XXXX.

Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B. N., nar. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 185,00 €

mesačne, a to s účinnosťou od 15.5.2015, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho
- ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 15.5.2015 do 19.8.2015 vo výške 228,55 € sa otec
zaväzuje zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.“,

čo potvrdili svojimi podpismi.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody rodičov vyjadrila súhlas.

Obaja rodičia zhodne uviedli že na styku otca s maloletým sa vedia dohodnúť, preto výslovne nežiadajú
aby bol styk upravený súdnym rozhodnutím.

Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že maloletý B. má u matky vytvorené vhodné podmienky

na jeho výchovu, otec dieťaťa so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky výslovne súhlasil.

Vo veci určenia výšky výživného súd vzal do úvahy príjmy a výdavky otca, príjmy a výdavky matky a
potreby maloletého dieťaťa, a tiež znenie dohody rodičov a dospel k názoru, že určenie výživného vo
výške 185,00 € mesačne otcovi pre maloletého B. je -vzhľadom na zistené skutočnosti a odôvodnené
potreby maloletého- primerané, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine, a je v prospech maloletého

dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť otca súd upravil od 15.5.2015, t.j. odo dňa podania návrhu matky na
úpravu práv a povinností na súd.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 15.5.2015 (deň podania návrhu na súd / určenia
vyživovacej povinnosti) do 19.8.2015 (deň rozhodnutia súdu) vznikol vo výške 228,55 € (za toto obdobie
otec z titulu výživného na maloleté dieťa matke prispieval sumou vo výške 120,00 € mesačne), sa otec

zaviazal zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

O styku otca s maloletým dieťaťom súd nerozhodoval, nakoľko obaja rodičia zhodne uviedli že na styku
otca s maloletým sa vedia dohodnúť, výslovne uviedli že nežiadajú aby bol styk upravený súdnym
rozhodnutím.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali

v zmysle § 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.