Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska ulica č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpená
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku, 9-C1, P.O.BOX
75, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K., O. XXX/XX, toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Evou Pravdovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Prievidza, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 75,64 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a z ostatných trov vo

výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.11.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 70,70 eur z dôvodu, že odporca dňa 13.6.2014 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave
bez platného cestovného lístka a je preto povinný zaplatiť mu cestovné náklady 0,70 eur a úhradu 70
eur, sumu ktorú doteraz nezaplatil napriek tomu, že bol na to upomínaný.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 5Ro/292/2014-7
zo dňa 24.11.2014, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č. k.
5Ro/292/2014-30 zo dňa 14.5.2015, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi uznesením č. k.

12C/206/2015-35 zo dňa 2.7. 2015 podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil v konaní opatrovníka v osobe
Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle platných
právnych predpisov na základe dôkazov, založených v spise.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu
nedostavili, neúčasť na ňom ospravedlnila len opatrovníčka odporcu. Súd preto pojednával v
neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s návrhom, obsahom hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi
zo dňa 22.7.2014, prepravným poriadkom a tarifou MHD v Bratislave, ako i ďalšími dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:Odporca dňa 13.6.2014 na linke MHD v Bratislave cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez
platného cestovného lístka. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a pokutu vo výške 70 eur.
K úhrade bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier zo dňa 22.7.2014.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarify a prepravných podmienok mal súd zistené, že odporca pri cestovaní
dopravným prostriedkom navrhovateľa, nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Podľa článku 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, v spojení s § 855 a § 16 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z.z. je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 70,70 eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,70 eur a z úhrady vo výške
70 eur, sumu ktorú zaviazal súd odporcu navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na
uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) + 2 x režijný
paušál po 8,04 eur + 20 % DPH. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj odmenu za jeden úkon právnej

služby - realizáciu výzvy adresovanej odporcovi - pokus o zmier, výzva na zaplatenie - za tento úkon
právnej služby súd navrhovateľovi odmenu podľa zákona č. 655/2004 Z.z. priznať nemohol, pretože v
čase realizácie výzvy nešlo o úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.