Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204403
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v právnej veci navrhovateľa

bauris, s.r.o., Čerenčianska 20, Rimavská Sobota, IČO: 36 051 411 proti odporcovi P. W., podnikateľ
podnikajúci pod obchodným menom P. W., miesto podnikania Rimavská Sobota, Liesková 1614/27,
Rimavská Sobota, prevádzkareň Rimavská Sobota, B. Bartóka 14 o zaplatenie 1225,79 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1225,79 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15% ročne zo sumy 300 eur od 16. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy
300 eur od 16. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 150 eur od 09. 10. 2014 do

zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur a nahradil
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 73,50 eur, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1225,79 eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal s navrhovateľom Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom boli nebytové priestory nachádzajúce sa v objekte budovy súp.
č. XXX, orientačné číslo XX, na Ul. Čerenčianskej, v kat. úz. Rimavská Sobota, zapísanej na LV č. XXXX,
parc. č. XXXX/X o celkovej výmere 259m2, ktorých výlučným vlastníkom je navrhovateľ. Zmluvné strany

sa dohodli na cene nájomného 300 eur mesačne bez DPH, pričom k uvedenej sume sa pripočítava
splátka predošlého nájomníka P.. H. H. v sume 1075,79 eur, ktorá mala byť uhradená v splátkach po 200
eur. Strany sa dohodli na mesačnej fakturácii nájomného. Odporca neuhradil faktúry č. nOF-2014/55
na sumu 300 eur, splatná 15. 08. 2014, č. nOF-2014/63 na sumu 300 eur, splatná 15. 09. 2014 a č.
nOF-2014/71 na sumu 150 eur, splatná 08. 10. 2014. Žalovaná suma pozostáva okrem fakturovaného
nájomného aj z dojednanej splátky podľa článku V. bod 5.1 zmluvy v sume 675,79 eur. Odporkyňa z tejto
sumy uhradila 200 eur splátkami zo dňa 20. 10. 2014 a 20. 11. 2014 po 100 eur. Navrhovateľ si uplatnil

úroky z omeškania v zákonnej výške a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
3x40 eur ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril v lehote 10 dní. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu
písomne nevyjadrí k podanému návrhu, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Doručenie uznesenia spolu s návrhom mal odporca
vykázané dňa 02. 07. 2015. Odporca sa však k návrhu v stanovenej lehote podľa uznesenia súdu
nevyjadril.Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu vzniku omeškania ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za

nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Keďže odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil
povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 1Cb/31/2015-8 zo dňa 09. júna
2015 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O. s.
p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi

právo na náhradu trov konania vo výške 73,50 eura, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.