Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216171.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému Dalibor Pešta, nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. M., G. M. D. E. L. P., o zaplatenie 509,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 509,58 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.11.2010 do 20.4.2012 vo výške 32,54 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 509,58 eur
od 21.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 281,92 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 4. 11. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 509,58 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.
11. 2010 do 20. 4. 2012 vo výške 32,54 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 509,58 eur
od 21. 4. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným dňa 9. 5. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu mesačnými splátkami po 28,31 eur, splatnými vždy
k 20. dňu v mesiaci. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný porušil podmienky Zmluvy tým, že nesplnil v
stanovených termínoch splátky. Dňa 28. 6. 2012 došlo na základe Zmluvy k postúpení pohľadávky
na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného predstavoval sumu 2347,28 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1854,16 eur, úroku 201,83 eur, úroku z omeškania 270,36 eur a ostatného
príslušenstva 20,93 eur. Z uvedenej sumy žalobca podanou žalobou si uplatnil len nepremlčané splátky,
splatné za obdobie od 20. 11. 2010 do 20. 4. 2012, t.j. 18splátok po 28,31 eur. Súčasne si uplatnil aj
kapitalizovaný úrok z úveru, vyčíslený za obdobie od 21. 11. 2010 do 20. 4. 2012 vo výške 32,54 eur
a úrok z omeškania naďalej.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 15. 11. 2013 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 26. 11. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej
prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 9. 5. 2007 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
995,82 eur (30 000 Sk), ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pri ročnom
úroku 19,4% a RPMN 25,91% a to 59mesačnými splátkami po 28,31 eur (853 Sk), splatnými vždy k 20.
dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 6. 2007 a dátumom poslednej splátky 20. 4. 2012.

Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/Q. zo dňa 27. 6. 2012 a prílohami k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 2347,28 eur, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 17. 7. 2012.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 2347,28 eur a pozostáva z istiny 1854,16 eur, úroku 201,83 eur, úroku z
omeškania 270,36 eur a ostatného príslušenstva 20,93 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 4. 10. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
3261,71 eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu, t.j. žiadal priznať 18
splátok úveru, ktorý bol uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s.
a žalovaným. Jedná sa o splátky, splatné za obdobie od 20. 11. 2010 do 20. 4. 2012 a zákonný úrok z
omeškania. Žalobca svoj nárok považuje za opodstatnený s tým, že si uplatnil aj náhradu trov konania.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné v plnom rozsahu
vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
995,82 eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10. 3. 2006 č. XXXXXXXXX.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal vrátiť žalobcovi
pri ročnom úroku 19,4% a RPMN 25,91% a to 59mesačnými splátkami po 28,31 eur (853 Sk), splatnými
vždy k 20. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 6. 2007 a dátumom poslednej splátky 20. 4. 2012.

Taktiež súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému, na žalobcu. Dlh žalovaného
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 2347,28 eur, ktorá pozostávala z istiny 1854,16 eur,
úroku 201,83 eur, úroku z omeškania 270,36 eur a ostatného príslušenstva 20,93 eur.

Súčasne súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil splátky úveru za obdobie od 20. 11. 2010 do
20. 4. 2012 vo výške 509,58 eur (18splátok x 28,31 eur). Jedná sa o nepremlčané splátky úveru, keďže
žalobca podal na súd žalobu dňa 4. 11. 2013. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 509,58 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, t.j. zo splátok za obdobie od 21. 11. 2010 do
20. 4. 2012 vo výške 32,54 a vo výške 9% ročne zo sumy 509,58 eur od 21. 4. 2012 do zaplatenia.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 30,50 eur a trov právneho zastúpenia 281,92 eur
(3krát hlavný úkon po 34,86 eur = 104,58 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
na súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 21. 7. 2015 + 2krát paušál 7,81 eur = 15,62 eur + 1krát
paušál 8,39 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 21. 7. 2015 Košice - Humenné
a späť, t.j. 5začatých polhodín x 13,98 eur = 69,90 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na
pojednávanie dňa 21. 7. 2015 osobným motorovým vozidlom Košice - Humenné a späť spolu vo výške
36,45 eur, t.j. amortizácia 150km x 0,183 eur/km = 27,45 eur a spotrebované pohonné hmoty 150km
x 5 litrov/100km x 1,20 eur/liter = 9 eur + 20% DPH 46,98 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v platnom znení.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za podanie zo dňa 9. 4. 2014, v ktorom na základe výzvy
súdu oznámil súdu adresy žalovaného, ktorému disponuje a to za účelom doručenia platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk (§173 ods. 3 O.s.p.). Súd má však za to, že za uvedené podanie právnemu
zástupcovi žalobcu nepatrí odmena, keďže uvedeným podaním sa nevyjadroval vo veci samej.

V konaní neúspešnému žalovanému náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).