Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/35/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201428.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporkyni T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, D. F. F., o zaplatenie 1.981,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1981,89 eur, ročný
úrok z omeškania vo výške 252,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1981,89 eur od 7.1.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku v sume 118,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa
20.11.2003 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru odporkyni s
výškou úverového rámca 1850,- eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach. Odporkyňa úver ďalej
nesplácala, preto dňa 28.6.2013 jej zaslal výzvu k splateniu celého dlhu 2152,53 eur.

Súd pojednával a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie mali riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
úverovou zmluvou, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, správami o zisťovaní
pobytu odporkyne, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, pričom predmetom jeho podnikania
okrem iného je i poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Dňa 20.11.2003 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES č. 5311020212, v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované
varianty revolvingového úveru A,B,C,D s uvedením výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca.
V zmluve nie je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky, splátky je potrebné poukazovať poštovou
poukážkou. Ďalej v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste
a klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu
všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami. Zmluva je podpísaná dňa 12.11.2003, pričom za stranu veriteľa podpisoval zmluvu
predávajúci, ktorý v zmluve bližšie určený nie je. Podľa zmluvy odporkyňa zažiadala o úverový rámec
30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1200,- Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver prostredníctvom karty výberom z
bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania
22.1.2004 do 29.10.2012, pričom celkom vyčerpala sumu 4545,02 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu. Z tohto čerpania vyplýva predpis úroku 2782,32 eur, úrok za hotovostné transakcie 745,52 eur
poplatkov za výber z bankomatu 162,59 eur, poplatkov za výpis z účtu 164,46 eur, poplatok za zahraničný
výber z bankomatu 10,62 eur, úrok z omeškania 252,02 eur. Úhrady odporkyne 6428,64 eur boli použité
na úhradu istiny 2825,95 eur, úrok za hotovostné transakcie 490,15 eur, úroku 2782,32 eur, poplatkov
za výber z bankomatov 162,59, za výpis z účtu 157,01 eur, poplatok za zahraničný výber z bankomatu
10,62 eur, pričom z titulu úverovej istiny dlhuje sumu 1719,07 eur a úroku za hotovostné transakcie
255,37 eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 eur, úrok z omeškania 252,02 eur.

Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporkyni zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpala prostredníctvom platobnej karty Yes formou
výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v
mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporkyňa si označením krížika vybrala variant B, ktorý upravuje výšku úverového rámca
30.000,- Sk a výšku mesačnej splátky 1200,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie
sú, pričom odporkyňa podpísala zmluvu na prednej strane dňa 12.11.2003. Jen nepochybné, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky a táto sa
mala v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako
taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od ten požadoval a jej platby na uvedené aj započítal. Keďže
tieto údaje nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona
ich navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bola odporkyňa oboznámená, sú jej
všetky ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí,
pretože len takýto odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj
reálne oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal
adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v
ktorej je takýto odkaz predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie
zmluvy. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľ si plnenia odporkyne započítal najskôr na úrok
2.782,32 eur, poplatok za výber z bankomatu 162,59 eur, poplatok za výpis z účtu 157,01 eur, úrok za
hotovostné transakcie 490,15 eur, poplatok za zahraničný výber z bankomatu 10,62 eur, ktoré plnenia má
nepochybne dojednané v úverových podmienkach, resp. v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky

pre držiteľa. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňu zaväzovali okrem zmluvy aj poplatky
a základná úroková sadzba upravená v Sadzobníku poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať
platby odporkyne aj na tieto nároky. Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej
istiny 4545,02 eur a odporkyňa mu zaplatila 6428,64 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený.
Navrhovateľ nemôže mať nárok ani na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok
za hotovostné transakcie, pretože ide o plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienka v § 53 ods. 4
písm. t/ sa prostredníctvom § 879p Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté
pred 13.6.2014.

Pre úplnosť súd udáva, že v zmluve je aj formálna nedostupnosť úverových podmienok, ktoré
sú uvedené menším písmom ako úvodná strana úverovej zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj
poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v Hlave 3., § 5 je nejasné a ťažko pochopiteľné pre bežného
spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je
zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z
uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa, odporkyňa
si trovy konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).