Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110230733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: H. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. D. E., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 178,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 178,94 eur od 24.7.2009 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2010 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 178,94
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.7.2009 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že s

odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej požičal odporcovi aj SIM kartu , ktorá umožňujú
odporcovi využívať telekomunikačné služby. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu
poskytnutých služieb v období od 12.3.2009 - 11.5.2009, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2009 vyzval odporcu na úhradu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace. Pohľadávka predstavuje sumu 178,94 eur z titulu neuhradených faktúr.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 17RO/ 293/2010 - 18 zo dňa

17.12.2010. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor.

Súd vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu, pričom bolo zistené, že tento
má hlásený pobyt na Mesto Senica, kde by sa mal zdržiavať ako bezdomovec. Uznesením č.k.
14C/302/2015-54 zo dňa 11.5.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. D. E., vyššiu súdnu
úradníčku Okresného súdu Nitra.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu o pripojení č. A 2913694 zo dňa 21.2.2007 , na základe ktorej navrhovateľ navrhovateľ

poskytol odporcovi možnosť využívať služby telefónneho pripojenia a zároveň sa zaviazal aktivovať
mu SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca
sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej
medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za využívanie jeho služieb za obdobie od 12.3.2009 - 11.5.2009, a

to faktúru na sumu 47,41 eur, splatná dňa 26.3.2009, faktúra na sumu 53,50 eur splatná dňa 28.4.2009,
faktúra na sumu 78,03 eur splatná dňa 25.5.2009. Spolu teda odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby vo výške 178,94 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlhu pokusom o pokonávku z 9.7.2009 s tým, že má dlžnú sumu uhradiť do 23.7.2009. Odporca
neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh

bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol
navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ odporcovi služby poskytol
a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami. Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi
neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 178,94 eur. Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa mal

súd za preukázaný, zaviazal odporcu , ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi na
zaplatenie sumy 178,94 eur a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 178,94
eur od 24.7.2009 do zaplatenia. Odporca neuhradil faktúry včas, t.j. v lehote splatnosti faktúr, preto je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol

navrhovateľovipriznanýodčasu,vktorombolodporcavomeškanísplnenímceléhopeňažnéhodlhu,t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej navrhovateľom na úhradu dlhu v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu súdneho poplatku za návrh

na začatie konania v sume 16,50 eur, a ktorú sumu je povinný navrhovateľovi uhradiť odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.