Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213232553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,sudkyňouMgr.JanouKoščovou,vprávnejvecižalobcuK.M.G.C.T.S.D.,W.:XX

XXXXXX,D.D.J.X,T.,zastúpenéhoJUDr.PetromFrajtom,advokátom,sosídlomGarbiarska5,Košice,
proti žalovanému I. T., L.. XX.X.XXXX, L. J. T., P. X, zastúpenému opatrovníkom W. O., zamestnancom
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 eur s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 60,60 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur, všetko na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 60,60 eur s prísl. s odôvodnením, že žalovaný
dňa 31.1.2013 cestoval bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať aj náhradu trov konania, ako
aj poštovné vo výške 1,70 eur za doručenie predžalobnej výzvy žalovanému. Svoj nárok odôvodňoval

existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o preprave osôb, z
ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,55 eur a prirážku k cestovnému
v sume 55 eur.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podĺa ust. § 115a) ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto

skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

3.11.2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný dňa 31.1.2013 o 18.40 hod. cestoval dopravným prostriedkom žalujúcej organizácie na trase
autobusovej linky č. 20 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné vo výške

0,55 eur a sumu 55 eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify MHD mesta Košice.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „cit. zákona“) s
účinnosťou od 1.3.2012, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vprejednávanomprípadebolopreukázané,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkombezplatného
cestovného lístka, preto je povinný uhradiť cestovné v zmysle Tarify DPMK a.s. vo výške 0,55 eur ako
aj prirážku k cestovnému vo výške 55 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa vyššie citovaného § 14 ods. 2 cit. zákona, je cestujúci povinný na výzvu zamestnanca žalobcu
preukázať sa platným cestovným lístkom alebo pri jeho nepreukázaní zaplatiť úhradu, t.j. cestovné
a sankčnú úhradu podľa tarify, a to v deň vykonania kontrol. V súlade s uvedeným mal súd za to,

že splatnosť pohľadávky žalobcu nastáva dňom vykonania kontroly zamestnancom žalobcu, a preto
žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania nasledujúcim dňom po je splatnosti.

Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v sume 56,55 eur
(cestovné vrátane prirážky). Dňom 1.2.2013 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a

preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne (t.j. 8 percentuálnych
bodov + 0,75% základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) odo dňa 1.2.2013 až do úplného
zaplatenia.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd nárok žalobcu o zaplatenie poštovného vo výške 0,70 eur žalobcovi nepriznal, nakoľko náklady na
poštovné nad sumu 1 euro súdu nepreukázal, preto súd žalobu v tejto prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 16,50
eur a v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eur (t.j. za dva úkony á 16,60 eur, 2 krát režijný

paušál vo výške 7,81 eur), ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).