Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: E..
Q. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. H. X., X. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 740,94 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú istinu 740,94 eur, nezaplatený úrok 39,75
eur, nezaplatené úroky z omeškania 3,55 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v 4 mesačných
splátkach po 196,06 eur vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná

právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 740,74 eur od 28. 11. 2012 do zaplatenia.

Súd konanie o zaplatenie poplatkov za upomienky a výzvy vo výške 75 eur

z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 44 eur a trov právneho zastúpenia 142,50 eur,
ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a ktoré trovy konania
súd povoľuje odporcovi splácať v 30 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením, čo i len jednej

splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 11. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu istinu vo výške 740,94 eur, sumu vo výške 39,75 eur, ktorá predstavuje obchodný úrok,
sumu vo výške 75 eur, ktorá predstavuje poplatky za upomienky a výzvy, sumu vo výške 3,55 eur,
ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 780,69 eur od 28. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 26. 05. 2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 09/240/08,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3.319,39 eur, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 77,08 eur. Úroková sadzba bola
dojednaná na 13,90 % ročne. Odporca si porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 21.
05. 2013 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy predžalobnou upomienkou na úhradu dlžnej sumy do troch
dní od doručenia pokusu o zmier. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny, úrokov, poplatkov za
upomienky.Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 16. 07. 2015 o 09.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 02. 07. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Úverovej zmluvy č. 09/240/08 (č.l. 4 a nasl. spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa (č.l. 10 a nasl. spisu), s výpisom z Hlavnej knihy
Prima banky k 27. 11. 2012 (č.l. 27 spisu), s vyjadrením odporcu (č.l. 56 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 05. 2008 uzatvorená Úverová zmluva

č. 09/240/08 - Dexia pôžička, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 100.000
Sk,pridojednanejúrokovejsadzbe13,90%ročne,RPMNboladojednanána18,49%(článok4bod4.9).
Odporca sa zaviazal úver splácať v 60 mesačných splátkach po 2.322 Sk, vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca a prvá splátka úveru bude vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý. Z výpisu z Hlavnej knihy Prima banky ku dňu 27. 11. 2012 dlžná suma 784,24 eur

pozostáva z nezaplatenej istiny 740,94 eur, úrokov 39,75 eur a sankčných poplatkov 3,55 eur.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 03. 2015 zobral navrhovateľ svoj
návrh v časti čo do zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 75 eur späť, preto súd konanie v tejto
časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medziúčastníkmi konania bola dňa 26. 05. 2008 uzatvorená Úverová zmluva č. 09/240/08. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob
splácania,výškanezaplatenejsumy,akoajporušeniezmluvnejpovinnostiodporcomsplácaťúverriadne
a včas a dátum zosplatnenia medzi účastníkmi konania neboli sporné. Preto si súd podľa § 120 ods. 3
O.s.p.osvojilskutkovézisteniazaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkovkonania.Súdompriznanásuma

predstavuje nezaplatenú istinu 740,94 eur, nezaplatený úrok vo výške 39,75 eur a nezaplatené úroky z
omeškania vo výške 3,55 eur do zosplatnenia t.j. ku dňu 28. 11. 2012. Podanou žalobou sa navrhovateľ
ďalej domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 780,69 eur od 28. 11.
2012 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania len zo sumy čistej istiny t.j.
zo sumy 740,94 eur, pretože úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom.
V časti, v ktorej navrhovateľ zobral návrh späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci a neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti, ktorej súd žalobu zamietol a
v časti, v ktorej navrhovateľ zavinil, že sa konanie zastavilo) plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 44 eur a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) 2 x 51,45 eur, 1

x r. p. 8,04 eur, 1 x r. p. 7,81 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 142,50 eur.
Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon - pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon právnej
služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil priznanú istinu odporcovi splácať v štyroch splátkach po 196,06 eur,

pod hrozbou straty výhody splátok (vyjadrenie odporcu na č.l. 56 spisu, ktoré vyjadrenie bolo doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 27. 05. 2015). Trovy konania a trovy právneho zastúpenie súd
povolil odporcovi splácať v 30 eur mesačných splátkach na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.