Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615000061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615000061.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 10.
8. 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10. 8. 2015
medzi obvineným G. N. Á. M. E. K. J. , Q.. XX. X. XXXX T. S. J., W. U. S. J., K. XXX, a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného G. N.

u z n á v a z a v i n n é h o

že
dňa 07. 07. 2015 v čase o 19.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. T. R., P.. Č.. S. XXX-
O., po ul. Žiarskej smerom zo sídliska Podbreziny do centra mesta Liptovský Mikuláš, kde mu bola
hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu PZ Liptovský Mikuláš nameraná rýchlosť 80 km/h, a preto
hliadka vozidlo prenasledovala a na ceste I/18 na ul. Okoličianska pri odbočke na cukráreň Pralinka
v Liptovskom Mikuláši bol predpísaným spôsobom zastavený touto hliadkou, pričom o 19.47 hod. bol
analyzátorom dychu zn. Alcotest 7410, ev. č. ARFM-0093 podrobený vyšetreniu na zistenie prítomnosti
alkoholu dychovou skúškou, ktorou mu bola nameraná hodnota 0,66 mg/l alkoholu v dychu, čo je v
prepočte 1,38 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. j/, l/ ) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 22 /dvadsaťdva/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 9. 7. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného G. N., stíhaného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, opísanom vo
výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10. 8. 2015 prokurátor a obvinený zhodne vyhlásili, že chcú konať o dohode
o vine a treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec na konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 a §
233 Tr. poriadku. Z tohto dôvodu súd prerušil hlavné pojednávanie a umožnil stranám trestného konania
uzavrieť dohodu o vine a treste.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania trestného činu. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Okresného
riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Liptovský Mikuláš, ČVS:ORP-24/DI-LM-2015 zo dňa 7.
7. 2015. Konanie obvineného bolo právne kvalifikované ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov a trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 22 mesiacov.

Obvinený Andrej Rázga odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený a prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 10. 8. 2015 navrhli, aby súd schválil uzavretú
dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným G. N., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne
vyplýva, že sa obvinený G. N. dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/
Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znížila o 1/3-inu
na 8 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia slobody vymeraný bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby, výkon
ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v prvej polovici sadzby, je úmerný osobe
obvineného, ktorý doposiaľ viedol život bezúhonného človeka, v registri trestov nemá žiadny záznam,
ako aj jeho postoju k trestnému činu, pretože sa k jeho spáchaniu priznal a úprimne ho oľutoval.

Obvinený spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu zákazu
činnosti vo výmere 22 mesiacov, ktorá je úmerná zistenej koncentrácii alkoholu u obvineného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.