Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209947
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614209947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a

členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej v právnej veci navrhovateľky: G. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E. XX, štátny občan SR, proti odporcovi: mal. V. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. N., I. XXXX/X, zastúpenému zákonnými zástupcami R. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom V. N., I. XXXX/X, štátni občania SR, zastúpení Mgr. Martinom Bauerom,
advokátom, so sídlom M. I. XXX/X,. V. N., IČO: 42 387 876, v konaní o zaplatenie bolestného, o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/279/2014-34 zo dňa
26.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia vo výške 59,84 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Martina Bauera, advokáta, so sídlom M. I. XXX/X, V. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky zamietol a zároveň uložil navrhovateľke
povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

Prvostupňový súd dôvodil tým, že pod vecnou legitimáciou či už aktívnou alebo pasívnou sa
vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie, alebo povinnosť účastníkov

vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného
práca, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Podanou žalobou sa navrhovateľka domáhala náhrady nemajetkovej ujmy, spočívajúcej
už vo vytrpených bolestiach pri poškodení na zdraví poškodenej maloletej L. R., ktorá jej bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Právo na bolestné je právo osobnej povahy, ktoré vznikne
poškodenému, a preto navrhovateľka nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie takejto žaloby.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému odporcovi priznal

náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v sume 119,68 eur.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľka, ktorá dôvodila
tým, že súd nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, keď nevypočul triednuučiteľku, štatutárneho zástupcu školy, maloletého odporcu a nevykonal ani dôkazy, ktoré by určili, či za
úraz nesie zodpovednosť odporca, alebo škola a preto nesúhlasí so zamietnutím žaloby.

Odporca sa vyjadril k odvolaniu tak, že rozhodnutie považuje za správne a súhlasí s právnym názorom

súdu, pričom odvolanie navrhovateľky je nedôvodné.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutýrozsudoknazákladepodaného
odvolania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu
potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd primárne uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného

súdu a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje. Krajský súd dodáva, že v prípade aplikácie ust. §
219 ods. 2 O. s. p. nie je žiaduce, aby boli zopakované tie vecne správne závery, ktoré sú obsiahnuté v
napadnutom rozsudku okresného súdu, ako aj správne posúdenie, pretože práve za použitia ust. § 219
ods.2O.s.p.jepostačujúce,akvovzťahukodvolacímdôvodom,vdanomprípadenavrhovateľky,salen
nazvýraznenievecnejsprávnostirozsudkuokresnéhosúduzdôrazniapodstatnéarozhodnéskutočnosti

a okolnosti. Uvedený postup a záver krajského súdu je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp.
zn. IV. 350/2009 zo dňa 08.10.2009, podľa ktorého „....odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a
odvolaciehosúdunemožnoposudzovaťizolovane,pretožeprvostupňovéaodvolaciekonaniezhľadiska
predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/2005, III. ÚS 264/2008, IV. ÚS 372/2008). Tento právny
názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všetkých všeobecných

súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli
vydané v priebehu príslušného súdneho konania“.

V ďalšom sa krajský súd zaoberal odvolacími dôvodmi navrhovateľky. Hoci navrhovateľka výslovne
nenamietala otázku aktívnej vecnej legitimácie, na základe ktorej bol žalobný návrh navrhovateľky
zamietnutý, odvolací súd pokladá za potrebné uviesť, že v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou

musí ísť o také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľke ňou uplatňované
právo, resp. jej vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimáciečiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranenavrhovateľky)alebopasívnej(existencia
tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy, a to aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Tento záver sa opiera aj o aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010 sp. zn. 2Cdo 205/2009. Preto záver prvostupňového súdu,
nazákladektoréhoustálil,žeprávonabolestnéjeprávomosobnejpovahyajespojenévýlučnesosobou
poškodenej, preto jediným subjektom a nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia môže byť iba maloletá
poškodená Timea R. a nie navrhovateľka, možno pokladať za správny.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky navrhovateľky v odôvodnení, vo väzbe na samotné meritórne posúdenie
daného prípadu odvolací súd poukazuje na zodpovednosť navrhovateľky za obsahové vymedzenie
svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O. s. p.).
Navrhovateľka v odvolaní rezignovala na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom,
ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu. Fakticky sa obmedzila len na všeobecné konštatovanie,

že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu a z opravného prostriedku možno vyvodiť, že s právnym
názorom súdu prvého stupňa nepolemizuje, a jej odvolacie dôvody neobsahujú relevantnú reakciu na
konkrétnenosnédôvodymeritórnehorozhodnutia,ktorésatýkajúnedostatkuvecnejaktívnejlegitimácie.
Prvostupňový súd správne z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal dokazovanie vo veci samej.Podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. právo na trovy odvolacieho konania
prináleží účastníkovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, t. j. odporcovi. Trovy konania pozostávajú
z trov právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej služby vo výške 51,45 eur - vyjadrenie k odvolaniu

navrhovateľky spolu s režijným paušálom 8,39 eur, a to v zmysle § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1, písm. c),
§ 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.