Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208340.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa R.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. mieru XXXX/XX, XXX XX A., štátneho občana SR, proti odporcovi T. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. mieru XXXX/XX, XXX XX A., štátnemu občanovi SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi uloženú rozsudkom Okresného súdu

Zvolen č.k. 11C/153/2010-45 zo dňa 05.11.2010 v rozsahu 80,- Eur mesačne počnúc dňom 01.07.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.06.2015, ktorý bol doručený súdu dňa
10.06.2015 domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola voči odporcovi

uložená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/153/2010-45 zo dňa 05.11.2010 v rozsahu 80,-
Eur mesačne , keď odporca je jeho synom, je schopný sa sám živiť, pretože ukončil prípravu na
budúce povolanie. Návrh doplnil tým, že vyživovaciu povinnosť žiada voči odporcovi zrušiť počnúc dňom
01.07.2015. Odporca po ukončení prípravy na budúce povolanie je schopný pracovať, s odporcom žijú v
spoločnej domácnosti a aj ďalej budú žiť v spoločnej domácnosti, doposiaľ prispieva na výživu odporcu.

Odporca s návrhom v plnom rozsahu súhlasil, potvrdil, že ukončil prípravu na budúce povolanie
vykonaním maturitnej skúšky dňa 28.05.2015 na Strednej odbornej škole hotelových služieb a obchodu,
Jabloňová 1351, Zvolen. Doposiaľ po ukončení školy si prácu nenašiel, mieni sa však zamestnať v
štátnej službe.

Po vykonanom dokazovaní súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi uloženú navrhovateľovi rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
11C/153/2010-45 zo dňa 05.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2010, keď na základe
tohto rozsudku bol povinný prispievať na výživu odporcu sumou 80,- Eur mesačne po rozvode
manželstva s matkou odporcu. Vyživovacia povinnosť bola zrušená počnúc dňom 01.07.2015, tak ako
žiadal navrhovateľ, s čím odporca súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh z pravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľbolvkonaníúspešný,nenavrholpriznaťtrovykonania,pretosúdrozhodolotrováchkonania

tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi nepriznal.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa
09.07.2015 vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení
a po poučení o odvolaní vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, keď túto
skutočnosť potvrdili podpismi na osobitnom písomnom potvrdení zo dňa 09.07.2015, ktoré bolo spísané

po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)