Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 19.06.2015 domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 248,95 eur
od 26.06.2012 do zaplatenia a s trovami konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalovaná uzatvorila

dňa 27.05.2010 so Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo pripojenie žalovanej ako účastníka k mobilnej verejnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty na
predplatenú mobilnú službu Fix 0. Žalovaná mala povinnosť dobíjať si dohodnutý zmluvný kredit buď
v pravidelných štvrťročných obdobiach počas lehoty viazanosti 24 mesiacov, alebo naraz na konci 24
mesiacov viazanosti. Na základe Dodatku k zmluve jej povinnosť trvala počas celej doby 24 mesiacov
viazanosti. Žalobca sa v súvislosti s tým zaviazal predať žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 2220 Slide
v akciovej cene. Vzhľadom na to, že si žalovaná zmluvný kredit buď nedobila vôbec alebo počas doby

viazanosti prestala kredit dobíjať, porušila zmluvnú povinnosť, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený
účtovať zmluvnú pokutu, čo urobil faktúrou č. XXXXXXXXXX. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou z 20.11.2013.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 07.07.2015.

Z fotokópie zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že bola uzatvorená dňa 27.05.2010 medzi T-Mobile
Slovensko, a.s., Bratislava a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 a nasl.
zákona č. 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb
Fix 0 pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Toho istého dňa bol k tejto zmluve uzavretý medzi
tými istými zmluvnými stranami Dodatok, ktorého predmetom je poskytovanie programu služieb Fix
0 po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná ako účastníčka vyhlásila, že bude dodržiavať svoje

povinnosti stanovené vo Všeobecných podmienkach poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.. V prípade porušenia zmluvných
povinností žalovanou, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty podnikom, sa
zaviazala v bode 3 zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňomjeho podpísania zmluvnými stranami a bol uzatvorený na dobu určitú, do uplynutia doby viazanosti. Jeho
predmetom je aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu Nokia 2220 slide za maximálnu kúpnu cenu 1
euro.

Z fotokópie faktúry č. VS XXXXXXXXXX, vyhotovenej 08.06.2012 a splatnej 25.06.2012 súd zistil
fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur subjektom Slovak telekom, a.s. žalovanej.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 02.12.2013 má súd preukázané, že Slovak

Telekom, a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 248,95 eur (istina + zmluvná
pokuta), fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Zároveň žalovanú vyzýva na úhradu tohto
záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Dôkaz o doručení zásielky
žalovanej súdu nebol predložený.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene

zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Prvým dôvodom je nepreukázanie aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. V žalobe žalobca tvrdí, že žalovaná vstúpila do právneho vzťahu dňa
27.05.2010 so Slovak Telekom, a.s., ktorý pohľadávku postúpil žalobcovi. K žalobe nepripojil fotokópiu
zmluvy, ktorá bola uzavretá 27.05.2010 medzi žalovanou a Slovak Telekom, a.s., ale fotokópiu

zmluvy, ktorá bola uzavretá 27.05.2010 medzi žalovanou a T-Mobile Slovensko, a.s.. Druhým
dôvodom zamietnutia žaloby je neunesenie dôkazného bremena týkajúceho sa naplnenia dohodnutých
podmienok realizácie zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou (ak by žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu). Žalobca neuvádza, pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti sa domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty. Netvrdil, kedy si mala žalovaná kredit na SIM karte dobíjať (či v pravidelných

štvrťročných obdobiach počas lehoty viazanosti 24 mesiacov, alebo naraz na konci 24 mesiacov
viazanosti), ako čiastkou, kedy bola splatná. Neuviedol, či žalovaná porušila povinnosť dobiť si kredit
v pravidelných štvrťročných obdobiach počas lehoty viazanosti a kedy, alebo tak neurobila naraz na
konci 24 mesiacov viazanosti , či a kedy došlo k porušeniu záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov (nedodržanie doby viazanosti). Rovnako netvrdí, kedy bola

naplnená kumulatívna podmienka pre vznik nároku na zmluvnú pokutu, ktorou je následné (po porušení
povinnosti)vypojenieSIMkarty(čl.3Dodatkuzodňa27.05.2010kzmluve).Ajkeďsúddodržujúczásadu
rovnosti strán účastníkov nemôže skutkové tvrdenia vyvodzovať z listinných dôkazov, na okraj uvádza,
že tieto skutočnosti nie sú nijako zistiteľné ani z predložených listinných dôkazov. Z množstva obdobnýchtypov žalôb tohto žalobcu (rádovo niekoľko stoviek) podaných na tunajšom okresnom súde v rovnakom
znení pritom vyplýva, že nejde o ojedinelú nepozornosť, alebo nezrovnalosť pri vyhotovovaní písomnej
žaloby. Postup podľa § 43 Obč. súd. por. vzhľadom na to, že žaloba spĺňa všeobecné zákonné formálne

náležitosti, nie je namieste (nedoplnenie podrobných relevantných skutkových tvrdení by nemalo v tomto
prípade za následok odmietnutie žaloby), dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie
žaloby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.

Žalovaná, úspešná v konaní v celom rozsahu, nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.