Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi H.B. F., A.. XX. XX. XXXX, Y. S. F. P. W. W., o zaplatenie sumy 88,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 20. 09. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 27. 03. 2014 uplatnil proti odporcovi, ktorý v tom čase podnikal na

základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov pod obchodným menom H.
F. - Y. T. E. X. X., X. X/A, XXX XX W. W., G.: XX XXX XXX, právo na zaplatenie sumy 88,44 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20. 09. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 19. 06.
2009 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 7060002232 o havarijnom poistení osobných motorových
vozidiel s poistením motorového vozidla značky Škoda Fabia so začiatkom poistenia od 19. 06. 2009, na
základe ktorej bol odporca povinný platiť poistné vo výške 39,87 Eur v mesačných splátkach zročných
spolu s leasingovými splátkami. Odporca nezaplatil poistné vo výške 70,44 Eur za obdobie od 20. 06.
2012 do 18. 09. 2012 splatné dňa 20. 06. 2012 a poistné vo výške 71,21 Eur za obdobie od 19. 09. 2012

do 18. 12. 2012 splatné dňa 19. 09. 2012. S poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná
zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 11. 10. 2012. Dlžné
poistné za obdobie od 20. 06. 2012 do zániku predstavuje sumu 88,44 Eur.

Súd vydal vo veci dňa 09. 07. 2014 platobný rozkaz č. k. 64Rob 114/2014-26, ktorý uznesením č. k.
64Rob 114/2014-35 zo dňa 26. 01. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 64Cb 53/2015-43 zo dňa 09. 02. 2015 súd odporcovi uložil, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom

rozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení
poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č.k. 64Cb 53/2015-43 zo dňa 09. 02. 2015,spolu s návrhom a prílohami k návrhu, bolo odporcovi doručené dňa 14. 05. 2015, kedy odporca prezval
poštovú zásielku na adrese Oremburská 9, Banská Bystrica.

Súd potom ešte poukazuje na skutočnosť, že po začatí konania odporca prestal spĺňať definíciu

podnikateľa, teda súd s ním ďalej konal ako s fyzickou osobou - občanom.

Odporcasavurčenejlehotekvecižiadnymspôsobomnevyjadril,neuviedolskutočnostinasvojuobranu,
nepripojil listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 64Cb 53/2015-43 zo dňa 09.
02. 2015, keď v konštatovanom uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia
pojednávania a skutkový stav tvrdený navrhovateľom súd považoval za nesporný, keď pre posúdenie
dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie istiny aplikovať ustanovenia § 261 ods.

6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 788 ods. 1, 3, § 796 ods.
1, 2, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže medzi účastníkmi konania došlo pri
podnikateľskej činnosti odporcu dňa 19. 06. 2009 v písomnej forme k uzatvoreniu poistnej zmluvy o
havarijnom poistení osobných motorových vozidiel a odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť poistné za
obdobie od 20. 06. 2012 do 18. 09. 2012 a za obdobie od 19. 09. 2012 do 18. 12. 2012, a to ani do 1

mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa ako poisťovateľa na jeho zaplatenie, na základe čoho
poistenie zaniklo a odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia,
rozhodol súd o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania dňa 07. 07. 2015, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12. 06. 2015 a návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj bol vo veci určený termín pojednávania na deň 20.
03. 2015, neboli splnené procesné podmienky na prejednanie veci z dôvodu nedoručenia predvolania
odporcovi.O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu

na začatie konania.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.