Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210313
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, Teplická 7434/147, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej G. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M.. D. XXX, v konaní o zaplatenie 2.010,59 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.903,45 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,15%
ročne z istiny 1.636,31 eur od 09.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 225,79
eur, tieto k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, všetko v mesačných splátkach vo výške 25 eur, splatných do 25.
dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 16.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
2.010,59 eur spolu s úrokom z omeškania 325,03 eur a úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
2.010,59 eur od 09.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca so
žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 30.03.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP).
Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 1.700 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach, každá po 63,69 eur. Žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú listom z
27.11.2012 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18
ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,15 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej

k prvému dňu omeškania, teda k 15.12.2012 (pätnásty deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 2.010,59 eur je vyčíslený za obdobie od 15.12.2012
do 08.12.2014 (kedy bola zhotovená žaloba) sumou 325,03 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu
istiny dlh 65,86 eur, z titulu úroku 245,14 eur, zosplatnenej istiny 1.634,14 eur, poistenia Bill protection
5,95 eur, z titulu upomienky I. 5 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, upomienky II. vo výške 12 eur,
zmluvnej pokuty 17 eur a poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 eur.Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávanie konanom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
dňa 08.07.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, avšak z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz

vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom len Obč. súd.
por.).

Na pojednávaní žalovaná nepoprela, že od žalobcu čerpala pôžičku, prerábali dom. Zaplatila len jednu
splátku. Mala viac pôžičiek, na túto aj zabudla. Potom od nej chceli splátky po 100 eur mesačne, ktoré si
ako poberateľka dôchodku 225 eur mesačne nemôže dovoliť. Spláca druhú pôžičku po 100 eur do roku

2018. Iný príjem nemá. Mala by platiť za lieky rôzne mesačné sumy, teraz napríklad 50 eur, tak si lieky
nevybrala, pretože tých 50 eur nemá. Býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je dôchodcom s
dôchodkom vo výške 370 eur. Manžel spláca ďalšie dva úvery z Home Creditu, jeden po 70 alebo 100
eur, druhý po 13 eur a ďalšiu pôžičku platí po 112 eur. Bývajú v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve
manžela, ide o drevenicu. Finančne im nemá kto pomôcť. Majetok väčšej hodnoty nemá žiaden, nemá
úspory. Viac ako 25 eur na splátky úveru dávať nemôže.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie 30.03.2012 medzi žalobcom
Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 1.700
€, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 63,69 €, pri ročnej
úrokovej sadzbe 29,97 %, RPMN od 35,20 do 37,30 % a jej priemernej hodnote 21,06 %. Pri údaji o
ročnej percentuálnej miere nákladov je značka *, pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že presná hodnota

RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude
oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 48 mesiacov
po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Podľa bodu 55 žalovaná súhlasí s tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad smrti

následkom úrazu alebo plnej invalidity následkom úrazu. Mesačná úhrada za poistenie ŠTANDARD je
1,19 € (1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Podľa bodu 52 zmluvy sa účastníci
dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 €, zahrnutý v splátke. V záverečných
ustanoveniach klientka podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia a.s. ako poistníkom a Českou

pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom. Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. - hotovostný úver s neuvedeným dátumom platnosti (ďalej iba
ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka
je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 27.11.2012 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 2.010,59 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Fotokópiou poštového podacieho
hárku je preukázané, že zásielka bola pod podacím číslom XXXXXXX podaná na poštovú prepravu v

Bratislave dňa 30.11.2012.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.700 € dňa
30.04.2012 bankovým prevodom, uhradila jednu splátku 63,69 € 19.06.2012.

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.03.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.03.2012 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného 30.03.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.03.2012

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 19 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.03.2012 ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe
č. 2. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa

spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Právnyvzťahžalobcuažalovanej založenýúverovouzmluvouč.XXXXXXXXXzodňa30.03.2012jeako

úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň
však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k
30.03.2012, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom
žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu svojho podnikania ani povolania. Na
vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a spotrebiteľské

komunitárne právo. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle§ 9 ods.2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (30.03.2012), ktorou je ročná
percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna
miera nákladov uvedená rozpätím od 35,20 % do 37,3 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje

vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že
presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania
ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (nie

v čase poskytnutia alebo čerpania financií), keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov. Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov zakotvuje §
19 zákona o spotrebiteľských úveroch. Úverový vzťah žalobcu a žalovanej nie je revolvingový ani zmluva
o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne, zmluva
musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Ako uvádza bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, zmluva o úvere má
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Uvedenie RPMN rozpätím túto
podmienku nespĺňa. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti

a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) označeného zákona).
Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.700 eur a žalovaná žalobcovi vrátila 63,69 eur,
žalobcovi z titulu istiny úveru dlhuje 1.636,31 eur, na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal. K tejto čiastke
prirátal súd dlžný úrok z omeškania 267,14 eur, priznaný za čas od 17.12.2012 do 08.12.2014. Žalobca
úrok z omeškania za túto dobu vyčíslil sumou 325,03 eur vychádzajúc z dlžnej istiny 2.010,59 eur, ale

prislúcha mu len z istiny 1.636,31 eur. Nebolo sporné, že žalobca využil písomne dohodnuté oprávnenie
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ak tvrdí, že sa úrok stal splatným 15.12.2012 (čo nebolo sporné),
žalovaná mala splniť svoju povinnosť nasledujúci deň, teda 16.12.2012 a od ďalšieho dňa 17.12.2012 je
v omeškaní s plnením svojho záväzku. K tomuto dňu s poukazom na § 10c a § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.
z. patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšších ako je úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania, čo predstavuje úrok z omeškania 8,75% ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
8,15% ročne, súd je jeho návrhom viazaný. Z istiny 1.636,31 eur je ročný úrok z omeškania 8,15% vo
finančnom vyjadrení 133,36 eur, čo predstavuje 0,37 eur denne. Za 722 dní omeškania (od 17.12.2012
do 31.12.2012 15 dní, za rok 2013 je 365 dní a od 01.01.2014 do 08.12.2014 je 342 dní) je úrok z
omeškania 267,14 eur. Celkovo potom súd priznal žalobcovi istinu 1903,45 eur (1.636,31 + 267,14) a

vo zvyšnej časti istiny 374,28 eur (2.010,59 - 1.636,31 eur) a úroku 57,89 eur (325,03 - 267,14) žalobu
zamietol. Rovnako súd zamietol žalobu v časti úroku z omeškania 8,15% ročne z istiny 374,28 eur od
09.12.2014 do zaplatenia, z ktorej mu neprislúcha. Žalobca nepreukázal ani právo na zaplatenie nároku
označeného ako poistenie Bill protection, pretože v úverovej zmluve zo 30.03.2012 žalovaná prejavila
súhlas s poistením formou balíčka ŠTANDARD bez riadneho uvedenia ďalších zmluvných dojednaní.

Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou spadá do rámcovej poistnej
zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a Českou pojišťovnou
ZDRAVÍ, a.s. Praha. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny
výšky a počtu splátok 1,50 v zmysle bodu 52 úverovej zmluvy. Dohoda o spoplatnení možnosti (teda
skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná pre

rozpor s dobrými mravmi ako všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa
spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z
prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo
nie. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru poskytnutie tejto služby nie je preukázané. Napokon, úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu, že úver je potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov a nebolo priznané ani plnenie za upomienku I. a upomienky II. v celkovej
výške 39 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 81,5%, jeho neúspech je 18,5%, ich rozdiel 63% v prospech žalobcu, ktorému vzniklo právo
na náhradu trov konania v takomto rozsahu. V tomto konaní žalobcovi vznikli trovy z titulu súdneho

poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 120 eur a z titulu trov právneho zastúpenia. Vychádzajúc z
výšky požadovaného plnenia 2.335,62 eur (2.010,59 eur + 325,03 eur) je odmena za jeden úkon právnejslužby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2007 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb 101,25 eur, žalobca si však uplatnil odmenu vo výške 91,29 eur, čím je súd viazaný.
Za dva úkony právnej služby ide potom o čiastku 182,58 eur. Tzv. režijný paušál za dva úkony právnej

služby poskytnuté v r. 2014 je 16,08 eur. Z trov právneho zastúpenia 198,66 eur patrí 39,73 eur DPH,
takže celkovo sú trovy právneho zastúpenia 238,39 eur a so súdnym poplatkom 358,39 eur. Z nich je
63% vo finančnom vyčíslení 225,79 eur. Súd na náhradu trov konania zaviazal žalovanú podľa § 149
ods. 1 Obč. súd. por. k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej, ktorú predniesla na pojednávaní 08.07.2015, žalobcom

nespochybnenú, umožnil súd splácanie celého dlhu splátkami uvedenými v enunciáte tohto rozsudku.
Žalovanábolazaviazanánasplácaniedlhupodstratouvýhodysplátok,čoznamená,žeprenezaplatenie
čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnádobrovoľnenesplnípovinnosťuloženúvykonateľnýmrozhodnutím,môžeoprávnenýpodať
návrh na vykonanie exekúcie.