Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222371

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821

02 Bratislava, proti odporkyni: G. F., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX/XX, XXX XX H. G., o zaplatenie 243,98
EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 129,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 129,98 € od 27.09.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
243,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 243,98 Eur od 27.09.2013
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:
zmluva o poskytovaní verejných služieb č. K., dodatok k zmluve č. K., pokus o pokonávku, faktúry,

všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporkyňou neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 129,98 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporkyňu
na úhradu dlžnej sumy 129,98 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 114,00 EUR, vyúčtovanouz dôvodu porušenia zmluvných povinností najneskôr do 26.09.2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa
odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že

medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ odporkyni
využívať telekomunikačné služby.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 129,98 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,98 EUR z titulu neuhradených služieb
a sumu 114,00 EUR z titulu zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že odporkyňa
porušila zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej

navrhovateľ na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Preto je návrh
navrhovateľa dôvodný v časti zaplatenia sumy 129,98 EUR. Okrem toho, keďže odporkyňa nereagovala
na mimosúdnu výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ jej vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné
splnenie si svojej povinnosti, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od
dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporkyni v písomnej výzve na

úhradu a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 129,98 EUR lebo s
jej plnením je odporkyňa v omeškaní, avšak tento nárok je dôvodný len do výšky 5,50 % ročne zo sumy
129,98 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd dôvodné len do výšky 5,50 % ročne z
dôvodnej sumy 129,98 EUR, nakoľko ide o zmluvu uzavretú dňa 09.05.2013, teda po účinnosti vyhlášky
o výške úrokov z omeškania o 5,00 % vyššie ako bola úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 114,00 EUR spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 114,00 EUR uplatnil z
titulu zmluvnej pokuty. Tvrdil, že na túto mu vznikol nárok tým, že odporkyni za zľavnenú kúpnu cenu
poskytol mobilné zariadenie, aby mohla využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby,
pričom toto zariadenie malo hodnotu vyššiu. Zaviazala sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobila. Zmluvu vrátane jej dodatku
vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporkyňa ako spotrebiteľ mohla nejakým podstatným spôsobom
docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú vopred pre
neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú zmluvu odporkyňou. Navrhovateľ ako jej
autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ mohol

uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne, musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska jeho určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti. Uvedené
ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal,
teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu odporkyne, lebo
nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Navrhovateľ v tomto smere svoje

dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v dodatku ku zmluve ( č.l. 8 ),
konkrétne v č.l. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ dodatku. Ide ale o absolútne neplatné dojednanie s poukazomna ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej pokute naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý
a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a naviac ak sa týka dvojstranných právnych úkonov ako
sú spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ má oproti dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným

právnym servisom ako je tomu aj u navrhovateľa, nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak
jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo
ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne znamenajú a obsahujú. V danom prípade však
navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu dojednaní o zmluvnej pokute nie je vlastne
zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne porušenie, v akom konkrétnom okamihu

vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu
uhradiť. Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute, lebo
toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom prípade musí pri takom dojednaní
postupoval v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval. Postupoval jednostranne a spôsobil tak
neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate

obchádzal aj zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným
právnym úkonom aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej
neplatnosti právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto
dovoláva alebo nie. Keďže navrhovateľ existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute nepreukázal, je
jeho návrh čo do zmluvnej pokuty nedôvodný. S plnením žiadanej zmluvnej pokuty sa preto odporkyňa

nemohla dostať do omeškania.

Čo sa teda týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide o sumu 114,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 114,00 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia a o úroky
z omeškania vo výške 3,00 % ročne z dôvodnej sumy 129,98 od 27.09.2013 do zaplatenia. V týchto
častiach súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, keď prihliadol na čiastočný úspech a neúspech obidvoch účastníkov konania v
tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).