Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205327
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS.0081097123), proti odporkyni: B. S., nar. X.X.XXXX, bytom
S. G., S. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske združenie, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, zastúpený
advokátom Mgr. Peter Masarovič, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 840,17 € s

príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.6.2009
uvedená v bode 2.5: „v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,-- Eur “ v Dodatku o pripojení
zo dňa 29.6.2010 uvedená v bode 2.5: „v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,-- Eur“ a v
Dodatku o pripojení zo dňa 7.7.2010 uvedená v bode 2.5: „v prípade porušenia niektorých z povinností

účastníka v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 Eur“, je ako neprijateľná, n e p l a t n á .

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne

sumu 118,98 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 19.3.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 840,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy od 23.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o pripojení č. A 0714853 spolu s dodatkom zo dňa 5.6.2009, č. A 5087349 spolu s dodatkom
zo dňa 29.6-2010 a č. A 5099123 spolu s dodatkom zo dňa 7.7.2010, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky vypožičal odporkyni 3 ks SIM - kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla 0908716479,0917833748,0917837649. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov ku zmluvám odpredal
odporkyni mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zn. LG KF310 za akciovú kúpnu cenu 1 Euro, v
predajnej cene 130,- Eur, zn. Samsung monte S5620 White and Red za akciovú kúpnu cenu 1 Euro, v
predajnej cene 165,- Eur a zn. Huawei E1752 USB modem za akciovú kúpnu cenu 5 Euro, v predajnej
cene 60,- Eur.

Navrhovateľ zohľadnil v dodatkoch pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporkyni
pri predaji mobilných telefónov. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bolapri predaji mobilných telefónov odporkyni poskytnutá. Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky, keď
riadne a včas neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od júna 2010 do augusta 2010 v sume 492,17,-
Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvný záväzok

a je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 348,- Eur. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 8.10.2010 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku
vôbec nereagovala. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.10.2010. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o pripojení spolu s Dodatkami a prílohou, Pokus o pokonávku,
faktúry a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že v tom čase bola bezdomovkyňa, telefóny nevyberala pre seba

ale bola prinútená zmluvy podpísať Máriou P., u ktorej v tom čase bývala 5 mesiacov do 20.12.2010.
Bála sa jej a preto to nenahlásila na políciu.

Vedľajší účastník na strane odporkyne písomne uviedol, že aj keď sa navrhovateľ snaží presadiť sumu
348 € ako náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje

na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení - mobilných telefónov
a telekomunikačných zariadení. Poukázal na neprijateľné podmienky upravené v zmluve, ktoré však
nekonkretizoval. Poukázal na to, že navrhovateľ sám porušil zákon č. 250/2007 Z.z. § 4 ods. 3 veta
tretia - teda, že sa predaj výrobkov alebo poskytovanie služby nesmie viazať na predaj iného výrobku
alebo na poskytovanie služby. Poukázal aj na § 52 ods. 2, § 53 ods. 1 veta prvá, § 53 ods. 5, § 53a ods.

1 Obč. zák. Taktiež vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy
vedľajšieho účastníka vo výške 118,98 €.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmlúv o pripojení , na základe ktorých
odporkyňa obdŕžala 3 ks SIM kariet, prostredníctvom ktorých umožnil navrhovateľ odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla . Súčasne boli uzavreté Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých odporkyňa odkúpila
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnené kúpne ceny s tým, že v prípade porušenia zmluvy jej hrozil
záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenia bola podmienená
tým, že splní všetky podmienky dojednané v článku 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na

základe faktúr uhradí kúpne ceny zakúpených telekomunikačných zariadení, zaplatí aktivačný poplatok
zaaktiváciunímzakúpenýchužívateľskýchprogramov,zotrvápocelúdobu,naktorúsazaviazalavbode
2.3 (24 mesiacov) ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 b) zmluvnú pokutu 331, 164 a 331,94,-
Eur. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry ešte v roku 2010. Z pokusu o pokonávku zo dňa 8.10.2010

súd zistil, že navrhovateľ odporkyni oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace od júna
do augusta 2010 vo výške 492,17 Eur a výšku zmluvnej pokuty vo výške 1320,05,- Eur a vyzval ju na ich
zaplatenie v dodatočnej lehote do 22.10.2010. Odporkyňa na pokus o pokonávku vôbec nereagovala.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako ich
dodatky, avšak nešpecifikoval konkrétne, z ktorej zmluvy odvádza svoje nároky, keďže boli uzavreté 3
zmluvy, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvných pokút, ktoré bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.Z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvy o pripojení, spolu s Dodatkami k zmluve,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca navrhovateľa bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. OZ účinné v čase
uzavretia zmluvy, je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov

obsiahnutých v príslušných smerniciach. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi,
pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené je potvrdené
judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúrou Ústavného súdu.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Odporkyňamalauhradiťdlhdo22.10.2010vzmyslepokusuopokonávkuzodňa8.10.2010,navrhovateľ
si mohol do 3 rokov túto pohľadávku uplatniť teda posledný deň na uplatnenie nároku bol 22.10.2013,
návrh však bol podaný dňa 19.3.2014.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené a teda na novelu zákona o spotrebiteľovi účinnej od 1.6.2014 ako aj
vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporkyne, súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Zásada
úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu
všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom je závislé od konkrétnej okolnosti veci.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, avšak neuplatnila si žiadne trovy konania.

Vedľajší účastník vo veci riadne hájil práva účastníka, na strane ktorého vystupuje a samotná okolnosť,
či sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom je na jeho voľbe. Medzi trovy konania podľa § 137
O.s.p. patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľaosobitného predpisu. Samotná skutočnosť, že úkony, ktoré urobil právny zástupca vedľajšieho účastníka
mohol uskutočniť aj vedľajší účastník, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo vylúčené, aby združenie bolo
zastúpené právnym zástupcom. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania sumou 118,98 Eur podľa § 10 ods. 1,2 a § 14 ods.
1 písm. a,b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a to :
- za prevzatie veci vychádzajúc z uplatnenej istiny 840,17 Eur, podľa § 14 ods. 1 písm. a) sumu 51,45
Eur

- za písomné vyjadrenie zo dňa 28.10.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. b) 51,45 Eur
- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 t.j. 16,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.