Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/138/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202647

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215202647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa W. S., nar. X.XX.XXXX, bytom L. X., S. H. E. XX,
občan SR, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Vlasta Suchanová, IČO: 318 253 62, so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, proti odporkyni V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T., X. XXXX/X, občan SR, o

zrušenie vyživovacej povinnosti, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Komárno č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 4.9.2012 od 1.9.2014.

Odporkyňa je povinná navrhovateľovizaplatiťtrovykonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniasumu
242,34 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal dňa 25.2.2015 zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni od 1.9.2014, pretože táto ukončila štúdium na strednej škole dňa 20.6.2014.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím o ukončení štúdia, rozsudkom tunajšieho
súdu 9C/178/99, 12P/201/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 9C/178/1999 bolo manželstvo rodičov odporkyne rozvedené.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. 12P/201/2011 zo dňa 4.9.2012, bola určená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni vo výške 55 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Budovateľská 32, zo dňa 4.2.2015 vyplýva, že
odporkyňa jej žiačkou do 20.6.2014.Je nesporné, že odporkyňa ukončila štúdium. Odporkyňa s návrhom súhlasila, preto súd ďalšie
dokazovanie s poukazom na súhlasné vyjadrenia účastníkov konania nevykonal ( § 120 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď v

konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. §
10 ods. 3 , mesačné výživné 55 Eur x 12 x 5 nasledovne:

- Prevzatie 17.2.2015........................................................................121, 17 Eur

- Podanie návrhu 23.2.2015..............................................................121,17 Eur

Spolu ..............................................................................................242,34 Eur

Súd poznamenáva, že túto odmenu takto vyčíslil právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.