Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202928
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v
konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, proti odporcovi X. V., W.. XX. XX. XXXX, F. U. X, U., v konaní zastúpeného Mgr. Alenou
Gregorovou, advokátkou, advokátska kancelária Banská Bystrica Horná ul. 54, o zaplatenie 316,90 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 136,90 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v 50,-- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia vo veci až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 žiadal súd aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 316,90 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
poskytnuté služby, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyni uviedol, že nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
136,90 Eur nerozporuje a je ochotný navrhovateľovi uhradiť v splátkovom kalendári po 50,- Eur mesačne

a splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V časti o zaplatenie 180,- Eur žiadal súd návrh navrhovateľa
zamietnuť z toho dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady škody.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvu o pripojení E. a dodatkom k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX.
Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013, ktorou odporcovi oznámil neuhradené faktúry za mesiace
február roku 2013 vo výške 62,51 Eur, za mesiac marec 54,83 Eur a za mesiac apríl roku 2013 vo výške
24,14 Eur. Spolu 141,48 Eur.Na základe takejto výzvy reagoval odporca, ktorý uhradil časť uvedenej pohľadávky vo výške 4,58 Eur.

Navrhovateľ si preto v tejto časti uplatnil právo na zaplatenie sumy 136,90 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej navrhovateľ ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej povinnosti odporcovi služby tak, ako si ich tento zvolil pri využívaní
verejnej mobilnej telefónnej siete a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za

poskytnuté služby určenej podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo forme
daňového dokladu, a to faktúry.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporcazaposkytnutéslužbyvčaseoduzavretia
zmluvy, kedy mu vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby si tieto svoje povinnosti za
mesiace február, marec a apríl 2013 nesplnil, čím mu vznikol dlh vo výške 136,90 Eur. Sud teda

konštatuje, že v tejto časti je návrh navrhovateľa oprávnený, a preto mu ho priznal spolu s úrokom z
omeškania, keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb.

Zároveň súd umožnil priznanú žalovanú sumu uhradiť v pravidelných 50,- Eurových mesačných

splátkach až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

V ďalšej časti sa navrhovateľ domáhal nároku na zaplatenie škody vo výške 180,- Eur, ktorá mu mala
vzniknúť tým, že odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 5,- Eur,
pričom predajná cena tohto mobilného zariadenia predstavovala sumu 185,- Eur, pričom škoda vyplýva
z rozdielu týchto dvoch súm vo výške 180,- Eur.

Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil,
že mu porušením zmluvných povinností odporcom vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi
trhovou hodnotou tohto telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podanou žalobou

by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi
skutočnouaakciovoucenoukoncovéhozariadeniatakniejenásledkomtvrdeného,alenepreukázaného
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia
tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu.Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený nárok
treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku

tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j.
protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobu je, že zodpovednosť za škodu v danom
prípade nie je daná.

Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že nárok navrhovateľa v danej časti nie je dôvodný,

a preto tento zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré si uplatnili obaja účastníci konania, avšak
v zmysle § 142 ods. 1, 2 O.s.p., súd konštatuje, že pomer úspechu a neúspechu oboch účastníkov je
približne rovnaký, a preto právo na náhradu trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.