Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238509
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238509.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. - I. XXX, proti odporcovi:

Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, G., zast. JUDr. Marián Macko, advokát, so sídlom Koceľova 2, Nitra,
o zaplatenie sumy 2. 377,17 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 63,33 eura z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 577,22 eura do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú zo sumy 142,50 eura za zaplatený
súdnypoplatokzaodpor,ktoréjepovinnýzaplatiťodporcoviazosumy434,72eura,čosútrovyprávneho
zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.377,17 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca mal v držbe jeho vozidlo pojazdné a s nepoškodenou karosériou a dňa 6.9.2012 ho odovzdal
nepojazdné a s vážne poškodenou karosériou. Na spojazdnenie vozidla musel vynaložiť 163,80 eura,
oprava karosérie bude stáť 2.176,37 eura a náklady na STK boli 37 eura. Túto sumu si uplatňuje s

poukazom na § 421 OZ.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 5.3.2013 platobný rozkaz sp.zn. 19RO 518/2012, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor, kde namietal, že nebol informovaný o škode na vozidle, nebol
vyzvaný, aby sa dostavil do servisu, kde vozidlo má byť opravované, navrhovateľ bol viackrát písomne
upozornený, že vozidlo nie je používané, že končí STK, v čase odstúpenia od zmluvy si mal možnosť
vozidlo prevziať, vozidlo nebolo používané a bolo vrátené v takom stave v akom bolo od navrhovateľa

prevzaté.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu. Uviedla, že
navrhovateľ bol pôvodne vlastníkom vozidla Toyota Avensis, ktoré kúpil ojazdené. Vozidlo je rok výroby
2005. V roku 2010 predal vozidlo odporcovi. Odporca od navrhovateľa prevzal vozidlo pojazdné s
nepoškodenou karosériou dňa 7.12.2010. Odporca bol vedený v evidencii vozidiel ako vlastník do
6.9.2012, kedy odovzdal navrhovateľovi vozidlo poškodené, nepojazdné. Navrhovateľ spočiatku vozidlo

odmietol poškodené prevziať, žiadal aby ho odporca dal do pôvodného stavu. Nakoniec 6.9.2012 bolo
vozidlo navrhovateľovi odovzdané. Podaným návrhom sa od odporcu domáha náhrady škody, sú to
sumy, ktoré musel navrhovateľ vynaložiť na spojazdnenie vozidla. V súčasnosti navrhovateľ nie je
vlastníkom vozidla, predal ho v roku 2014.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že vozidlo Toyota Avensis kupoval ojazdené v Nemecku v roku
2009 za 11.000 eur. Vozidlo užíval necelý rok, bolo v poriadku, v decembri 2010 ho kúpil odporca

za 8.500 eur. Vozidlo bolo v poriadku, malo platnú STK, emisnú kontrolu, opticky aj technicky bolo v
poriadku. Odporca si vozidlo prevzal 7.12.2010. Nechal si ho skontrolovať v autorizovanom servise,
vybavil si prepis vozidla. Asi po 2 týždňoch telefonoval, že vozidlo nie je v poriadku, že začalo dymiť, že
má vysokú spotrebu, že ho chce vrátiť. Odporcovi povedal, že nech dá vozidlo do pôvodného stavu, že
si ho prevezme. Potom odporca uviedol, že nesedel tachometer a to bol hlavný dôvod vrátenia vozidla.

Trval na tom, aby odporca dal vozidlo do pôvodného stavu. Dohodli sa tak, že auto spolu predajú,
že kúpnu cenu si prevezme odporca. Dal auto do ponuky na internet. Objavil sa aj kupec, lenže auto
dymilo, pretože odporca ho nedal do pôvodného stavu a tak záujemca vozidlo nekúpil. Mal podozrenie,
že je niečo s tryskami, že odporca použil nesprávne palivo, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Odporca dal
vozidlo do autorizovaného servisu, ktorému uviedol nesprávne informácie a preto autorizovaný servis sa
vyjadril, že vozidlo je v poriadku. Nakoniec od odporcu prevzal vozidlo 6.9.2012 nepojazdné a novinkou

bolo aj to že bola poškodená karoséria. Bolo to pod nátlakom zo strany odporcu, ktorý podal žalobu o
vrátenie vozidla a že nesedel stav tachometra. Prostredníctvom odťahovej služby dal odviesť vozidlo
od odporcu do autorizovaného servisu, kde vozidlo spojazdnili, pripravili na STK. Dal opraviť motor,
karosériu. Náklady na odťahovú službu si voči odporcovi neuplatňuje. Vynaložil náklady na spojazdnenie
vozidla sumu 163,80 eura čo bola oprava motora, aby vozidlo nedymilo. Zaplatil sumu 37 eur za STK

a uplatňuje si aj sumu 2.176,37 eura, čo je predpokladaný rozpočet na opravu karosérie. Túto sumu
nevynaložil, poškodenú karosériu opraviť nedal, pretože na to nemal peniaze. Vozidlo predal pod cenu
asi za 4.000 eur v roku 2014. Doklad o zaplatení STK na sumu 37 eura nemá. Je to bežný poplatok.
Spätne bola odporcovi vyplatená kúpna cena 8.300 eur. Predmetom mimosúdneho jednania boli aj
náklady, ale jednalo sa o poistenie a o náklady odporcu ako sú poplatky, ktoré musel platiť za prevod

vozidla. Karoséria ku dňu 7.12.2010 kedy prevzal odporca vozidlo poškodená nebola. Ľavý predný
blatník, A -stĺpik ľavý, ľavé zadné dvere a madlo dverí boli poškodené.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola 7.12.2010
uzatvorená kúpna zmluva, odporca zaplatil dohodnutú kúpnu cenu 8.500 eur. Na tachometri bolo

uvedené, že má najazdených 127.000 km. 29.1.2011 odporca od zmluvy odstúpil, preto že na tachometri
bolo pri dovoze vozidla z Nemecka uvedené, že má najazdených 159.600 km a pri kontrole originality
bolo zistené, že má najazdených 182.000 km, preto žiadal od navrhovateľa vrátenie kúpnej ceny s tým,
že vráti navrhovateľovi vozidlo. Odporca podal na navrhovateľa trestné oznámenie. Navrhovateľ bol
právoplatne odsúdený trestným rozkazom za pozmeňovanie údajov na tachometri a podal žalobu na OS

Trenčín, kde sa viedlo konanie 22C/150/2011, ktoré skončilo schválením zmieru, s tým, že navrhovateľ
bol povinný vrátiť kúpnu cenu 7.700 eur. Predmetom zmieru bola aj otázka nákladov navrhovateľa na
STK a opravu motora. Vyplýva to z komunikácie medzi účastníkmi konania, ktorá je obsahom spisu
OS Trenčín 22C/150/2011 a vyplýva to aj z toho, že kúpna cena bola 8.500 eur, vrátená bola suma
7.700 eur, rozdiel je 800 eur, v čom sú zahrnuté náklady navrhovateľa. Karoséria bola poškodená už v

decembri 2010, kedy bolo vozidlo odovzdané odporcovi.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že v roku 2010 kúpil motorové vozidlo ojazdené od navrhovateľa. Pri
kontrole originality bolo zistené, že malo najazdených vyše 180.000 km + navrhovateľ ho ešte skoro rok
používal. Žiadal od navrhovateľa vrátenie peňazí, on prišiel s návrhom, že vozidlo predajú tretej osobe,

nesúhlasil s tým, ale keď on nájde takú osobu, tak dobre. Navrhovateľ tvrdí, že záujemcovia vozidlo
nekúpili, pretože malo poškodenú karosériu. Oboznámil ich so situáciou prečo chce navrhovateľovi
vozidlo vrátiť a preto záujemcovia nemali záujem o kúpu tohto vozidla. Vozidlo malo pozmenené
informácie, nepravdivú servisnú knižku. Vozidlo už krátko po kúpe začalo vykazovať zvýšenú dymivosť.
Bol dvakrát v autorizovanom servise v Nitre, jedenkrát v Trenčíne v servise, zvýšenú dymivosť nezistili.

Keď prišiel do Trenčína za navrhovateľom, on sa pýtal na spotrebu, takže musel vedieť o zvýšenej
spotrebe. S vozidlom najazdil asi 1.000 km, ani to nie. Potom bolo odstavené dva roky na dvore,
nepoužívalo sa. Potreboval si kúpiť auto, vyhovovalo jeho požiadavkám, pri kupovaní vozidla bol v
autorizovanomservise,kontrolovalitamčiniejehrdzazospodu,inákontrolasanerobila.Lendiagnostika
bolovporiadku.Karosériabolavtakomstavevakomjumá5ročnévozidlo.Malaurčitéškrabanceavady

ako 5 ročné vozidlo. Bol na nej preliačený blatník. V kúpnej zmluve to nebolo uvedené lebo karoséria
zodpovedala stavu 5 ročného vozidla. Nikto iný okrem neho vozidlo nepoužíval. Vozidlo zabezpečil tak,
že bolo na dvore, za plotom. Vozidlo odovzdal navrhovateľovi v takom stave v akom ho od neho kupoval.
Pri odovzdaní vozidla nebol prítomný, odovzdanie vozidla riešil JUDr. I.. Nevie sa vyjadriť, či bolovozidlo nepojazdné, to tvrdí navrhovateľ, neskúšal to, nejazdil na ňom. Na nabíjačke bolo asi preto,
lebo už dlho sa neštartovalo. V decembri 2010 vozidlo dymilo, bol v autorizovanom servise Toyota, tam
problém nevedeli odstrániť.

Súd vo veci vykonal dokazovane výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, zákazkovým listom na sumu 200 eur, faktúrou na sumu 163,80 eura, kalkuláciou,
výzvou na zaplatenie náhrady škody, vyjadrením odporcu, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením
odporcu, inzerátom navrhovateľa ohľadne predaja vozidla, fotografiami, čiastočným späťvzatím návrhu,

kalkuláciouopravy,fotografiamizprílohovejobálky,spismiOSTrenčín sp.zn.22C/150/2011,2T/19/2012
a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola dňa 7.12.2010 uzatvorená
kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla Toyota Avensis, EČV: Y. XXX
O. za dohodnutú kúpnu cenu 8.500 eur, ktorá bola vyplatená pri podpise zmluvy.

Predmetné motorové vozidlo bolo v deň podpisu kúpnej zmluvy aj odovzdané odporcovi.

Odporca listom zo dňa 29.1.2011 od kúpnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že skutočnosti o motorovom
vozidle uvádzané v kúpnej zmluve sú nepravdivé, vozidlo má skryté vady, žiadal zaplatenie sumy 8.600

eur, v ktorej sú zahrnuté aj poplatky súvisiace s STK a prepisom vozidla.

Vozidlo si navrhovateľ od odporcu po odstúpení od zmluvy neprevzal, prebiehala medzi nimi
komunikácia, pričom navrhovateľ trval na tom, aby mu odporca vozidlo odovzdal až po oprave, odporca
trval na tom, aby si navrhovateľ vozidlo prevzal, pretože je v takom stave v akom ho od navrhovateľa

pri kúpe prevzal.

Odporca pristavil vozidlo do autorizovaného servisu v Nitre dňa 29.4.2011 za účelom preverenia stavu
vozidla, preverovaním neboli zistené vady vozidla. Navrhovateľ trval na vrátení auta až po jeho oprave.

K odovzdaniu vozidla navrhovateľovi došlo až dňa 6.9.2012.

Vozidlo bolo odvezené odťahovou službou.

Navrhovateľ vozidlo zaviezol do servisu , z faktúry na sumu 163,80 eura, ktorá bola vystavená dňa

13.9.2012 spoločnosťou Autocentrum Nitra, spol. s r.o. vyplýva, že boli robené nasledovné práce: test
akumulátora, kontrola žhaviacej sviečky, programovanie motora, nahrávky vstrekovačov, kalibrácia -
čistenie ventilu čerpadla.

Spoločnosťou VV AUTO, spol. s.r.o. bola dňa 27.9.2012 vypracovaná kalkulácia nákladov na opravu

vozidla vo výške 2.176,37 eura, z tejto sumy zobral navrhovateľ návrh v časti zaplatenia sumy 63,33 eura
späť, pretože v kalkulácii bola zahrnutá aj preliačina na ľavom prednom blatníku nad ľavým predným
kolesom.

Navrhovateľ si opravu motora vykonal na vlastné náklady sám v práci.

Na Okresnom súdu Trenčín prebiehalo pod sp.zn. 22C 150/2011 konanie o zaplatenie 8.500 eur, kde
odporca žiadal od navrhovateľa zaplatenie sumy 9.075,33 eura s príslušenstvom, jednalo sa o vrátenie
kúpnej ceny za vozidlo s ďalšími nákladmi, ktoré mu vznikli. Konanie skončilo schválením súdneho
zmieru dňa 15.6.2012, kde odporca /v našom konaní navrhovateľ/ sa zaviazal navrhovateľovi /v našom

konaní odporcovi/ zaplatiť sumu 7.700 eur oproti vydaniu motorového vozidla.

Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že vozidlo odporcovi odovzdal pojazdné a bez poškodenej karosérie a
odporca mu vozidlo odovzdal nepojazdné a s poškodenou karosériou.

Odporca naopak tvrdil, že karoséria bola poškodená už pri kúpe vozidla v decembri 2010 a odovzdal ho
navrhovateľovi v takom stave v akom ho od navrhovateľa prevzal.Z fotografií - z inzerátu navrhovateľa, kedy vozidlo predával je vidieť preliačinu na ľavom prednom
blatníku nad ľavým predným kolesom, to znamená, že toto poškodenie existovalo už v čase predaja
vozidla odporcovi v decembri 2010.

Navrhovateľ predložil fotografie, na ktorých bolo vidno poškodenie - škrabance a preliačeniny na
karosérii, ako aj poškodenie interiéru vozidla, tieto fotografie sú z obdobia, kedy si vozidlo od odporu
prevzal - september 2012.

Odporca podal na navrhovateľa trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu podvodu. Navrhovateľ
bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T 19/2012 uznaný vinným z prečinu podvodu
podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, za to, že predal Z. H. vozidlo za dohodnutú cenu vo výške 8.500
eur, hoci vedel, že na vozidle s počtom najazdených 182.000 km vymenil pôvodnú prístrojovú dosku
za inú, na ktorej bol výrazne nižší stav počítadla tachometra a na túto skutočnosť ho neupozornil, čím
poškodeného uviedol od omylu v otázke počtu najazdených kilometrov a tým mu spôsobil škodu vo

výške 1.400 eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá
za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal náhrady škody s poukazom na § 421 OZ. V ustanovení §
421 OZ ide o osobitný prípad zodpovednosti za škodu. Podľa neho zodpovedá každý, kto od iného
prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, a to za jej poškodenie, stratu alebo zničenie. Súd sa

nestotožnil s takouto právnou kvalifikáciou a mal za to, že sa nejedná v danej veci o prípad, na ktorý by sa
vzťahovalo ustanovenie § 421 OZ, pretože podľa tohto ustanovenia môže ísť o poškodenie, stratu alebo
zničenie veci, ktorá bola odovzdaná v rámci záväzkového vzťahu za účelom vykonania nejakej činnosti
(napr. oprava alebo úprava veci, môže ísť o veci dané do úschovy. Odporca neprevzal od navrhovateľa
vozidlo za účelom plnenia záväzku. Odporca si vozidlo od navrhovateľa kúpil, ale odstúpením od zmluvy

sa kúpna zmluva zrušila od počiatku a navrhovateľovi nič nebránilo vozidlo si od odporcu prevziať. Súd
vec právne posúdil podľa všeobecných ustanovení o náhrade škody podľa § 420 OZ.

S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti zaplatenia sumy 63,33 eura a citované zákonné
ustanovenia § 96 O.s.p. ako aj súhlas odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu, súd konanie v časti o

zaplatenie sumy 63,33 eura zastavil.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že by mu odporca spôsobil škodu vo výške 2.313,84 eura, pričom sa má jednať
o predpokladané náklady na opravu vozidla vo výške 2.113,04 eura, čo je kalkulácia opravy vypracovaná

spoločnosťou Autotrend Trenčín, s.r.o. , ďalej si uplatnil titulom náhrady škody sumu 37 eur, ktorú
zaplatil za STK a sumu 163,80 eura, čo sú náklady za spojazdnenie vozidla. Škoda vo výške 2.113,04
eura navrhovateľovi nevznikla, pretože takúto sumu navrhovateľ za opravu vozidla nezaplatil, nie sú
to žiadne reálne náklady a výdavky navrhovateľa, za opravu vozidla vlastne nezaplatil žiadnu sumu,pretože uviedol, že opravu motora vykonal sám na vlastné náklady. To znamená, že ku škode vo výške
2.113,04 eura nedošlo, pretože pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Majetok navrhovateľa sa nezmenšil o sumu

2.113.04eura,takženedošlokuskutočnejškodeatedaniejesplnenýjedenzozákladnýchpredpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu a tým je existencia škody. Navrhovateľ nepredložil doklad o zaplatení
sumy 37 eur za STK, nepredložil dôkaz kedy a či vôbec bol s vozidlom na STK. Aj keby takýto doklad
predložil, súd by mu takúto náhradu škody nepriznal a nepriznal mu ani náhradu škody za zaplatenú
faktúru na sumu 163,80 eura, pretože tu súd poukazuje na konanie, ktoré prebiehalo na Okresnom súde

Trenčín a skončilo schválením súdneho zmieru, keď odporcovi bola navrhovateľom vyplatená suma
7.700 eur oproti vydaniu vozidla, pričom odporca zaplatil kúpnu cenu za vozidlo 8.500 eur, takže rozdiel
je 800 eur, z ktorého si navrhovateľ mal vykryť svoje prípadné výdavky súvisiace s vozidlom. Okrem
toho navrhovateľ si mal po odstúpení od kúpnej zmluvy vozidlo od odporcu prevziať a v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, že by mu v čase po odstúpení od zmluvy v príčinnej súvislosti s konaním odporcu
bola spôsobená nejaká škoda. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku, čo bolo 29.1.2011,

v dôsledku toho sa obnovil pôvodný právny stav a teda vlastníkom vozidla sa stal navrhovateľ, takže
to, že zaplatil za STK 37 eur nie je škoda spôsobená mu odporcom. Navrhovateľ si vozidlo prevzal až
po 9 mesiacoch po odstúpení od zmluvy, v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi konaním odporcu a vynaložením sumy 163,80 eura na spojazdnenie vozidla, v konaní
nebol preukázaný protiprávny úkon odporcu, ktorý by mal za následok vznik takejto škody, okrem

iného z predložených fotografií vyplýva, že preliačenina na ľavom prednom blatníku nad ľavým predným
kolesom existovala už v čase predaja vozidla odporcovi v decembri 2010. Navrhovateľ predložil
fotografie, na ktorých bolo vidno poškodenie - škrabance a preliačeniny na karosérii, ako aj poškodenie
interiéru vozidla, ktoré vozidlo malo v čase jeho prevzatia od odporcu, avšak fotografie nepreukazujú
odkedy takéto poškodenia na vozidle existovali, či existovali už v čase kúpy, alebo kedy vznikli, to

nie je možné z predložených fotografií zistiť a rozhodne nie je možné vysloviť záver, že v čase kúpy
neexistovali.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
odporcovi súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 577,22 eura, ktoré pozostávajú zo sumy
142,50 eura za zaplatený súdny poplatok za odpor a zo sumy 434,72 eura, čo sú trovy právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci: 1. Príprava a prevzatie veci, 2. Účasť na pojednávaní dňa

16.2.2015, 3. Účasť na pojednávaní dňa 24.6.2015, 4. Účasť na vyhlásení rozsudku dňa 15.7.2015 - 3
x 101,25 eura + 1 x 25,31 eura / ? úkon / + 3 x 8,04 režijný paušál za úkon v roku 2014 + 3 x 8,39 eura
režijný paušál za úkony v roku 2015, spolu 362,27 eura + 20 % DPH /72,45 eura/ = 434,72 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.