Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202976
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202976.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
N. D. U.. W.., so sídlom Y. P. XX, O., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom V. J., W.. Y.. R.., so
sídlom Y. P. XX, O., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi Q. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D. X, O.
O., o zaplatenie 471,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 46,64 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 33,06 Eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 13,58 Eur
od 19. 05. 2012 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 471,03 Eur. V
návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť W. I., U.. W.., so sídlom O. XX, O., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako

„právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s odporcom dňa 04. 02. 2012 zmluvu o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program Q. I. S. spolu so zariadením Q. O. s príslušenstvom na
dobu viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do podania návrhu neuhradil
faktúry a vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z

čoho následne vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 418,90 Eur na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18. 06. 2012. Okrem toho odporca neuhradil faktúry
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17. 03. 2012 v sume 33,06 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 17. 04. 2012 v sume 5,49 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18.
05. 2012 v sume 13,58 Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 20. 11. 2013 uzavrela s
navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi stala vlastníctvom

navrhovateľa ako postupníka. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k oznámeniu o
postúpenípohľadávkyodporcovi.Právnypredchodcanavrhovateľasvojezmluvnépovinnostiplnilriadne
a včas. Odporca porušil zmluvu tým, že faktúry riadne a včas nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 471,03 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,06 Eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne

zo sumy 5,49 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,58 Eur od 19. 05. 2012 do
zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19. 06. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že od odporcu neeviduje žiadnu platbu.

Odporca vo výpovedi uviedol, že prvé tri mesiace mal mať zadarmo, takže nerozumel, prečo by mal
platiť. Za služby zaplatil 30,00 Eur a potom neplatil nič. Po troch mesiacoch malo dôjsť k vypojeniu.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom (zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 02. 2012,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej
prílohami, oznámením o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete, Osobitnými

podmienkami pre poskytovanie služieb televízie Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti W.
I., U.. W.., Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete, Cenníkom pre služby
televízie) a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcanavrhovateľasodporcomuzatvorildňa04.02.2012zmluvuoposkytovaníverejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby Q. W. S. s dobou viazanosti 24 mesiacov s

tým, že bola dojednaná akciová cena platná pre 1. - 3. mesiac, ktorá bude zarátaná v cene za službu za
štvrtý mesiac. Cena za aktiváciu bola dohodnutá v sume 14,99 Eur mesačne a nájomné vo výške 1,99
Eur mesačne. Základná inštalácia (technik) bola v sume 14,99 Eur s DPH. V zmluve bola dohodnutá
jednorazová zmluvná pokuta vo výške 199,00 Eur v prípade, že účastník poruší záväzok používať
službu Q. W. počas dohodnutej doby, a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, ktorej predmetom je poskytovanie služieb Q. W., opätovne požiada o zmenu programu služby
Q. W. na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas prvých štyroch mesiacov doby
viazanosti a takýto program mu bude po dohode s podnikom aktivovaný alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je podnik oprávnený od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom je poskytovanie služieb Q. W. odstúpiť.

Podľačl.2písm.i)OsobitnýchpodmienokjeúčastníkprislužbeQ.W.povinnývrátiťpodnikuposkončení
využívania služby zariadenia ním poskytnuté pre danú službu - W., W. kartu a prípadne iné podnikom
požadované zariadenie, ktoré môže od účastníka odôvodnene požadovať.

Podľa čl. 5 bodu 7 Osobitných podmienok, ak sa účastník zaviazal využívať službu televízie po určitý čas
(doba viazanosti) a počas tejto doby viazanosti vypovie zmluvu alebo iným spôsobom dôjde k jej zániku

z dôvodov na strane účastníka, je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby viazanosti podľa zmluvy.

Z oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 15. 02. 2012
bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
dôvodu, že odporca nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, a to faktúru v sume

33,06 Eur a faktúru v sume 5,49 Eur. účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca,
v ktorom bolo oznámenie doručené odporcovi. Právny predchodca upozornil odporcu aj na povinnosť
vrátenia prenajatého koncového zariadenia typu Z. U. F. (Z.), R. K. I. (R.), W. I. O., diaľkový ovládač, W.
S. alebo iné koncové zariadenie, ktoré boli majetkom právneho predchodcu navrhovateľa. V prípade,
že tak odporca neurobí, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Neoddeliteľnou súčasťou oznámenie o

odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete mal byť aj zoznam zmlúv, konkrétne
zmluvy č. XXXXXXXXXX, identifikátor služby XMTZRXXC.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok
oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 04. 02. 2012
s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb Q. W. S. s dobou
viazanosti 24 mesiacov, pričom prvé tri mesiace boli zdarma, v štvrtom mesiaci mal odporca zaplatiť

sumu vo výške 9,98 Eur a v piatom až tridsiatom mesiaci pri viazanosti 24 mesiacov sumu vo výške
14,99 Eur. Okrem toho bol odporca povinný zaplatiť dohodnutú sumu aj za inštaláciu zariadenia, a to
14,99 Eur (aktivácia), 1,99 Eur (nájomné) a 14,99 Eur (základná inštalácia technikom).

Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 03. 2012 bola odporcovi
vyúčtovanásumazainštaláciuvovýške33,06Eur.Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa18.05.2012

v sume 13,58 Eur účtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu poplatkov za poskytnutie
verejných služieb vo výške 13,58 Eur za obdobie od 01. 05. 2012 do 31. 05. 2012 (teda štvrtý mesiac
viazanosti). Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 004. 2012 bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 5,49 Eur za obdobie od 01. 03. 2012 do 31. 03. 2012 a
faktúrou č. XXXXXXXXX6 splatnou dňa 18. 06. 2012 zmluvná pokuta v celkovej výške 418,90 Eur. Ako
uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať

cenu služieb riadne a včas, resp. z dôvodu, že si odporca nedobíjal v zmluve dohodnutý kredit.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
315/2011Z.z.“),pričomsúčasťousastaliajvšeobecnépodmienky,podľaktorýchbolprávnypredchodca
navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k verejným službám televízie a poskytovať s tým súvisiace

služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené

v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o poskytovaní verejných
služieb. V zmluve účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v poskytnutí verejných služieb televízie

a súčasne prenajal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
koncové zariadenie do nájmu. Po skončení doby viazanosti mal odporca vrátiť koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za inštaláciu vo
výške 33,06 Eur a za obdobie mesiaca máj 2012 vo výške 13,28 Eur, t. j. v celkovej sume 46,64 Eur.

Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
verejné služby televízie tým, že uňho inštaloval koncové zariadenie a cenu služieb vyúčtoval až v štvrtom
mesiaci (v zmysle zmluvy), pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil
vočiprávnemupredchodcovinavrhovateľaalebonavrhovateľovisvojepovinnostiuhradiťcenudodaných
služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie inštalácie koncového zariadenia a mesačnej

jednorazovej a pravidelnej platby ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
46,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,06 Eur od 18. 03. 2012 do
zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 13,58 Eur od 19. 05. 2012 až do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 5,49 a vo výške 418,90 Eur, ktorú navrhovateľ tiež v konaní
uplatňoval, súd uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne

skutočnosti, že právo na zaplatenie zmluvných pokút bolo uplatnené v súlade so zmluvou a osobitnými
podmienkami.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 5,49 Eur, túto súd považuje za
nedôvodnú z dôvodu, že odporca nemeškal s úhradou pravidelných jednorazových mesačných platieb,
pretože tieto mal uhrádzať až od štvrtého mesiaca viazanosti, t. j. od mesiaca máj 2012. Zmluvnú pokutu

si právny predchodca uplatnil už faktúrou zo dňa 31. 03. 2012 s odôvodnením, že sa jedná o zmluvnú
pokutu za omeškanie so zaplatením ceny inštalácie koncového zariadenia. V bode 6.2.1. Cenníka
poskytovaniaslužiebjeuvedené,žezmluvnápokutazanedodržaniedobysplatnostiuvedenejnafaktúre
je vo výške 3,50 Eur bez DPH, pričom cena s DPH sa ani neuplatňuje a v bode 6.2 je uvedené, že ide o
zmluvnú pokutu za telekomunikačné služby a ostatné služby. Súd v tomto smere uvádza, že nie je jasné,

prečo je vo faktúre uvedená suma 5,16 Eur a je účtovaná aj s DPH, keď to z cenníka nevyplýva. Tiež súd
uvádza, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti je v bode 6.2 cenníka dojednaná neurčito,
pretože v tomto prípade právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval zmluvnú pokutu za nedodržanie
splatnosti faktúry za inštaláciu koncového zariadenia a nie za telekomunikačné služby. Čo sa týka
dohody o uplatnení zmluvnej pokuty aj „za iné služby“, je takáto dohoda neurčitá a nejasná, pretože v

podstate inou službou právneho predchodcu navrhovateľa môže byť čokoľvek, čo právny predchodca
navrhovateľa mohol poskytnúť odporcovi bez toho, aby o to odporca prejavil skutočný záujem.Zmluvnúpokutuvovýške418,90Eurpovažovalnielenzaneprimeranú,aletiežzanedôvodneuplatnenú,
pretože v zmysle zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený žiadať zaplatenie zmluvnej
pokuty len v prípade, že účastník poruší záväzok používať službu Q. W. počas dohodnutej doby, a

to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom je poskytovanie
služieb Q. W., opätovne požiada o zmenu programu služby Q. W. na program s nižším mesačným
paušálnym poplatkom počas prvých štyroch mesiacov doby viazanosti a takýto program mu bude po
dohode s podnikom aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
je podnik oprávnený od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom je poskytovanie

služieb Q. W. odstúpiť. Navrhovateľ nepreukázal, že by počas dohodnutej doby viazanosti bola zmluvy
vypovedaná alebo že by došlo k zmene programu služieb Q. W.t. Súd potom nemal možnosť preskúmať
ani to, či oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 15. 05. 2012 bolo dôvodné alebo nie. V konaní tiež
nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci doručenie oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb pevnej siete zo dňa 15. 02. 2012 a tiež nebolo preukázané, že by neoddeliteľnou
súčasťou tohto oznámenia bola aj zmluva č. XXXXXXXXX0, identifikátor služby XMTZRXXC. V konaní

bola predložená zmluva s kódom účastníka č. XXXXXXXXXX, na ktorej bolo rukou dopísané (v hornej
časti vľavo) „X-I. XMTZRXXC“. Tiež z odstúpenia vyplýva, že sa tak stalo pred dňom 15. 05. 2012,
pričom prvýkrát až v období od 01. 05. 2012 do 31. 05. 2012 mal odporca zaplatiť sumu pravidelných
jednorazových platieb vo výške 13,58 Eur.

Ďalšie poplatky, z ktorých zmluvná pokuta vo výške 418,90 Eur pozostáva, nie sú súdom preskúmateľné,

pretože z predložených listín nevyplýva pokuta za Q. O. vo výške 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač
vo výške 20,00 Eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 Eur. V cenníku v bodoch 3.32.1 a 3.34.1 sú dohodnuté pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur
ale len za poškodenie alebo stratu W. S., nie za kartu a ostatné príslušenstvo, ako to bolo uvedené vo
faktúre č. XXXXXXXXXX.

Súd uvádza, že obe zmluvné pokuty sú dojednané neurčito, nejasne a zmätočne, pretože zo zmluvy ani
z podmienok a cenníka nevyplýva, ktorú konkrétnu zmluvnú povinnosť zabezpečujú a za ktoré porušenie
zmluvnej podmienky a v akej výške je účastník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť

tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je

účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,

že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 05. 2012
(splatnou dňa 18. 06. 2012) zmluvnú pokutu vo výške 418,90 Eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 03.
2012 (splatnou dňa 17. 04. 2012) zmluvnú pokutu vo výške 5,49 Eur

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd sa už nezaoberal
primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka.

Súd preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 424,39 Eur za
nedôvodný a nepreukázaný, a preto ho v tomto rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 9,90 % (t. j. súd mu priznal sumu 46,64 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 471,03 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 90,10 %. Miera úspechu
odporcu v konaní predstavuje 80,20 %, a teda v prípade, že by mu vznikli trovy by mal nárok na ich
náhradu v rozsahu 80,20 %. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 15. 07. 2015