Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224087
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi T. X.,
št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom N., B. XXX/XX, o zaplatenie 168,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 31.10.2014, proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
168,11 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 178,97 € od 26.05.2012 do 21.01.2014 a
zo sumy 168,11 € od 22.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca uzavrela
s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi faktúru č. 7205097201 splatnú 25.05.2012 v sume 178,97 €. Nezaplatením faktúry v

lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. dostal do omeškania
a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia. Po postúpení pohľadávky dňa 21.01.2014 odporca navrhovateľovi zaplatil sumu 70,- €,
a preto dlžná suma je 168,11 €. Ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, došlo k
čiastočnej úhrade i u právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporca sa k veci písomne vyjadril tak, že dlžnú sumu by mohol zaplatiť v troch splátkach. Poukázal
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

Vyjadrenie odporcu bolo navrhovateľovi doručené, písomné stanovisko k nemu nezaujal.

Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2 vspojenís §372ua§200ea

ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Súd vychádzal z návrhu, faktúry č. 7205097201, zmluvy o pripojenízo dňa 17.12.2006 vrátane dodatku zo dňa 17.12.2006, zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet zo
dňa 17.12.2006, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010, ostatného spisového materiálu a zistil
nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2006 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť. Právny
predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi používať 1 ks SIM karty s t.č. XXXXXXXXXX. Z dodatku
k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi stranami toho istého dňa 17.12.2006 vyplýva,
že odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal službu pod názvom Vianočné hovory

nekonečno, v dôsledku čoho mu právny predchodca navrhovateľa odpredal MT typu Nokia 6280 za
kúpnu cenu 49,53 €/1 492,- Sk za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so
zmluvnou pokutou 497,91 €/15 000,- Sk.

Dňa 17.12.2006 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca aj zmluvu o pripojení - služba
Rýchly internet, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi
elektronické služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2006 uzavretého medzi stranami dňa
18.10.2010 vyplýva, že odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal službu pod názvom
Vianočné hovory nekonečno, v dôsledku čoho mu právny predchodca navrhovateľa odpredal MT typu
Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- € za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou
248,95 €. Dodatok v čl. 4 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa ako Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti odporcu ako Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle

bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa
tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Z vyššie uvedeného právneho vzťahu zo zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2006 v znení dodatku zo
dňa 18.10.2010 (t.č. XXXXXXXXXX) vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č.
7205097201 splatnou 25.05.2012 zmluvnú pokutu vo výške v sume 248,95 €.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, postúpil právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Odporca dňa 21.01.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 70,- €.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení (17.12.2006) a ku dňu uzavretia dodatku (18.10.2010) /ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa /ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“/ v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyopripojení(17.12.2006)akudňuuzavretiadodatku(18.10.2010)
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,

alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „Občiansky zákonník“/ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak bolineprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o

pripojení za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyplývajúcej z
uzavretej zmluvy o pripojení v znení dodatku.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 17.12.2006 v spojení s dodatkom
zo dňa 18.10.2010, je zmluvou uzavretou podľa § 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter

spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva v znení dodatku je spotrebiteľskou zmluvou i
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v
predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Podľa § 3 ods.

3 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení
má spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami. S týmto zákonným ustanovením
korešponduje i znenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k
zmluveopripojení,podľaktoréhospotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky

jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Predmetná zmluva o pripojení v spojení s dodatkom zo dňa 18.10.2010 má charakter formuláru, ktorého

znenie odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov.
Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže
ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal,
táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca navrhovateľa v
jednotlivých zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v zmluve o pripojení v
spojení s dodatkom, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -

odporcu. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských
vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na
strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

Preskúmaním veci súd naviac zistil, že znenie čl. 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010
obsahuje zmluvnú podmienku, ktorá už bola v totožnom znení rozsudkom Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 27C/417/2012 zo dňa 21.05.2013, právoplatným dňa 12.07.2013, vyhlásená za neprijateľnú.
Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka) a súd nemohol navrhovateľovi na základe takejto zmluvnej podmienky
priznať žiadne plnenie.

V danej veci navrhovateľ dokonca ani neuviedol a nepreukázal, kedy a akým konkrétnym konaním
odporca ako spotrebiteľ mal porušiť zmluvu o pripojení v znení dodatku zo dňa 18.10.2010 takým
spôsobom, že to zakladá nárok navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu na uplatnenie zmluvnej

pokuty. Taktiež nie je zrejmé, či a kedy odporca navrhovateľovi alebo jeho právnemu predchodcovi
uplatnený nárok čo i len čiastočne plnil. V samotnom návrhu totiž navrhovateľ uvádza, že jeho právny
predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7205097201 splatnú 25.05.2012 na sumu 178,97 € (hoci reálne
faktúra bola vystavená na sumu 248,95 €), pričom odporca mal následne, po postúpení pohľadávky, dňa
21.01.2014 navrhovateľovi uhradiť 70,- €, čo podľa navrhovateľa znamená, že zostatok dlhu je 168,11

€, čo je ale v rozpore s predchádzajúcimi skutkovými tvrdeniami.

Súdna kontrola spotrebiteľských zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných
klauzúl a súd mal za rozhodujúce, že zmluvná podmienka v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, týkajúca
sa žalovanej zmluvnej pokuty, je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, bez ohľadu na vôľu a
správanie zmluvných strán, a preto sa dôvodnosťou uplatneného nároku zo strany navrhovateľa ďalej

nezaoberal.

Na základe všetkých uvedených okolností súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil, z obsahu
spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.