Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava X. C. D. v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: O. C. U., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, C. B.. Č.. X/A, Bratislava, dieťa rodičov: O. U., nar. X.X.XXXX, bytom O. B..Č..
XX, Bratislava a C. K., nar. X.X.XXXX, bytom V. Č.. X, D. o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa matka domáhala zvýšenia výživného na
mal. O.na C. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne od podania návrhu z dôvodu, že
náklady na dieťa sa od poslednej úpravy výživného zvýšili, maloletý od septembra XXXX nastúpi na

základnú školu, pričom otec nad rámec výživného dieťaťu neprispieva.

Otec s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nemá možnosť prispievať na dieťa vyšším výživným.

Kolízny opatrovník súhlasil so zvýšením výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s vyjadrením kolíznej
opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/
XX/XXXX-XX, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o návšteve materskej školy, potvrdením
o príjme matky a otca, dokladmi o výdavkoch na dieťa, potvrdeniami o zdravotnom stave dieťaťa,
potvrdeniami o výdavkoch na bývanie matky a otca, výpismi z účtu matky, prehľadmi výdavkov,

lekárskymi správami otca, potvrdením o príjme U. W., dokladom o úhrade poplatkov za poistky,
dokladom o vlastníctve motorového vozidla, listom vlastníctva Č.. XXXX O. Č.. XXXX Úradu geodézie a
kartografie Bratislava, Listom vlastníctva Č.. XXXX Správy katastra nehnuteľností Bratislava, dokladom
o exekúcii otca a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa znížila vyživovacia povinnosť na mal. O. C. U. zo sumy 300 eur mesačne
na sumu 200 eur mesačne počnúc dňom 1.7.2014 s tým, že otec sa zaviazal uhrádzať výživné vždy
do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky. Súčasne súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava

II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.10.2010 v časti výroku o výživnom. Konanie o úprave styku
otca s maloletým zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z obsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že v čase vyhlásenia rozsudku
matka dosahovala príjem vo výške 966,18 eur mesačne netto. Otec bol živnostník v daňovom priznaní
za rok 2013 vykazoval stratu vo výške 3.927 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2014.Maloletý O. C. navštevuje materskú škôlku. Matka uhrádzala synovi poplatok za ZRPŠ vo výške 100
eur ročne, poplatok za stravu v škôlke vo výške 30 eur mesačne. Dieťa navštevuje krúžok angličtiny,
spevu, za ktoré matka hradí poplatok vo výške po 40 eur polročne a za výtvarný krúžok platí dieťaťu

poplatok vo výške 40 eur štvrťročne. O. sa venuje hokeju, mesačný poplatok za hokej činí 40 eur + 5 eur
príspevok na pomocných trénerov, za brúsenie korčúľ uhrádza sumu 2,70 eur. Ďalšie výdavky súvisia s
nákupom hokejovej výbavy a účasťou na súťažiach. Dieťa zdravotné problémy nemá.

Otec na výživu maloletého prispieva od júla 2014 sumou 200 eur mesačne. Od leta minulého roka prispel
dieťaťu na kúpu hokejky sumou 20 eur a na kúpu tabletu sumou 100 eur. V predchádzajúcom období

prispel na hokejovú výstroj sumou 100 eur.

Matka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije spolu s maloletým O. a svojou mamou
v 3-izbovom byte. Ich náklady na bývanie predstavujú poplatok za služby spojené s užívaním bytu vo
výške 200 eur mesačne, rozhlas a TV vo výške 4,64 eur, plyn a elektrika vo výške 56 eur mesačne.
Matka nespláca žiadne pôžičky. Mesačne hradí poistenie pre seba a dieťa vo výške 23,05 eur /poistenie
AllianzSlovenskápoisťovňa ProgramInvest/,poisteniepredieťa -kapitálovéživotnépoisteniemesačne

sumou 36,51 eur. Je zamestnaná, jej príjem činí 982,41 eur mesačne netto /vrátane nadčasov/. Matka
je vlastníčkou bytu, v ktorom býva. Byt nadobudla darovacou zmluvou od svojej matky s právom
doživotného užívania bytu v prospech starej matky. Okrem toho vlastní garsónku nachádzajúcu sa v
Bratislave na ul. O. K. X, byt je neobývaný. Poplatok za predmetný byt matka hradí mesačne sumou
90 eur. Vo svojej výpovedi matka uviedla, že maloletý Adrián nastúpi na základnú školu od septembra

2016, nakoľko mal odklad povinnej školskej dochádzky. Do školy mu bude potrebné zakúpiť veci, doplniť
šatník a kúpiť písací stôl. Dieťa má nadanie na športy. Otec synovi nedáva žiadne darčeky, stretávajú
sa spolu len, keď mu zavolá. Otec nemá záujem o stretnutia, synovi sa nevenuje. Neodmietla žiadne
veci od otca. Po narodení dieťaťa sa dohodli, že veci, ktoré otec kúpil, bude dávať dieťaťu postupne.
Synovi kúpila i kolieskové korčule. Pokiaľ ide o garsónku, uvažovala nad jej predajom.

Otec je slobodný, bez ďalších vyživovacích povinností. Je samostatne zárobkovo činnou osobou,
pracuje v reštaurácii. Je podielovým spoluvlastníkom v 1/3 nehnuteľnosti, budovy, v ktorej sa reštaurácia
nachádza.Podnikáspolusbratom.Zamestnávajúdvebrigádničky,ktorýmvyplácajúpríjemvovýške140
eur mesačne. V daňovom priznaní za rok 2014 vykazuje stratu vo výške 155,28 eur. Býva s priateľkou v
1 a pol izbovom byte, ktorého je vlastníkom. Za bývanie uhrádzajú poplatok za nájom a služby spojené s

užívaním bytu a poplatok za elektrinu vo výške 154,88 eur, 28 eur mesačne a poplatok za plyn, rozhlas
a televíziu vo výške 8 eur mesačne. Otec nespláca žiadne pôžičky. Okrem spomínaného bytu a 1/3
podielu na nehnuteľnosti vlastní vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2001.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Maloletému kúpi, čo potrebuje.
Na meniny mu kúpil darček lego, avšak nemohol mu darček odovzdať, pretože nemôže komunikovať

s jeho mamou. V poslednom čase sa so synom nestretáva skoro vôbec. Ak mu zatelefonoval, nedalo
sa dohodnúť na termíne stretnutia. Otec uviedol, že pracuje v reštaurácii, ktorá sa nachádza v budove,
pričom otec je vlastníkom priestoru reštaurácie v 1/3 spolu so svojim bratom. Zamestnávajú dve dievčatá
ako brigádničky, ktorým vyplácajú príjem vo výške 140 eur mesačne. Pracovne je vyťažený, príjem má
len z tržby vo výške 30 až 40 eur mesačne brutto. Poukázal na svoje zdravotné problémy, hospitalizáciu

v mesiaci október 2014 a od 23.3.2015 do 28.3.2015 /doložil lekárske správy/. Býva s priateľkou, ktorá
u neho pracuje a má príjem vo výške 140 eur. Otec si platí životné poistenie vo výške 35 eur mesačne.
Na pohonné hmoty minie mesačne 100 eur a za lieky pre seba uhrádza 8 eur. Otec uviedol, že výživné
je vymáhané exekučne /konanie vedené pred exekútorom S.. X. R. pod sp. zn. E. XXXX/XXXX/.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh matky na zvýšenie výživného je neopodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy
výživného, t.j. od júla 2014, uplynula doba jedného roka, pričom návrh na zvýšenie výživného matka
podala s odstupom pol roka od nadobudnutia právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom na
mal. O.. Porovnaním zmeny pomerov na strane dieťaťa, súd zistil, že maloletý naďalej navštevuje

materskú škôlku a bude navštevovať predškolské zariadenie aj v školskom roku 2015/2016, keďže má
odklad povinnej školskej dochádzky. V prípade, že matka v podanom návrhu na zvýšenie výživného
argumentovala práve nástupom dieťaťa na základnú školu, je potrebné konštatovať, že na strane
maloletého od poslednej úpravy výživného nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného. Výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s nástupom dieťaťa do školy,
nastanú až od septembra budúceho kalendárneho roku.

Porovnávajúc pomery na strane oboch rodičov, z vykonaného dokazovania je nesporné, že matkin
príjem a majetkové pomery sú porovnateľné s obdobím roku 2014. Naviac, súd konštatuje, že matka
ako vlastníčka dvoch nehnuteľností- bytov, z ktorých obýva len jeden, má možnosť zvýšiť si príjem
prenájmom garsónky, prípadne túto nehnuteľnosť predať. Jej výdavky na úhrady nákladov v súvislosti s
toutoneobývanounehnuteľnosťounemožnozohľadňovať,nakoľkoideovýdavkynadbytočnévznikajúce

nevyužitím nehnuteľnosti. Prenájmom tejto nehnuteľnosti by matka zabezpečila pravidelné platby na
náklady na garsónku, prípadne by si i zvýšila príjem. V prípade otca mal súd preukázané, že v čase
poslednej úpravy výživného boli jeho majetkové pomery zhodné s aktuálnym stavom, pričom v daňovom
priznaní za rok 2013 vykazoval podstatne vyššie straty. V roku 2014 sa vykazované straty znížili,
avšak naďalej je základ dane v daňovom priznaní uvádzaný sumou v strate. Otec však sám potvrdil,

že z práce si zabezpečí príjem cca 30 až 40 eur denne, čo predstavuje sumu 600 eur brutto pri počte
20 dní mesačne x 30 eur. Vychádzajúc z uvedenej výšky príjmu, súd dospel k záveru, že výživné
doposiaľ určené s prihliadnutím i na vek a potreby dieťaťa je primerané. Súd konštatuje, že ani jeden z
rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom výživné zo strany otca je hradené prostredníctvom
exekútora. Je však potrebné uviesť, že do budúcna nástupom dieťaťa sa výdavky na maloletého zvýšia,

pričom je povinnosťou oboch rodičov, prispievať na výživu dieťaťa, pokiaľ nie je schopné samo sa živiť
a zabezpečiť si príjem, z ktorého budú pokryté náklady na dieťa. Ak otec naďalej bude argumentovať
nedostatkomfinančnýchprostriedkovaneúspechomvpodnikaní,mámožnosťukončiťpodnikanie,ktoré
mu neprináša zisky, ako on tvrdí a nájsť si takú prácu, ktorá mu zabezpečí zvýšenie príjmu, jeho životnej
úrovne a aj životnej úrovne dieťaťa. Taktiež súd nezohľadnil argumenty otca vo vzťahu k úhradám

nákladov na bývanie výhradne jeho osobou. V prípade, že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou,
táto je povinná podieľať sa pomernou časťou na nákladoch na bývanie.

Súd dáva do pozornosti otca potrebu kontaktu a stretávania sa s dieťaťom, ktoré má právo na oboch
rodičov. V prípade, že sa otec bude so synom stretávať, má možnosť mu prispievať aj kúpou prípadného
oblečenia, alebo vecí, ktoré potrebuje.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh
matky zamietol majúc za preukázané, že od poslednej úpravy výživného nedošlo ku zmene pomerov
ani na strane dieťaťa a ani na strane rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.