Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210225
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, v konaní právne zastúpený JUDr. Miroslavou Hudecovou,
advokátkou, Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, proti odporkyni: D. E., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. F. Ž. Z.
O., toho času na neznámom mieste, zastúpená B.. I. K., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar and
Hronom, ako opatrovníčkou, v konaní o zaplatenie 44,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,49 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy
44,49 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 49,05 Eur ich zaplatením právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr.
Miroslave Hudecovej, advokátke, Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť sumu 44,49 Eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac
omeškania zo sumy 44,49 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia a trovy konania dôvodiac tým, že odporkyňa

mu nezaplatila žalovanú sumu predstavujúcu časť nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011 za užívanie
miestnosti č. 9 v budove slobodárne súp. č. 1144 vedenej na LV č. XXXX k.ú. Žiar nad Hronom, ktorú
jej prenajal zmluvou o nájme obytnej miestnosti zo dňa 30.11.2009.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jej
pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jej blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za

opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01.06.2015.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe zmluvy o nájme obytnej

miestnosti č. 1490109/2009 zo dňa 30.11.2009 v znení jej dodatkov č. 1 až 9 navrhovateľ
prenechal odporkyni do dočasného užívania v období od 01.12.2009 do 31.05.2012 obytnú miestnosť
nachádzajúcu sa v budove slobodárne súp. č. 1144 vedenej na LV č. XXXX k.ú. Žiar nad Hronom, pričom
v dohode zo dňa 27.04.2012 sa účastníci konania dohodli na zrušení zmluvy ku dňu 30.04.2012.Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhrádzať mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci nájomné a preddavky
na úhradu plnení poskytovaných s užívaním predmetu nájmu, a to vo výške uvedenej v kalkulačnom liste

tvoriacom prílohu zmluvy. Súčasne bolo podľa zmluvy povinnosťou odporkyne uhradiť navrhovateľovi
nedoplatok z vyúčtovania preddavkov za služby do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

Podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním prenajatej miestnosti za rok 2011 vznikol odporkyni
nedoplatok vo výške 144,17 Eur, z ktorého v zmysle prehľadu platieb za roky 2011 až 2013 neuhradila

ešte sumu 44,49 Eur. Podľa záznamu nachádzajúcom sa na vyúčtovaní ho odporkyňa prevzala dňa
30.05.2012.

Nájom obytných miestností v zariadeniach určených na trvalé bývanie upravujú priamo iba dve osobitné
ustanovenia § 717 a § 718 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 717 ods. 1 a 2 OZ, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom. Ak sú na užívanie tej istej miestnosti
uzavreté nájomné zmluvy s viacerými nájomcami, je každý z nich samostatným nájomcom, a to v
rozsahu, ktorý mu bol v dohode vymedzený.

Podľa§718OZ,akjenájomcapovinnýsazobytnejmiestnostivysťahovať,stačímuposkytnúťnáhradné
ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.

Ide o osobitný druh nájmu, ktorého predmetom je obytná miestnosť v zariadení určenom na trvalé (nie
prechodné) bývanie. Nájom sa tu spravuje všeobecnými ustanoveniami o nájomnej zmluve v § 663 a

nasl. OZ s tým, že vzhľadom na príbuznosť s bytovým nájmom je treba analogicky (§ 853 ods. 1 OZ)
použiť aj ust. § 685 a nasl. OZ upravujúce nájom bytu. Z § 663 OZ vyplýva povinnosť nájomcu platiť za
predmet nájmu odplatu (nájomné), s ktorou špecificky v prípade nájmu bytu súvisí povinnosť nájomcu
platiť aj úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu (§ 686 ods. 1 a § 696 ods. 2 OZ).

Aplikujúc tieto ustanovenia na účastníkmi dojednaný právny vzťah mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa je takmer v celom rozsahu dôvodným.

Odporkyňa si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť uhradiť navrhovateľovi v plnom rozsahu nedoplatok
za rok 2011, ktorý jej vznikol na úhradách za plnenia spojené s užívaním prenechanej miestnosti. Z

nedoplatku v sume 144,17 Eur, ktorý mala uhradiť najneskôr do 15.06.2012 (kedy uplynul 15. deň po
tom, čo obdržala vyúčtovanie) neuhradila ešte 44,49 Eur.

Tým sa odporkyňa dostala do omeškania a vtedy ust. § 517 ods. 2 OZ hovorí, že ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 OZ platí, že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Navrhovateľovi preto pri analogickej aplikácii citovaného ustanovenia vzniklo právo na zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške určenej § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.07.2010, t.j. 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i
začatý mesiac omeškania. V danom prípade má však navrhovateľ právo na poplatok z omeškania až po
uplynutí 5 dní po splatnosti vyúčtovania, t.j. odo dňa 21.06.2012 a nie ako požadoval už od 15.06.2012.

Preto v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný iba v
pomerne nepatrnej časti poplatku z omeškania, priznal plnú náhradu trov konania v čiastke 16,50 Eur
za súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh a trov právneho zastúpenia za dva účelne vynaložené

úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 04.12.2013 v čiastke 16,60 Eur (pri základe určenom podľa § 9
ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“)
+ 7,81 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 24,41 Eur,- spísanie žaloby 20.08.2014 v čiastke 16,60 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu 24,64 Eur,
čo je spolu na trovách právneho zastúpenia celkovo 49,05 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa
povinná zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.