Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava odporcovi: D. T., nar. XX. X.XXXX, bytom Q. 7, XXX XX F., za účasti
vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811
01 Bratislava, o zaplatenie 1.040,20 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 0,001% denne zo sumy 1.040,20 eur od 14.5.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.259,46 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,024% denne zo sumy 1.040,20 eur od 14.5.2014 do zaplatenia a to formou pravidelných
mesačných splátok po 50 eur, splatných vždy k 20 - temu dňu príslušného mesiaca so splatnosťou prvej
splátky do 20 teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty
výhody splátok.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 228,68 eur
Advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 19.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.040,20 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia
do spísania návrhu vo výške 219,26 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 1.040,20
eurod14.5.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzavreldňa
27.10.2010 s odporcom úverovú zmluvu č. 4010121568, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
podmienkynavrhovateľa,sktorýmibolodporcaoboznámenýapodpisomúverovejzmluvyprejavilsúhlas

byť nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.049
eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach po 49,51 eur v počte 30 splátok. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. Odporca bol vyzvaný navrhovateľom listom
zo dňa 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.040,20 eur . Pohľadávka navrhovateľa
je tvorená istinou vo výške 834,44 eur, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 111,20 eur, úrok
z uvedenej zosplatnenej istiny 94,56 eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu

219,26 eur.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Podaním dourčeným súdu
6.10.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti 0,001% denne zo sumy 1.040,20 eur od 14.5.2014 dozaplatenia späť a uplatnil si nárok na úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.040,20 eur
od 14. 5.2014 do zaplatenia v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súhlasil, aby odporca splatil
pohľadávka mesačnými splátkami po 50 eur pod následkami straty výhody splátok.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že sa v rámci Agrokomplexu zúčastnil skupinovej
prezentácievysávača,ktorýbolveľmivychválenýstým,ževysáva,tepuje,zabraňujealergénomakeďže
syn je astmatik, tak sa rozhodli, že ho vyskúšajú a prejavili záujem o kúpu tohto vysávača. Následne ich
navštívil predajca, pričom im asi 2 hodiny predvádzal výrobok. Nechal im vysávač a sadu nožíkov ako

bonus a ostaté veci na tepovania a iné príslušenstvo neposlal. Pri predvedení výrobku mu dal podpísať
úverovú zmluvu . Vysávač im prestal po 2 týždňoch fungovať, pokúšal sa spojiť telefonicky, ale nikto sa
už neozval. Uviedol, že si je vedomý, že podpísal zmluvu o úvere a chcel by splácať žalovanú sumu po
50 eur, pretože jeho príjme je 500 eur a manželka má príjme 400 eur.

Vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa pojednávanie nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili,

predvolanie mali riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvu o úvere,
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, výzva na splatenie celého úveru, splátkový kalendár,
priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých a priemerné hodnoty RPMN a zistil tento skutkový a

právny stav :

Dňa 27.10.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveruvovýške1.049eur,dohodnutáúrokovásadzbabola29.,01%ročne,RPMNdojednanéna33,60%.
Odporca mal splácať úver mesačne po 49,51 eur, v počte 30 splátok, celkové náklady spotrebiteľa boli

436,30 eur so splatnosťou poslednej splátky 20.4.2013.
V úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky
navrhovateľa, kde klient svojim podpisom potvrdil, že dostal úverové podmienky a je s nimi oboznámený,
považuje ich za dostatočne určité a prejavil súhlas s nimi.
v Hlave 7 § 5 úverových zmluvných podmienok je uvedené, že ak sa klient oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po bodu dlhšiu ako tri mesiaca, je spoločnosť
oprávnená od úverovej zmluvy odstúpiť, predčasná splatnosť úveru nemá vplyv na trvania úverovej
zmluvy, táto naďalej trvá a to až do okamžiku jej zániku spôsobom stanoveným v úverovej zmluve, v
úverových podmienkach alebo právnych predpisoch. V § 6 úverových podmienkach je stanovené, že v
prípadezosplatneniaúveruapovinnostiklientauhradiťspoločnosticelýposkytnutýúver,jeklientpovinný

uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

V liste zo dňa 29.11.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že riadne a včas poskytnutý úver nespláca a
pretovyzvalodporcunasplatenieceléhoúveru.Celkovádlžnásumepredstavuje1.040,20eur.Upozornil

ho, že uvedená čiastka nie je konečná, lebo v prípade omeškania s úhradu záväzkov z úverovej zmluvy
je povinný uhradiť spoločnosti aj príslušenstvo, prípadné zmluvné sankcie.

Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že k 29.11.2011 došlo k zosplatneniu istiny.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy /ďalej len zákon/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonník, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom dňa 27.10.2010
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na zakúpenie tovaru vo výške
1.049 eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 49,51 € v počte 30 splátok, teda

mal navrhovateľovi zaplatiť celkovo sumu 1.485,30 eur. Podľa splátkového kalendára, ktorý zaslal
navrhovateľ, odporca zaplatil na uvedenom úvere 8 splátok a v mesiaci november 2011 došlo k
zosplatneniu celého úveru. Na základe toho vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 1.040,20
eur. RPMN v zmluve bolo dohodnutá na 33,60%, pričom priemerná RPMN v čase poskytnutia úveru
bola 44,86%.

Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok a to istinu, úrok do zosplatnenia a po zosplatnení do
podania žaloby, a aj úrok z omeškania od zosplatnenia istiny do podania žaloby, lebo považoval nárok
navrhovateľa za preukázaný.

Úverová zmluva obsahovala formálne náležitosti, tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
navrhovateľ preukázal, že svoj záväzok zo zmluvy voči odporcovi splnil, odporca nepreukázal, že
vrátil finančné prostriedky, ktoré mu navrhovateľ na základe zmluvy poskytol. Odporcovi bola doručená
špecifikácia žalovanej sumy, s ktorou sa chcel oboznámiť, pričom voči nej nenamietal ani písomne, ani
sa následne nedostavil na pojednávanie a ani nenavrhol doplniť dokazovanie.

V preskúmavanej veci súd vychádzal zo záveru, že v danom prípade navrhovateľ uplatňuje voči
odporcovi plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy a teda, že ide o právny vzťah, na ktorý treba
aplikovať normy spotrebiteľského práva. Súd dospel k názoru, že zmluva obsahuje formálne náležitosti,
ako ich stanovil zák. č. 129/2010 Z.z. Súd dospel k názoru, že okrem istiny, ktorú odporca nezaplatil,

vznikol podľa úverových podmienok, s ktorými sa odporca oboznámil, navrhovateľovi aj nárok na
ušlý úrok, podľa ktorého dojednania si navrhovateľ voči odporcovi žiada zaplatiť to, čo by odporca
navrhovateľovi v priebehu riadneho splácania úveru uhradil. Náklady spotrebiteľa za poskytnutý úver
boli dojednané na sumu 436,30 eur. Podľa splátkového kalendára navrhovateľa si tento zaúčtoval
do zosplatnenie zo splátok úrok spolu vo výške 181,52 eur, a žiada priznať ušlý úrok vo výške 94,56

eur, teda súčet týchto dvoch položiek 276,08 eur neprevyšuje dohodnutú odmenu za úver. Súd priznal
navrhovateľovi aj ušlý úrok, pretože mal v konaní preukázané, že odporca porušil zmluvnú povinnosť
podľa § 420 Obč. zákonníka riadne a včas splácať poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami v
lehotách ich splatnosti, čo malo za následok predčasné zosplatnenie úveru podľa hlavy 7 § 3 úverových
zmluvných podmienok. Ušlý úrok tak má charakter ušlého zisku a predstavuje to, čo poškodenému ušlo

v dôsledku spôsobenia škody podľa § 442 Obč. zákonníka.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania a to do zosplatnenia úveru vyčísleného na sumu 219,26
eur, ktorý predstavuje úrok z omeškania z istiny po zosplatnení úveru do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu a od zosplnenia celého úveru, ako aj od podania žaloby vo výške 0,024% denne,

je v prepočte úrok ročný vo výške 9%, ktorý môže od spotrebiteľa dodávateľ služby žiadať, pričom ide o
najvyššímožnýúrokzomeškaniastanovenýmiprávnympredpismi.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 1%, a súd ju zvýšil o 8 percentuálnych bodov a
úrok priznal od podania žaloby do omeškania, lebo v konaní bolo preukázané, že odporca je so splnenímsvojho záväzku v omeškaní, pričom navrhovateľ má potom nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej
výške.

Súd umožnil splácať navrhovateľovi dlh voči navrhovateľovi v splátkach po 50 eur mesačne, čo navrhol
odporca, pričom navrhovateľ s tým súhlasil s tým, aby súd určil, že nezaplatením jednej splátky v lehote
splatnosti sa stáva splatný celý dlh a to podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 37 eur a náhradu trov právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1., § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby vo výške
jedného úkonu 61,41 € + rež. paušál 8,04 € = 69,45 eur x 2 = 138,90 € + 20% DPH 27,78 € = 166,68
€ + súd. poplatok 62 € = 228,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.