Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200774
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200774.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu:
TATRAPEKO, a.s., so sídlom Liptovský Mikuláš, 1. mája č. 1919, zast. JUDr. Dagmar Slafkovskou,
advokátkou, AK Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov č. 37, proti žalovanému: Martin Bruck -
AUTODOĽAVA s miestom výkonu podnikania Poprad, Záborského č. 2908/6, IČO: 45 244286, v konaní
o zaplatenie 325,20,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 325,20 eur, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 240,94 eur, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 29.1.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumy tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku
s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi dodal tovar, a to pekárenské výrobky
v celkovej sume 325,20 eur, z ktorej odporca doposiaľ neuhradil ani časť a preto sa navrhovateľ domáha
úhrady podaným návrhom.

Súd v skrátenom konaní vo veci vydal dňa 10.3.2015 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 9.4.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci pokračoval
s nariadením pojednávania.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

V zmysle kúpnej zmluvy si účastníci dohodli dodávanie tovaru navrhovateľom odporcovi podľa
objednávok odporcu.

V zmysle uzavretej zmluvy navrhovateľ odporcovi dodal tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 8014121828,
8014121908, 8014121989, 8014122069, 8014122149, 8014122223, 8014122302, 8014122390,

8014122481 a 8014122555. Napriek výzvam na úhradu odporca na vystavené faktúry požadovanú
platbu nepoukázal.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 409 ods. 1, 2 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve
dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi dodal objednaný
potravinársky tovar, za ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr.

Je zrejmé, že odporca nevykonal úhradu v prospech vystavených faktúr, v dôsledku čoho navrhovateľovi
vzniklo právo na úhradu žalovanej istiny.

Nakoľko súd nezistil vady návrhu či úhrady odporcu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej čiastky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 19,50 eur za zaplatený súdny poplatok a tiež trovy právneho
zastúpenia v sume 221,44 eur za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 24,90 eur a 3x režijný paušál
á 8,39 eur, cestovné na trase Liptovský Mikuláš - Poprad a späť v sume 28,61 eur, náhradu za stratu
času za 4 polhodiny á 13,98 eur a zodpovedajúcu sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.