Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223654
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212223654.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou S.. Ľ. R. v právnej veci navrhovateľky C. D.Á., nar.

XX.XX.XXXX,ul.XK.XXXX,I.,zast.advokátkouJUDr.LýdiouBotorče,Štúrova56,Šaľa,protiodporcovi
K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, D., o určenie otcovstva k mal. N. D., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že odporca K. N., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, syn S. N. O. R. N., rod. S. j
e o t c o m maloletého N. D., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky navrhovateľky C. D.V.,
nar. XX.X.XXXX.

Maloletý N. D., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu malol. od XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, splatnou
vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX -eur je odporca

p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po XXX,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok počínajúc mesiacom jún XXXX.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX, doplneným dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odporca je otcom mal. N. D.. Navrhovateľka
zároveň žiadala o zverenie mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a odporcovi o uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou XXX-eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila približne v roku XXXX a neskôr v O. XXXX
sa stretli na diskotéke. Vytvorili si spolu vzťah a začali sa intímne stýkať, pričom nepoužívali žiadnu
ochranu. Z dôvodu, že odporca pracoval v zahraničí sa schádzali každé 2 týždne. Navrhovateľka sa v
tom čase so žiadnym iným mužom intímne nestýkala. Koncom I. XXXX až začiatkom V. XXXX prišla
do druhého stavu, čo ihneď oznámila odporcovi, ktorý sa na dieťa spočiatku tešil. Neskôr sa jej však
začal vyhýbať, tvrdil jej že za ňou nemôže zo zahraničia prísť a že nemôže byť otcom dieťaťa, pričom
ich vzťah sa následne úplne rozpadol.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s navrhovateľkou sa stretli náhodou na diskotéke v
I. XXXX, kde sa zblížili a mali intímny styk pričom sa poznali len zbežne, boli známi a nešlo medzi nimio žiaden vzťah. Navrhovateľka ho uistila, že sa nemôže nič stať a následne sa táto situácia zopakovala
ešte o dva týždne. Neskôr sa už intímne nestýkali ani spolu nikdy nechodili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom dieťaťa, výpisom z účtu
navrhovateľky v banke, výpisom z obchodného registra, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným súdom ustanoveným znalcom RNDr.
Helenou Polákovou, potvrdením o príjme navrhovateľky, daňovými priznaniami, oznámením ÚPSVaR

zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením Poštovej banky, lustráciou
v Sociálnej poisťovni ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľke bolo priznané
materskézaobdobieodXX.XX.XXXXdozánikunárokunamaterskévovýškeX,XXXXXXXX-eurzadeň.

Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou RNDr.
Helenou Polákovou súd zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky
nemožno vylúčiť otcovstvo K. N. voči mal. N. D.. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu
99,9998118%, čím je otcovstvo prakticky dokázané s vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre
praktické účely stotožniť s istotou.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky súd zistil, že jej priemerný mesačný príjem bol za obdobie od K.
XXXX do V. XXXX vo výške XXX,XX-eur netto.

Z daňového priznania odporcu súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov bol za rok

XXXX vo výške XX.XXX,XX-Eur, základ dane predstavoval sumu XXXXX,-Eur a za rok XXXX vo výške
X.XXX,XX-Eur, základ dane predstavoval sumu XXXX,- Eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 24.11.2014 súd zistil, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie odo XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

ZoznámeniaÚPSVaRzodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žeodporcabolzaradenýdoevidencieuchádzačov
o zamestnanie odo dňa XX.XX.XXXX.

Z oznámenia Poštovej banky, a.s., súd zistil, že výška pohľadávky odporcu, ktorá vznikla uzatvorením
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predstavovala ku dňu XX.XX.XXXX sumu
X.XXX,XX-eur.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.XXXXX súd zistil, že v období od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX odporca pracoval vo firme Z. N. &. I. O..I.., kde bol jeho priemerný
vymeriavací základ poistného zo sumy XXX,XX-eur mesačne. V období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXXodporcapracovalvspoločnostiC.X.I.,I..W..V..,kdeboljehopriemernývymeriavacízáklad
poistného zo sumy XXX, XX-eur mesačne. V období XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX odporca pracoval vo
firme I., I.. I..W..V.., kde bol jeho priemerný vymeriavací základ poistného zo sumy XXX-eur mesačne.

V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval odporca v spoločnosti W..O..C.- E., O..I.., kde bol
jeho priemerný vymeriavací základ poistného zo sumy XXX,XX-eur mesačne.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s odporcom išlo o krátkodobú známosť, ktorá trvala približne
3-4 mesiace. Odporca bol z jej tehotenstva prekvapený, no neskôr povedal, že to spolu vyriešia.

Počas tehotenstva bola navrhovateľka na amniocentéze, pričom mala výdavky spojené s lekárskou
starostlivosťou a odporca jej vtedy poslal XXX eur, nakoľko pracoval v Nemecku. V decembri sa vyjadril,
že na dieťa nie je pripravený ale o dieťa sa postará, čo však boli iba reči a klamstvá. Neskôr jej
jednorázovo poslal XXX eur s tým, že jej už nikdy nič viac nepošle. O dieťa sa nikdy nezaujímal ani
ho nikdy nevidel. Navrhovateľka navrhla zveriť mal. N. do jej osobnej starostlivosti a výšku výživného

určiť v sume XXX euro mesačne plus tvorbu úspor vo výške XX-eur, pričom žiadala aby súd pri svojom
rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že odporca sa o dieťa vôbec nezaujíma, nekupuje mu žiadne darčeky
a maloletý N. má zvýšené náklady na stravu z dôvodu diéty. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok
vo výške XXX-eur, XX-eur rodinné prídavky a v súčasnosti je nezamestnaná, nakoľko ku koncu roka2014 ukončila pracovný pomer výpoveďou. Býva u rodičov, ktorým prispieva 100- eur mesačne na
domácnosť, žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty nevlastní, darom dostala od otca 7
ročné motorové vozidlo zn. V. P.. Vlastnila byt v D., avšak nakoľko nezvládala platiť hypotéku predala ho,

vyplatiladlhyaostalojejXX.XXXeuro,pričomztejtosumyvykrývavsúčasnostisvoje náklady.Mesačné
výdavky navrhovateľky na dieťa predstavujú: vitamíny a lieky XX eur, strava XXX eur, oblečenie XX eur,
hračky XX eur, drogéria a plienky XX eur, XXX eur šetrí dieťaťu na sporenie. Navrhovateľka je celiatička
a je predpoklad, že aj dieťa bude mať túto diagnózu a preto na odporúčanie lekárky sa z polovice aj
maloletý stravuje ako ona.

Z výpovede odporcu súd zistil, že s navrhovateľkou sa poznali cez jeho bývalú partnerku. Vzťah medzi
nimi nikdy nebol, z jeho strany išlo len o sexuálny pomer. Keď mu navrhovateľka oznámila, že je tehotná
zostal v šoku, pretože tvrdila, že berie antikoncepciu. Aj napriek tomu, že jej povedal, že na dieťa
pripravený nie je, oznámila mu, že dieťa si určite nechá. Už za dva týždne chcela navrhovateľka peniaze,
tak jej nejaké poslal. Približne pred 2 rokmi sa vrátil z Nemecka, kde zarábal X.XXX-eur mesačne. Z

dôvodu, že firma v ktorej pracoval sa presťahovala a jemu po odpočítaní ubytovania a letenky zostávalo
XXX-eur na mesiac, si na Slovensku našiel prácu ako skladník na pumpe. V súčasnej dobe je už
vyše roka nezamestnaný, je prihlásený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadnu
podporu a živia ho rodiča, u ktorých aj býva. Je vyučený mechanik kovov, bez maturity a hoci si prácu
hľadá, nájsť si ju v tejto oblasti je obtiažne. Jeho zdravotný stav je dobrý, inú vyživovaciu povinnosť

nemá.Odporcaďalejuviedol,ženevlastnížiadnenehnuteľnosti,anihnuteľnéveciväčšejhodnoty.Kjeho
mesačným výdavkom patrí bezúčelový úver vo výške XXX-eur, ďalší úver vo výške XX-eur a telefón vo
výške XX-eur, tieto výdavky mu pomáhajú platiť rodičia, inak má len bežné výdavky na stravu, oblečenie,
drogériu a pod. Cíti sa byť využitý a za tejto situácie o kontakt s dieťaťom nemal záujem. Pokiaľ ide o
výšku výživného navrhol určiť minimálne výživné.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi uložiť
povinnosť prispievať na jeho výživu sumou XXX-eur mesačne.

Podľa § 73 ods. 1 Ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou

svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku,
vyslúchne súd toho, koho matka označuje za otca, či uznáva, že je otcom. Príslušným je súd podľa §
88 písm. c).

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Zistenie otcovstva podľa § 94 Zákona o rodine prichádza do úvahy v prípade, ak nebolo otcovstvo
určené domnienkou svedčiacou manželovi matky, ani súhlasným vyhlásením rodičov. Cieľom aplikácie
domnienky upravenej v § 94 ods. 2 Zákona o rodine, je určiť biologického otca dieťaťa a to najmä
za pomoci vykonania testov analýzou DNA, ktoré dokážu určiť otcovstvo s 99% presnosťou. Súd

mal z vykonaného dokazovania a namjä po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným
súdom ustanoveným znalcom za preukázané, že pravdepodobnosť odporcovho otcovstva má číselnú
hodnotu 99,9998118%, čím bolo jeho otcovstvo k mal. Patrikovi prakticky dokázané s vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou. Súd preto v tomto smere nemal
žiadne pochybnosti o tom, že odporca je biologickým otcom dieťaťa.

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa
(§ 113 ods. 2 O. s. p.). Pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd v súlade s § 36 ods. 1
Zákona o rodine (s použitím § 24 až 26 Zákona o rodine), na základe zhodného návrhu navrhovateľky,
odporcu a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, zveril maloletého Patrika do osobnej starostlivosti
navrhovateľky ako matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. O maloletého

Patrika sa matka doposiaľ riadne stará, zabezpečuje dieťaťu zdravý fyzický a psychický rozvoj, má k
nemu vyvinutý silný citový vzťah, pričom odporca ako otec doposiaľ o dieťa neprejavil žiaden záujem.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je slobodná matka a okrem
vyživovacej povinnosti k mal. N. žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Do A. XXXX bola v pracovnom

pomere, kde jej mesačný príjem dosahoval sumu cca XXX-eur netto. V súčasnosti poberá rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa celkovo vo výške XXX-eur mesačne. Býva u svojich rodičov, ktorým
prispieva na domácnosť sumou XXX-eur mesačne, je majiteľkou 7 ročného osobného motorového
vozidla značky V., ktorý dostala darom od otca. V minulosti predala v Bratislave byt ( z dôvodu
nemožnosti splácania hypotekárneho úveru), z ktorého jej ostal zisk približne XX.XXX-eur, pričom z

uvedených finančných prostriedkov pokrýva náklady na živobytie ako i potreby dieťaťa, ktoré vyčíslila
na sumu cca XXX-eur mesačne (ako náklady na stravu, poistenie, drogériu, oblečenie a lieky).
Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť mal. N. výživné v sume XXX-eur
mesačne ako aj sumu XX-eur mesačne na úspory.

Odporca je slobodný, nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi, ktorým neprispieva na bývanie žiadnou finančnou sumou, pričom práve rodičia mu
pomáhajú platiť bezúčelový úver vo výške XXX-eur mesačne, ďalší úver vo výške XX-eur mesačne a
telefón vo výške 33-eur mesačne. Odporca pracoval v Nemecku do marca roku XXXX, kde dosahoval
mesačný príjem vo výške cca X.XXX-eur. Uvedeného príjmu sa dobrovoľne vzdal z dôvodu, že firma sa

presťahovala do iného mesta, kde si musel platiť ubytovanie a po odpočítaní všetkých nákladov by mu
ostávalo cca XXX-eur mesačne. Odporcov zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne zdravotné postihnutie,
má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou- vyštudoval odbor mechanik kovov- a v súčasnosti
je od XX.XX. XXXX evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko sa mu nedarí nájsť
si prácu. V roku XXXX bol úhrn príjmov odporcu od všetkých zamestnávateľov vo výške XX.XXX,XX-eur

a v roku XXXX vo výške X.XXX,XX-eur, čo súd zistil z priložených daňových priznaní. Odporca uviedol,
že vzhľadom na jeho súčasné majetkové pomery je schopný platiť výživné najviac vo výške 30% zo
životného minima mesačne.

Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a to výškou mesačných nákladov, výškou

položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako
napr. dovolenky, účty za mobilný telefón, či výška hypotekárnych úverov. Pre posúdenie možností a
schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne
zárobkové, prípadne aj majetkové možnosti dané okrem iného fyzickým stavom, nadaním, či pracovnými
skúsenosťami.

Súdu nie sú známe okolnosti, na základe ktorých došlo k dobrovoľnému rozviazaniu pracovného
pomeru odporcu v Nemecku, avšak z výpovede odporcu bolo zrejmé, že dôvodom odchodu z
pracovného pomeru v Nemecku bol nízky príjem (cca XXX,-Eur) po odpočítaní nevyhnutných nákladov.
V nadväznosti na zistené skutočnosti, súd mal za to, že otec maloletého dieťaťa sa dobrovoľnevzdal pravidelného príjmu, ktorý dosahoval z pracovnej činnosti, pričom následne je od XX.XX. XXXX
evidovanýnaúradepráceakouchádzačozamestnanie.Súdzároveňpoukazujenato,žejepovinnosťou
rodiča, aby vyvinul maximálne úsilie smerujúce k tomu aby dokázal plniť si vyživovaciu povinnosť voči

dieťaťu, ktoré je na neho odkázané výživou. Súd teda zohľadnil skutočnosť, že otec maloletého sa
vzdal bez dôležitého dôvodu príjmu v Nemecku, pričom po príchode na Slovensko sa mu nepodarilo
doposiaľ riadne sa zamestnať. Otec dieťaťa žije v regióne s najnižšou mierou nezamestnanosti na
Slovensku a jeho pracovné skúsenosti, zdravotný stav i vzdelanie, mu však plne umožňujú nájsť si
vhodné zamestnanie s príjmom, ktorý by mu umožňoval riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči

dieťaťu, odkázanému na neho výživou.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporcovi ako
otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. N. sumou XXX-eur mesačne odo dňa narodenia dieťaťa t.j.
XX.XX.XXXX, čo je dva mesiace spätne odo dňa podania návrhu s poukazom na § 77 ods. 1 Zákona
o rodine. Navrhovateľka podala návrh dva mesiace po narodení dieťaťa, čím mal súd za preukázané

dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v objektívnej nemožnosti navrhovateľky venovať sa
takémuto konaniu v dobe, keď si zvykala na svoje materské povinnosti ako čerstvá matka a zotavovala
sa z pôrodu.

Na výživnom sa majú podieľať obaja rodičia v rovnakej miere prihliadnuc na to, ktorému rodičovi je dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, akou mierou sa druhý rodič podieľa na starostlivosti a výchove dieťaťa.
V tejto súvislosti bolo preukázané, že starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná výhradne matkou,
otec sa výchove dieťaťa nepodieľa nijakým spôsobom, so synom nemá žiaden osobný kontakt a dieťaťu
neposkytuje žiadne vecné plnenia.

Určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. N., ktoré mu doposiaľ zabezpečovala iba
navrhovateľka, pretože uvedené výživné neslúži len na uspokojovanie jeho bežných potrieb ako je napr.
jedlo, ošatenie, obuv, bývanie, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre vývoj dieťaťa. Je
potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľka neprispieva na výživu dieťaťa len finančne tým,
že mu zabezpečuje výživu ale aj svojou osobnou starostlivosťou, čo v podstatnej miere vyvažuje jej

vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Aj keď má v skutočnosti odporca v súčasnosti nulový príjem, nevlastní
žiaden nehnuteľný a hnuteľný majetok, súd vychádzal pri určovaní výšky výživného z ust. § 75 ods.
1 Zák. o rodine t.j. z možností, schopností a majetkových pomerov odporcu. Odporca je dlhodobo
nezamestnaný, jeho zdravotný stav je dobrý, a teda je schopný s prihliadnutím na jeho pracovné
skúsenosti a vzdelanie získať také zamestnanie a príjem, ktoré by mu umožňovali uspokojovať nielen

svoje odôvodnené potreby, ale aj odôvodnené potreby mal. N..

V prípade, že súd určil výživné spätne ku dňu začatia konania, je povinný sa vysporiadať aj s otázkou
zročného výživného. V takomto prípade musí vziať do úvahy pri jeho vyčíslení všetky plnenia, ktoré
povinný poskytol oprávnenému v posudzovanom období a započítať ich s určenou výškou výživného.

Súd mal v predmetnej veci z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca okrem XXX-eur,
ktoré poskytol navrhovateľke v súvislosti s jej nákladmi na zdravotné ošetrenie pred pôrodom neposkytol
mal. Patrikovi žiadne iné plnenie, ktoré by súd mohol započítať na zročné výživné. Z toho titulu zročné
výživné za dobu od XX.XX. XXXX (odo dňa narodenia mal. N.) do XX.XX.XXXX (do dňa vyhlásenia
rozsudku) predstavuje sumu X.XXX,XX -eur ( X roky, XX mesiacov a X dni ), ktoré povolil súd v súlade

s § 160 ods. 1 O. s. p. odporcovi splácať v splátkach po 100-eur mesačne spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok. Súd povolil otcovi splácať zročné výživné v splátkach, tak ako bolo uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, prihliadnuc najmä na účel zročného výživného čo najrýchlejšie ho splatiť s
prihliadnutím najmä na výšku priznaného plnenia ako i súčasnú platobnú schopnosť otca.

O trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.