Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/205/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218844
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218844.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľa: I.. I. Y., nar.
XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX H. proti odporcovi: EUROPART SK, s.r.o., T. G. Masaryka 11, 940 01
Nové Zámky, IČO: 34 108 122 o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 24.9.2014 domáhal zrušenia svojej účasti v spoločnosti
odporcu. Uviedol, že odo dňa 30.3.2007 je on jeden z dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti odporcu
- EUROPART SK s.r.o.. Druhým spoločníkom je B. I., bytom Q. XXXX/XX H.. Spoločnosť odporcu
nenapĺňa svoj základný účel, na ktorý bola založená, a to obchodnú a sprostredkovateľskú činnosť v
rozsahu voľnej živnosti a montáž podláh suchou cestou. Odo dňa 1.8.2008 mu zanikla funkcia konateľa
spoločnosti a odvtedy nemá informácie o jej činnosti. Už niekoľko rokov nemá vedomosť o tom, že by sa
konalo zasadnutie valného zhromaždenia (ďalej VZ), ktorého sa on naposledy domáhal listom zo dňa
23.1.2014. Poštová zásielka adresovaná odporcovi do jeho oficiálneho sídla sa vrátila ako nedoručená z
dôvodu, že odporca je na nej neznámy. Následne osobne zistil na mieste samom, že spoločnosť sa tam
skutočne nenachádza. V liste zo dňa 23.1.2014 ponúkol druhému spoločníkovi B. I. na odkúpenie svoj
obchodný podiel a za tým účelom ho požiadal o zvolanie VZ. Žiadal o prerokovanie stavu hospodárenia
spoločnosti za rok 2013 a predchádzajúce obdobie, zrušenia spoločnosti z dôvodu neplnenia úloh ako
aj rôznych významných hospodárskych skutočnosti. Oznámil mu aj zmenu adresy svojho trvalého
bydliska. Jemu t.č. nie je známy súčasný pobyt B. I. - druhého spoločníka aj konateľa spoločnosti. V
mieste svojho trvalého bydliska na Q. O.. D. H. sa už viac rokov nezdržuje. Už niekoľko rokov medzi
sebou vôbec nekomunikujú, z ktorého dôvodu spoločnosť nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť.
B. I. si neplní ako spoločník a konateľ svoje povinnosti, nikdy ho nekontaktoval za účelom činnosti
spoločnosti a jej stavu, a to ani v prípade schvaľovania účtovnej závierky s daňovým priznaním.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že spoločník B. I. si založil novú spoločnosť EUROPART trade s.r.o. so sídlom
Šándorova 15 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 190 345. Jej založením vytvoril voči spoločnosti odporcu
konkurenciu, keďže niektoré predmety činnosti oboch spoločnosti sú totožné. Na základe uvedených
dôvodov nadobudol presvedčenie, že B. I. nemá záujem ďalej s ním ako spoločníkom spolupracovať.
Domnieva sa, že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti, pretože v dôsledku
konania B. I. nemôže vykonávať svoje práva a povinnosti spoločníka, ktoré mu vyplývajú zo zákona a
spoločenskej zmluvy, t. j. zúčastniť sa na rozhodovaní spoločnosti hlasovaním o dôležitých otázkach
týkajúcich sa spoločnosti na VZ a podieľať sa na zisku. Obchodný podiel 1 mu neumožňuje žiadnym

spôsobom ovplyvniť chod spoločnosti a B. I. nereagoval ani na ponuku na odkúpenie jeho obchodného
podielu.

Súd majúc vedomosť o tom, že odporca je na adrese sídla podľa výpisu z OR, t.j. T.G. Masaryka 11
Nové Zámky neznámy, doručoval poštové zásielky priamo konateľovi odporcu B. I. na adresu miesta
jeho bydliska. V súvislosti s takýmto doručovaním však zistil, že B. I. je na adrese Q. XX H. - C. neznámy.
Následne si B. I. dňa 15.12.2014 prevzal poštovú zásielku, ktorej obsahom bol návrh a výzva súdu na
vyjadrenie k nemu, na adrese sídla spoločnosti EUROPART trade s.r.o., t.j. Šándorova 15 Bratislava
- Ružinov.

Konateľ odporcu B. I. sa vyjadril k návrhu písomným podaním doručeným súdu 26.1.2015. Poprel
pravdivosť dôvodov uvedených navrhovateľom a uviedol, že návrh na zrušenie účasti navrhovateľa
v spoločnosti považuje za nedôvodný. On do spoločnosti pristúpil po tom, čo ho o to požiadal sám
navrhovateľ, ktorý vyjadril vôľu spolu s ním podnikať. On bol tomuto naklonený, pretože ho dlho poznal
a myslel si, že by to mohlo fungovať. Všetky právne záležitosti mal na starosti výlučne navrhovateľ a
on mal na starosti obchodné a technické záležitosti. On chcel pôvodne založiť novú spoločnosť, ale s
myšlienkou odkúpiť už existujúcu s.r.o. od svojho bratranca prišiel navrhovateľ. V tom čase spoločnosť
nevykonávala žiadnu činnosť a výhoda jej odkúpenia mala byť hlavne vo finančnej stránke a času
ušetreného pri zakladaní novej s.r.o.. Navrhovateľ sa zaručil, že spoločnosť je čistá a nemá žiadne
dlhy. On navrhovateľovi dôveroval, pristúpil na tento variant a až neskôr zistil, že spravil chybu. V roku
2008 im Daňový úrad dodatočne vyrúbil pokuty za nepodanie daňových priznaní v rokoch 2005 a 2006,
teda za čas, keď tam nebol ešte ani spoločník ani konateľ. Bol uvedený do omylu, čo navrhovateľovi aj
oznámil a tento mu sľúbil, že to bude riešiť so svojim bratrancom. Do dnešného dňa však v tejto veci nič
nespravil, ale on musel uhradiť pokutu. Dňa 1.8.2008 zanikla navrhovateľovi funkcia konateľa, nakoľko
nevykonávať túto funkciu mu neumožňovala jeho manažérska funkcia u zamestnávateľa Doprastav,
a.s.. Na celkovom chode spoločnosti sa však ďalej zúčastňoval. Nie je pravda, že by navrhovateľ nemal
vedomosť o tom, kde sa on nachádza, keďže už 15 rokov má to isté telefónne číslo a mailovú adresu.
Zaslanie listu zo strany navrhovateľa na adresu spoločnosti bolo účelové, keďže navrhovateľ vedel, že
spoločnosť sa tam už nenachádza. On už dávno ponúkol navrhovateľovi svoj obchodný podiel, a to
za 1 cent, a tak ako do spoločnosti pristúpil, tak by bol aj z nej vystúpil. Ten, kto prestal komunikovať
je navrhovateľ a nie on. Nedodržal nič z toho, na čom boli dohodnutí prv, než vstúpil do spoločnosti.
Spoločnosť k dnešnému dňu nevykonáva žiadnu činnosť, nemá žiadne dlžoby voči DÚ, SP ani iným
štátnym inštitúciám a daňové priznania sú podávané v súlade so zákonmi. Konateľ odporcu na záver
poukázal na to, že navrhovateľ ako konateľ a neskôr iba ako spoločník ani raz nenavštívil ekonómku
firmy, aby sa informoval o stave spoločnosti napriek tomu, že nikto mu to právo neupiera. Daný problém
by mohol byť vyriešený za 10 minút a nie postupovať takýmto spôsobom. Navrhol, aby súd návrh
zamietol.

Súd nariadil pojednávanie na deň 17.2.2015, kedy pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
2 O.s.p..

Navrhovateľ na návrhu trval. Potvrdil, že s B. I.Í. kúpili obchodné podiely od jeho bratranca. V tom čase
odporca vykonával podnikateľskú činnosť - práce v Španielsku, a to asi ešte rok a pol po odkúpení
obchodných podielov. Ku dňu 1.8.2008, kedy prestal byť konateľom spoločnosti odporcu, už táto
spoločnosť žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonávala. Potvrdil, že v tom čase bol on zamestnancom
v riadnom pracovnom pomere a funkciu konateľa u odporcu prestal vykonávať z dôvodu pracovného
pomeru. V Nových Zámkoch, aj keď bol konateľom odporcu, sa zdržiaval iba občas a firmu riadil B. I..
Nejaký čas ešte firma nejakú činnosť vykonávala, ale on už o tom nemal vedomosť. Od roku 2008 až do
roku 2014 sa nič nedialo, on nemal vedomosť o tom, čo sa u odporcu deje, ani nič neriešil a až v januári
2014 ponúkol B. I. svoj obchodný podiel, čo B. I. pri náhodných stretnutiach odmietol. Do roku 2014
písomne nevyzýval B. I. ako konateľa na zvolanie VZ a B. I. sa s ním žiadnym spôsobom nekontaktoval
ani ho na nič nevyzýval, napriek tomu, že on mu ústne oznámil svoju novú adresu, na ktorej býva od
roku 2008. Túto svoju novú adresu on do Obchodného registra neoznamoval. Na akej adrese býva B.
I., to nevie. Potvrdil, že on sa žiadneho oznamovania skutočností, zvolania VZ, podaného daňového
priznania, účtovnej závierky ani nikdy od konateľa odporcu nedomáhal. Poprel, že by sa zúčastňoval

na chode spoločnosti po dátume 1.8.2008. O rozhodnutí Daňového úrade o pokute mu B. I. povedal.
Potvrdil, že on to sľúbil riešiť. Žiadal však od B. I. dokument, ale mu ho nedal k dispozícii. Uviedol,
že nemá vedomosť o tom, že by mu bol B. I. ponúkal svoj obchodný podiel. Potvrdil, že ekonómku
spoločnosti odo dňa uzatvorenia zmluvy o účtovníckych službách nikdy nenavštívil.

Dňa 17.2.2015 bolo vykonané dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín, a to: ponuky
navrhovateľa zo dňa 23.1.2014 s podacím lístkom a obálkou z nedoručenej zásielky, výpisov z OR
odporcu a spoločnosti EUROPART trade s.r.o., rozhodnutia DÚ Nové Zámky. Pojednávanie bolo
odročené na 5.3.2015, keďže navrhovateľ uviedol, že zváži vykonanie ďalšieho dokazovania. Dňa
5.3.2015 bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci na 9.4.2015, kedy súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vyššie uvedeným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť odporcu vznikla zápisom do registra 23.9.1994. Odo dňa 30.3.2007 má obchodné meno
EUROPART SK s.r.o. a od tohto dňa má dvoch spoločníkov - navrhovateľa a B. I., a to až doteraz. B. I.
je konateľom spoločnosti odporcu od 1.3.2007 doteraz. Navrhovateľ bol konateľom spoločnosti odporcu
od 1.3.2007 do 1.8.2008. Daňový úrad Nové Zámky rozhodnutím zo dňa 19.11.2008 uložil odporcovi
pokutu vo výške 50.000,-- Sk za nepodanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok
2006. Navrhovateľ listom zo dňa 23.1.2014 adresovaným odporcovi do miesta sídla uvedeného v OR
ponúkol na odkúpenie svoj obchodný podiel v spoločnosti odporcu B. I. a navrhol, aby konateľ zvolal bez
zbytočného odkladu VZ za účelom schválenia v liste uvedeného programu, a to na deň 15.2.2014 v sídle
spoločnosti. List bol zaslaný odporcovi doporučenou zásielkou, podací lístok č. O. zo dňa 24.1.2014.
Zásielka sa vrátila navrhovateľovi späť s tým, že adresát je neznámy.

Súd v konaní nepovažoval za sporné, že odporca už niekoľko rokov nevykonáva žiadnu podnikateľskú
činnosť.

Dňa 5.7.2013 vznikla zápisom do Obchodného registra spoločnosť EUROPART trade s.r.o., so sídlom
na adrese Šándorova 15, 821 03 Bratislava - Ružinov, ktorej jediným spoločníkom je B. I..

V živnostenskom registri Okresného úradu Bratislava pod č. 110-212331 je so vznikom oprávnenia od
30.1.2012 doteraz zapísaný I.. I. Y. s miestom podnikania 851 01 Bratislava - Petržalka, Švabinského
907/16, IČO: 46 539 638.

Podľa § 148 ods. 1, prvá veta Obch. zák., spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zrušenia svojej účasti v spoločnosti odporcu. Podľa § 148 ods. 1
Obch. zák. spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť (teda nemôže to urobiť jednostranným právnym
úkonom), a preto z uvedeného dôvodu zákon priznáva spoločníkovi právo domáhať sa zrušenia svojej
účasti v spoločnosti na súde, ale to len z dôvodu, že nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby
v spoločnosti zotrval. Dôvodmi pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti súdom sú možné zdravotné
dôvody, zásadné rozpory spoločníkov, podstatná zmena osobných alebo rodinných pomerov a pod.,
ak ide o dôvody, ktoré nastali po jeho vstupe do spoločnosti. V prejednávanom spore súd vykonaným
dokazovaním, ktoré je vyššie uvedené (ďalšie dokazovanie navrhovateľ vo veci nežiadal vykonať), ale
ani z vyjadrenia samotného navrhovateľa nezistil dôvody, pre ktoré nemožno od neho požadovať, aby
v spoločnosti zotrval. Súd v prejednávanom spore nezistil, že by navrhovateľ v čase od 1.8.2008 až
do januára 2014 vyvinul iniciatívu smerujúcu k tomu, aby nejakým spôsobom realizoval svoje práva

spoločníka a že by mu to bolo znemožnené. Súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá nastala po jeho vstupe
do spoločnosti, na základe ktorej by podstatným spôsobom došlo k zmene jeho pomerov. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, a preto návrh zamietol.

Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).