Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/136/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713203952.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci
navrhovateľa: B. G., a. s., so sídlom XXX XX H., I. X, proti odporcovi: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C., Y. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu F. T. B. B. G. R., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom XXX XX C., D. XX, zastúpený: N.. Z. I., advokát, so sídlom XXX XX G., T.. G. X,
o zaplatenie 1 365,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 810,27 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 26.8.2011
do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Náhradu trov konania vo vzťahu žalobca a žalovaný priznáva žalobcovi sumu 81,50 eur za zaplatený
súdny poplatok, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu N..
Z. I. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku vo výške
107,09 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.3.2013, ktorý bolo doručený súdu dňa 22.3.2013 domáhal sa, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 365,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z
dlžnej sumy od 26.8.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. Z., zmluvu č. Z.. Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony
Ericsson Satio za akciovú cenu 159,00 eur, pri uzavretí Dodatku k zmluve č. Z. odpredal odporcovi
mobilný telefón značky Nokia X3 Touch and Type za akciovú cenu 1,00 euro.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas neuhradil svoje záväzky za poskytnuté elektronické služby
vo výške 810,27 eur za obdobie od apríla 2011 do júna 2011, porušil tým zmluvné povinnosti..

Okrem sumy 810,27 eur za poskytnuté elektronické služby navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy
555,00 eur, ktoré si navrhovateľ uplatňuje ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Podaním zo dňa 18.3.2015, ktoré bolo doručené súdu 19.3.2015 vstúpil do konania vedľajší účastník
F. T. B. B.Z. G. R..

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.3.2015. Tohto pojednávania nezúčastnil sa navrhovateľ,
odporca, ani vedľajší účastník. Súd preto za splnenia podmienok § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám
o pripojení, faktúr, všeobecných podmienok B. G. a ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. Z., zmluvu č. Z., v zmysle ktorých navrhovateľ
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytnuté navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Z pripojených faktúr za obdobie od apríla 2011 do júna 2011 vyplýva, že odporca si riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 810,27 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.8.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumy za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že odporcovi bola určená lehota na zaplatenie sumy za
poskytnuté služby do 25.8.2011, teda mal začať plniť požadovanú sumu počnúc dňom 26.8.2011.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že okrem sumy 810,27 eur navrhovateľ sa dožaduje aj
náhrady škody vo výške 555,00 eur, ktorá spočíva v rozdiele medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou
cenou telefónu.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo
zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 OZ, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania,
výšku, ktorá je stanovená osobitným predpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 810,27
eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % od 26.8.2011 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté elektronické služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh riadne
preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 555,00 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel
medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú
bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o
pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.

V zmysle § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 OZ. Súd
preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerene
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
trovy konania, a to trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 81,50 eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 107,09 eur, ktoré v zmysle Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. tvoria úkony: prevzatie a príprava zastúpenia - 36,52 eur + režijný paušál 7,81 eur +
vyjadrenie zo dňa 18.3.2015 36,52 eur; + režijný paušál 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.