Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010146
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010146.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

D. A., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. A., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., O. č. XXX/X, konštruktér, slobodný, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo číslo konania XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX mu bol, okrem iného, uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 30 (tridsať) mesiacov ako aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Námestovo číslo konania XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX mu bol, okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá po dobu 70 (sedemdesiat) mesiacov,

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 18.00 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky VW A. evidenčné
číslo D. XXX N. po lesnej asfaltovej ceste v meste H., v časti zvanej „R.“, a to v smere k ceste číslo I/59,
okres H., kde s vozidlom narazil do oproti idúceho motorového vozidla značky O. A. evidenčné číslo
H. XXX V. ktoré viedol poškodený L.. A. G., nar. XX.XX.XXXX a ktorému týmto konaním spôsobil na
vozidle škodu vo výške 500,- Eur,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa XX.X.XXXX pod č. k. Pv XXX/XX/XXXX-X
obžalobu na D. A. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Trestného zákona.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypočutím obžalovaného a
prečítaním listinných dôkazov, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný a na
všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré mu súd
prečítal, odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu

za žalovaný trestný čin. Prokurátor k vyhláseniam obžalovaného zaujal stanovisko, že nemá námietky
proti tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Súd potom vyhlásenie obžalovaného o tom, že
je vinný zo súdeného skutku prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k osobným a majetkovým pomerom a svoje konanie
pred súdom oľutoval.

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovaného napĺňa formálne aj materiálne znaky prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona trestný čin je
spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom. Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle
ust. § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.

Súd čítal a oboznámil odpis z registra trestov, správy o povesti, správu Obvodného úradu Námestovo,
odboru všeobecnej vnútornej správy vzťahujúce sa na osobu obžalovaného.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný, pracuje v zahraničí, kde sa aj zdržiava väčšinu
svojho času, je slobodný, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Na jeho osobu neboli podané žiadne
sťažnosti zostranyspoluobčanov.Zlustrácievevidenciipriestupkovvyplynulo,ženemážiadenzáznam.
Z karty vodiča vyplynulo, že jeden krát bol postihnutý za priestupok na úseku dopravy, ktorého sa
dopustil dňa X.X.XXXX, za ktorý mu bola uložená pokuta a uložený zákaz činností vo výmere 12

mesiacov. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má v registri celkom 3 záznamy, z
toho v jednom prípade Okresná prokuratúra Námestovo uznesením z XX.X.XXXX pod sp. zn. Pv XXX/
XX voči nemu podmienečne zastavila trestné stíhanie, v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia
trestného stíhania sa osvedčil, v druhom prípade bol trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo z
X.X.XXXX pod sp. zn. XT/XX/XX uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák. za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
so skúšobnou dobou 2 roky a zákaz činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30
mesiacov a naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo z XX.X.XXXX pod sp. zn. XT/XX/
XX uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. d/ Tr.
zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za

ktorý mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výške 1.000,- Eur a zákaz činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 6 rokov a 10 mesiacov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho

nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil len poľahčujúcu okolnosť, že sa k súdenému prečinu priznala svoje konanie oľutoval (podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Napriek tomu, že obžalovaný už bol v minulosti za
trestný čin dva krát odsúdený, súd nekonštatoval žiadne priťažujúce okolnosti s poukazom na ust. § 38
ods. 1 Tr. zák., pretože obe odsúdenia sú znakom skutkovej podstaty súdeného prečinu.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd potom v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval
hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pri ukladaní trestu sa pohyboval v
modifikovanej trestnej sadzbe do 16 mesiacov. Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace. Pokiaľ súd v prípade obžalovaného neuvažoval o uložení alternatívneho

druhu trestu, bolo tomu tak s prihliadnutím na jeho kriminálnu minulosť (odpis z registra trestov),
obžalovaný už bol v minulosti dva krát odsúdený pre rovnakú trestnú činnosť (v jeho prípade sa jedná o
špeciálnu recidívu), naposledy mu bol uložený peňažný trest, ktorý však zjavne nesplnil svoj účel. Súd
tak dospel k záveru, že predchádzajúce uložené tresty u obžalovaného zjavne neviedli k jeho náprave
a najmä ho neviedli k tomu, aby viedol riadny usporiadaný život a na splnenie a dosiahnutie účelu
trestu, vrátane potrieb generálnej a individuálnej prevencie, bolo priam nevyhnutným pristúpiť k uloženiu

nepodmienečného trestu odňatia slobody. Takto uložený trest pri dolnej hranici trestnej sadzby je podľa
názoru súdu primeraný a spravodlivý, reflektujúci a plniaci všetky funkcie trestu.

Obžalovaného pre výkon trestu súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože pred spáchaním súdeného skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§

308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.