Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205977
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

M. V. rod. L. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. P. L. H. P.D. Č.. XX, zastúpená JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom
AK Trhová 1 Zvolen proti odporcovi D.. Ľ. V. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. P. L. H.Ž. P. Č.. XX, zastúpený
JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom AK so sídlom SNP 120 Žiar nad Hronom, o návrhu navrhovateľky
na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke z titulu manželského výživného sumou 300,- €
mesačne, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 16.5.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke zročné výživné spolu vo výške 1.070,- € v
50,- € mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý podala navrhovateľka na tunajší súd 16.5.2014 prostredníctvom

splnomocneného advokáta sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti z titulu manželského výživného
v rozsahu 660,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania do budúcna, ktorý návrh
dôvodila tým, že i keď jej manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorila v r. 2010 naďalej trvá, s odporcom
nezdiela spoločnú domácnosť a odporca dobrovolne na jej výživu žiadnou sumou neprispieva.

Odporca návrh navrhovateľky považoval za právne i vecne nedôvodný, čo odôvodňoval tým, že takmer
všetky výdavky na domácnosť hradí výlučne on, napriek tomu, že o uspokojovanie potrieb rodiny

založenej manželstvom sú povinní starať sa obaja manželia. Odporca tvrdil, že za súčasného stavu jeho
príjem nepokrýva ani mesačné výdavky.

V rámci dokazovania súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov,
rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjme účastníkov konania, predloženými
potvrdeniami o výdavkoch účastníkov na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Návrh na určenie manželského výživného navrhovateľka odôvodňovala tým, že i keď jej manželstvo s
odporcom, ktoré uzatvorila v r. 2010 naďalej trvá, počnúc mesiacom apríl r. 2014 po predchádzajúcich
vzájomných nezhodách a nedorozumeniach nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, túto opustila i
s maloletým dieťaťom, ktoré z manželstva pochádza a žije v domácnosti svojich rodičov. Navrhovateľkadeklarovala príjem u svojho zamestnávateľa na úrovni 400,- € mesačne, z ktorého príjmu uhrádza všetky
potreby pre seba, ako i potreby pre maloleté dieťa s tým, že rodičia jej poskytujú možnosť bezplatného
bývania a odporca ako jej manžel napriek príjmu na úrovni 3.500,- € jej neprispieva na výživu žiadnou

sumou okrem výživného pre maloleté dieťa v rozsahu 100,- €. Ďalej uvádzala, že takmer výlučne
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, odporca jej neprispieva žiadnou sumou na výživu
napriek tomu, že životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Navrhovateľka súdu uviedla
ako dôvod opustenia spoločnej domácnosti správanie sa odporcu, ktorý nadviazal vzťah s inou ženou.
Okrem výdavkov pre maloleté dieťa, ktoré vyčíslila matka ročne na sumu 4.913,- € špecifikovala i vlastné

výdavky / čl. 21 spisu / spočívajúce v úhrade nákladov na stravu 8,- € na deň, drogéria 60,- € mesačne,
úhrada mobilu 32,- € mesačne, poistky 15,- € mesačne a dalšie náklady v súvislosti so zabezpečením
ošatenia, kultúrneho vyžitia priemerne predstavujúce mesačne 568,- € / čl. 21 spisu /.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľky z dôvodu, že výlučne on uhrádza takmer všetky výdavky
na domácnosť, z dôvodu nepravdivých tvrdení navrhovateľky o výške jeho príjmu poukazujúc na to, že

navrhovateľka, ktorá má mesačný pravidelný príjem tento na rozdiel od odporcu používa výlučne pre
vlastnú potrebu, odporca zo svojho príjmu okrem úhrady všetkých výdavkov si plní zákonné vyživovacie
povinnosti vo vzťahu k dvom maloletým nezaopatreným deťom a po zohľadnení jeho príjmu a jeho
výdavkov nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným pre navrhovateľku. Podľa
odporcu jeho príjmy reálne predstavuje mesačne sumu 2.480,- € a jeho reálne výdavky 2.541,- €.

Odporca predložil súdu potvrdenie o príjme ako i špecifikáciu mesačných a ročných výdavkov / čl. 18
spisu / s tým, že jeho ročné výdavky predstavujú sumu 1.592,- € : 12 = 132,- € a mesačné výdavky sumu
1.650,- €. Vyjadroval sa, že podanie návrhu na začatie konania o určenie manželského výživného je len
reakciou navrhovateľky na skutočnosť, že odporca podal návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa
vediepredOkresnýmsúdomvŽiarinadHronompodsp.zn.6P39/2014.Zdôrazniltiež,ženavrhovateľka

sa správa vo vzťahu k odporcovi v rozpore s dobrými mravmi, pretože pokiaľ podala trestné oznámenie
na osobu odporcu z údajného sexuálneho zneužívania maloletého dieťaťa v rámci trestného konania
bolo preukázané, že odporca sa takéhoto konania nedopustil.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 19 ods. 1. Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 71 ods. 1. Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ods. 2. tohto ustanovenia, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z dikcie vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine je zrejmé, že manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá vzniká okamihom uzavretím manželstva. Trvanie takejto vyživovacej
povinnosti je viazané na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva v zmysle
zákonných dôvodov. S odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1. Zákona o rodine je zrejmé, že pokiaľ

jeden z manželov si takúto zákonnú vyživovaciu povinnosť dobrovolne neplní, súd určí jej rozsah tak,
aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Práve z princípu rovnosti manželov v
manželstve vyplýva i zákonný znak vzájomnej vyživovacej povinnosti, čo znamená, že ktorýkoľvek z
manželov je oprávnený a súčasne povinný na jej plnenie.Z predložených listinných dôkazov mal súd nepochybne za to, že manželstvo účastníkov konania v
čase rozhodovania o nároku navrhovateľky trvá. Súd má za preukázaný príjem navrhovateľky u jej

zamestnávateľa NaP a.s. Všeobecná Nemocnica Žiar nad Hronom na úrovni 396, € / čl. 23 a čl. 8
spisu /. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi / čl. 18 / preukázaný príjem odporcu od spoločnosti E.
W. J. Z. J. XX.XXX,- €., od spoločnosti C. H..Z..A.. Ž. P. L. Z. J. J. X.XXX,XX,- €., od zamestnávateľa
P. N. E. N..H.. J. P. Ž. P. L. J. J. X.XXX,- €. ročne a od spoločnosti T. XXX,- €. ročne spolu vo výške
29.764,48,- € čo predstavuje mesačne sumu asi 2.480,- €. Navrhovateľka deklarovala výdavky pre

zabezpečenie svojich potrieb ako i potrieb maloletého dieťaťa v sume 568,- €, kde zahrnula bežné
výdavky v súvislosti so stravou, drogériou, bežnými potrebami, ošatenie bez zohľadnenia nákladov na
bývanie, ktoré jej poskytujú rodičia s ktorými žije v spoločnej domácnosti bezplatne. Odporca deklaroval
výdavkymesačnesumou2.541,-€.Deklarovalročnévýdavkynasumu1.592,-€titulomúhradyodbornej
literatúry, úhrady poplatkov angličtiny pre maloleté dieťa, povinného zmluvného poistenia pre osobné
motorové vozidlo 190,- €, havarijného poistenia pre osobné motorové vozidlo 560,- €, úhrady TV 55,-

€, poistenie domácnosti 271,- €, úhrady poplatkov do lekárskej komory a spoločnosti 150,- €, úhrady
dani z nehnuteľnosti 66,- €, odpad 35,- €, úhrada predškolského zariadenia pre maloleté dieťa 120,- €
čo mesačne predstavuje 132,- €. Ďalšie mesačné náklady špecifikoval s nasledovným odôvodnením:
úhrada satelitu 15,- €, splátka hypoúveru 699,- €, strava pre maloleté dieťa 14,- €, splátka TV 44,- €,
investovanie na predčasné splatenie úveru 100,- €, úhrada PHM 230,- €, úhrada poplatkov za vodu

15,- €, elektrina 34,- €, plyn 90,- €, interner 21,- €, internet 9,- €, poistenie AXA 25,- €, poistenie úveru
73,- €, poistenie rodina 81,- €, výživné pre maloletého O. 116,- €, výživné pre maloletého Olivera 100,-
€, úhrada poplatkov mobilnému operátorovi Orange 85,- € spolu mesačne náklady vo výške 1.650,- €,
ďalej označila ako bežné výdavky mesačne úhradu školenia Bratislava 55,- €, nákupy pre maloletého
A. X BOX 215,- €, hra na X BOX 20,- €, rozprávka DVD 42,- €, nákupy potravín Billa 37,- €, 20,- €,

36,- €, nákupy Tesco 34,- €, Kaufland 10,- €, výlety pre maloletého Olivera 24,- €, 12,- €, 15,- €, 20,-
€, 30,- €, oblečenie pre maloletého A. 30,- €, oblečenie pre maloletého O. 50,- €, oblečenie pre seba
150,- €, a preto nie je podľa vyjadrení odporcu v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným,
ktoré požaduje navrhovateľka. Ďalej odkázal na to, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a
on uhrádza všetky náklady spojené s pokrývaním potrieb spoločnej domácnosti, náklady na údržbu a

prevádzku nehnuteľností, ktorú majú účastníci v podielovom spoluvlastníctve pre každého v podiele 1.

Súd v rámci dokazovania zisťoval reálnosť podkladov pre závery o tvrdení účastníkov ohľadom ich
osobných a majetkových pomerov, pričom na takéto výdavky v rámci rozhodovania prihliadol. Súd
prihliadal tiež na osobnú starostlivosť na strane navrhovateľky, ktorú zabezpečuje o maloleté dieťa,

zohľadnil starostlivosť o domácnosť zo strany odporcu, s prihliadnutím na nasledovné skutočnosti.
Navrhovateľka neopustila svojvolne a bezdôvodne spoločnú domácnosť a preto argumenty uvádzané
odporcom, že výlučne on sa podiela na úhrade potrieb v súvislosti s prevádzkou rodinného domu,
ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve nie sú na mieste. Súd zohľadnil reálne výdavky u každého z
manželov, pričom výdavky deklarované navrhovateľkou na úrovni 560,- € mesačne možno považovať za

výdavky vynaložené opodstatnene, na úhradu bežných potrieb ako je strava, ošatenie s tým, že rodičia
navrhovateľke poskytujú bezplatné bývanie. Súd zohľadnil tiež úhradu nákladov v súvislosti so splátkou
úverov, splátkami bežných réžii ako sú inkasné poplatky, úhrada satelitu, úhrada potrieb pre seba na
strane odporcu, ktoré predstavujú opodstatnené výdavky v sume asi 1.500,- € mesačne. Deklarovaný
príjem odporcom predstavuje však sumu 2.480,- € mesačne. Súd nemôže považovať za opodstatnené

výdavky odporcu uvádzané položky, ktoré sú jednorázového charakteru v nákupe hračiek a ošatenie
pre maloleté deti, v nákupe potravín na úrovni viac ako 100,- € mesačne, pokiaľ osobnú starostlivosť
o dieťa zabezpečuje matka, vo výdavkoch preukazujúcich úhradu havarijného poistenia, zákonného
poistenia osobného motorového vozidla, ktoré využíva odporca úhradu nákladov na PHM vo výške
230,- € mesačne, pričom z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine 71 a nasl. je zrejmé, že životná

úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Navrhovateľka takéto benefity, na ktoré odkazoval
odporca pri zohľadnení jeho výdavkov ako manželka nevyužíva. Keďže navrhovateľka deklarovala
príjem, z ktorého nie je schopná uhradiť v súčasnej dobe ani reálne náklady na pokrytie vlastných potrieb
resp. takéto náklady uhrádza len za pomoci svojich rodičov a odporca dosahuje príjem na úrovni 2.480,-
€ a súdom reálne výdavky na strane odporcu predstavujú sumu 1.650,- € odporcovi pre vlastnú potrebu

zostáva minimálne suma 830,- €. I z ďalších nepriamych dôkazov mal súd za preukázané, že majetkové
pomerynastraneodporcudovoľujúprispievaťztitulumanželskéhovýživnéhoprenavrhovateľkusumou,
ktorúsúdurčilakoprimeranúato300,-€mesačne,počnúcdňompodanianávrhunazačatiekonania.Na
rozdielodnavrhovateľkyodporcaabsolvovalzahraničnúdovolenku,ktoréskutočnostivyvracajútvrdeniaodporcu o jeho insolventnosti. Z týchto dôvodov súd preto určil odporcovi výživné v rozsahu 300,- €
mesačne, ktoré považuje za primerané a to počnúc dňom podania návrhu na začatie konania t.j. počnúc
dňom 16.5.2014 do budúcna. Výživné možno prisúdiť len odo dňa začatia súdneho konania / § 77 ods.

1. Zákona o rodine / teda len odo dňa podania návrhu na začatie súdneho konania. Zročné výživné za
obdobie odo dňa 16.5.2014 do dňa rozhodovania t.j. 2.9.2014 predstavuje sumu 1.070,- €, pre ktorú súd
povolil odporcovi 50,- € mesačné splátky, ktoré je povinný uhrádzať spolu s bežným výživným, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia, až do úplného vyrovnania a to pod následkom straty výhody splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2. OSP v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľka bola v konaní úspešná len čiastočne, pokiaľ
uplatňovala nárok na priznanie manželského výživného v rozsahu 660,- € mesačne a súd jej priznal
nárok na výživné v sume 300,- € mesačne a preto súd o náhrade trov konania v prejednávanej veci
rozhodol týmto spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.