Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: N. J., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, G. J., právne zastúpená JUDr. Ladislavom Potockým,
advokátom, so sídlom Mydlárska 10, Žilina, proti odporcovi: O. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, Y.,
právne zastúpený JUDr. Antonom Školekom, advokátom so sídlom v Bytči, Treskoňova 816/1, o vrátene
kúpnej ceny, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 238,39 eur a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.2.2014 domáhala voči odporcovi uloženia povinnosti vrátiť

navrhovateľke kúpnu cenu predmetného motorového vozidla v sume 2.000,00 Eur s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 12.12.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že navrhovateľka oproti tomu je povinná odporcovi vrátiť osobné motorové vozidlo značky OCTAVIA
SEDAN LX, Striebornej metalízy svetlej, výrobné číslo karosérie P rok výroby:XXXX, R.: J a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 466,00 Eur
s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 12.12.2014 až do zaplatenia, z titulu nákladov vynaložených
navrhovateľ kou na opravu predmetného motorového vozidla a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodila tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2013, uzavretou medzi mnou navrhovateľkou a

odporcom podľa ust. § 588 Obč. zák. nadobudla osobné motorové vozidlo značky OCTAVIA SEDAN
LX, Striebornej metalízy svetlej, Výrobné číslo karosérie P rok výroby 1.10.1999, EČV: J AD za
kúpnu cenu 2.000,00 Eur. Podľa čl.V. predmetnej kúpnej zmluvy kupujúci a predávajúci sa dohodli,
že predmetné motorové vozidlo odovzdá predávajúci v deň podpisu tejto zmluvy. Predávajúci ju
ubezpečil, že predmetné motorové vozidlo nemá žiadne vady, je v dobrom technickom stave, bolo riadne
udržiavané a spĺňa technické požiadavky na jeho riadne prevádzkovanie na pozemných komunikáciách,
ktoré ubezpečenie sa však po veľmi krátkom čase ukázalo ako nepravdivé. Vozidlo má vady, ktoré

ho robia nepoužiteľným na účely, za akými som ho kupovala a nespĺňa technické požiadavky na jeho
prevádzkovanie na pozemných komunikáciách. V odbornom servise sa ukázalo, že motorové vozidlo
bolo v minulosti havarované. Musela som vynaložiť ďalšie finančné prostriedky na jeho opravu, čo
potvrdzujem písomným dokladom - faktúrou č. 552013 zo dňa 6.12.2013 na sumu 466,00 EUR, pričom
žiadala, aby jej túto sumu uhradil odporca ako nevyhnutné náklady, ktoré mi vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. Taktiež uviedla, že vozidlo je stále evidenčné vedené na
Dopravnom inšpektoráte v J. na odporcu O. Y. a veľký technický preukaz má ku dnešnému dňu v držbetiež odporca a doteraz neprejavil žiadnu vôľu technický preukaz jej predložiť a tým znemožnil aj vykonať
technickú kontrolu vozidla. O tom, že predmetné motorové vozidlo je evidované na odporcu svedčí aj
povinné zmluvné poistenie, ktoré sa vedie na meno Y. O. pod číslom poistnej zmluvy 6568044716, ktoré

ma uzavreté v poisťovni Kooperatíva Viena Insurance Group.

Dňa 12.12.2013 odstúpila od kúpnej zmluvy od počiatku zo dňa 26.2.2013 a vyzvala odporcu na
vrátenie kúpnej ceny oproti vydanie veci a aby jej uhradil aj investície, ktoré vynaložila na opravu
tohto motorového vozidla v sume 466,00 Eur. Ďalej uviedla, že odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa
26.2.2013 s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ňou

splnomocnený právny zástupca vo výzve zo dňa 10.1.2014 odporcovi opätovne oznámil, že trvá na
písomnom odstúpení zo dňa 12.12.2013 od zmluvy zo dňa 26.2.2013 a žiada, aby jej odporca vrátil
kúpnu cenu predmetného motorového vozidla 2000,-Eur a 466,00 Eur ako náklady vynaložené na
opravu predmetného motorového vozidla, no odporca nesúhlasí s uvedeným mimosúdnym riešením
veci.

Odporca k návrhu uviedol, že hoci dňa 26.2.2013 uzavrel kúpnu zmluvu v písomnej forme, ktorej

predmetom predaja bolo osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia LX, typ karosérie sedan, farby
svetlej striebornej metalízy, ev. č. BY-XXXAD, rok výroby 1999, výr. č. karosérie TMBDN11U4Y2307973,
č.tech. preukazu ACN00398 za kúpnu cenu vo výške 2.000,- EUR, k predaju spomínaného automobilu
však došlo už v predošlom období, približne jeden rok pred uzavretím písomnej formy kúpnej zmluvy, a
to vo forme ústnej kúpnej zmluvy. Doba užívania osobného automobilu navrhovateľkou, bola približne

dva roky a tri mesiace. S poukazom na rok výroby daného automobilu, rok 1999, je zrejmé, že osobný
automobil vzhľadom na jeho ročník môže vykazovať vady, ktoré priamo súvisia s jeho opotrebovaním a
vekom. V zmysle § 597 ods.2 Občianskeho zákonníka „ Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy,
ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo
že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým." Ustanovenie § 597 Občianskeho

zákonníka hovorí o „ dodatočne zistených vadách", a teda takéto vady museli v dobe uzavretia kúpnej
zmluvy existovať a vyšli najavo až dodatočne. Odporca existenciu vád v dobe uzavretia ústnej kúpnej
zmluvy popiera. V zmysle priloženej faktúry, ktorú si navrhovateľka uplatňuje preplatiť od odporcu a
znej vyplývajúcich opráv má za to, že náklady vynaložené navrhovateľkou na opravu vo výške 466,-
EUR súvisia s bežnou prevádzkou automobilu. To, že predmetné motorové vozidlo do dnešného dňa

nebolo prepísané na meno navrhovateľky nie je spôsobené tým, že by odporca bránil prepisu vozidla
a je prístupný tento prepis uskutočniť.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní účastníci zotrvali na svojich návrhoch a vyjadreniach.

Navrhovateľka uviedla, že odporcom sú v príbuzenskom vzťahu, sesternica a bratranec. Navrhovateľka
pracuje vo Viedni a potrebuje mot. vozidlo na prepravu z domu na miesto práce a späť a z tohto dôvodu

si chcela kúpiť auto. Odporca ju ubezpečil, že auto je v dobrom stave. Auto parkoval u nich vo dvore vyše
roka. Navrhovateľka vtedy nemala vodičský preukaz, čiže na aute nemohla chodiť, získala oprávnenie
na vedenie vozidiel až 28.11.2012. Účastníci sa dohodli, že si ho po získaní VP kúpy za 2.000 eur,
túto zaplatila 31.1.2013 po výbere hotovosti v banke. Odporca vtedy nechcel uzavrieť kúpnu zmluvu,
nakoniec však z nátlaku navrhovateľky zmluvu uzavreli. Keď chcela navrhovateľka jazdiť, zistila že

vozidlo je nepojazdné, tak začala chodiť za odporcom, ten s ňou nechcel komunikovať. Keď prišla za
ním domov tak ju neslušne odmietol. Zároveň mu písala navrhovateľka SMS, s odporcom nebolo možné
uzavrieť žiadnu dohodu. Až keď videla, že sa s ním nedá, tak odstúpila od zmluvy.

Uviedla, že motorové vozidlo malo namontované kolesá, ktoré tomu typu vozidla vôbec nepatrili so zlým
rozmerom kolies. Predná a zadná náprava bola vymenená, boli zlé zadné brzdové čeľuste a valčeky, bol

nefunkčný zhrdzavený klaksón, automechanik pri oprave klaksónu zistil, že ešte tečie aj chladič a musel
ho vymeniť a uviedol, že to auto bolo v minulosti havarované. Preto bola donútená odstúpiť od zmluvy a
žiadať nielen 2000 eur, ale aj peniaze, ktoré musela zaplatiť mechanikovi. Odporca jej tiež nebol ochotný
vydať veľký TP, ktorý zadržuje a má ho u seba. On má 7-8 áut, má skupinovú poistku v poisťovni a žiada
od navrhovateľky, aby ona od 28.2.2014 po odstúpení od zmluvy platila poistku za toto mot. vozidlo.Odporca uviedol, že vady, ktoré uvádza navrhovateľka vo svojom návrhu súvisia s bežným opotrebením
a bežnou prevádzkou mot. vozidla, hodnotiac tak aj podľa vystavenej faktúry. Nepovažuje ich za vady,
ktoré boli skryté pri kúpe auta a vyšli najavo až dodatočne. Upozornil aj na vek automobilu r. 1999 z

čoho je zrejmé, že automobil je starý a ako také vady môže vykazovať, ktoré súvisia s jeho vekom.
Doba užívania vozidla nebola od dátumu podpisu kúpnej zmluvy, ale už nejakú dobu pred podpisom.
Sama uviedla, že auto bolo zaparkované na dvore, musela vedieť, či to je alebo nie je staré auto, či
ho chce kúpiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci uzavreli medzi sebou kúpnu zmluvu,

ktorej predmetom bola vec motorové vozidlo Octavia sedan LX, strieborná metalíza svetlá, VIN
TMBDN11U4X2307973,r.v.99,č.t.p.Se.č.Jzakúpnucenu2.000eurstým,ževčl.IV.boloprehlásenie,
že predmetné vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané, stav najazdených km, jazdný výkon
nebol uvedený. Ďalej v zmluve bolo uvedené, že vozidlo je v dobrom stave a neboli uvedené žiadne
vady vozidla. Zároveň kupujúci vyhlásili, že sa so stavom predmetného vozidla riadne oboznámili jeho

ohliadkou a skúšobnou jazdou a kupujú v stave v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy. Ďalej v čl.
V. sa účastníci dohodli, že prepis mot. vozidla v evidencii mot. vozidiel je oprávnený vykonať kupujúci
na čo ho predávajúci výslovne splnomocňuje, zmluva bola podpísaná 26.2.2013 v Pov. Bystrici.

Súd z faktúry vystavenej G. C. navrhovateľke zistil, že jej bola 6.12.2013, teda po viac ako 9-tich
mesiacoch od podpisu zmluvy dodaná služba a to výmena jedného kusu zadné brzdové čeľuste +

valček v hodnote 80 eur, výmena brzdovej kvapaliny 5,833 eur, výmena klaksóna 7,50 eur, výmena
chladič vodný 41,667 eur, 4 ks letná pneumatika á38,33 eur, spolu 153,332 eur, a mechanická práca
100 eur, spolu k úhrade 466 eur, pričom podľa priloženého zjednodušeného pokladničného dokladu
bola uhradená hotovosťou vo výške 466 eur.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka zaslala odporcovi listom odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa

26.2.2013 datované 12.12.2013 bez podpisu, podľa ktorého navrhovateľka odstúpila s poukazom na
ust. § 597 ods. 2 OZ z dôvodu, že predávajúci ubezpečil navrhovateľku, že predmetné mot. vozidlo
nemá vady a je v dobrom technickom stave a spĺňa technické požiadavky na jeho riadne prevádzkovanie
na pozemných komunikáciách, ktoré sa však ukázalo ako nepravdivé, pretože má vady, ktoré ho robia
nepoužiteľným na účely na ktoré ho kupovala navrhovateľka a nespĺňa technické požiadavky na jeho

prevádzkovanie po pozemných komunikáciách, pretože v odbornom servise sa ukázalo, že mot. vozidlo
bolo v minulosti havarované s čím musela navrhovateľka vynaložiť ďalšie náklady na jeho opravu. Tiež
bolaupozornená,žemot.vozidloneboloprepísanénamenonavrhovateľkyaninajejotcaanebolvydaný
TP. V zmysle uvedeného odstupuje od kúpnej zmluvy a žiada vrátiť kúpnu cenu ako aj úhradu nákladov
vo výške 466 eur. Súd oboznámil aj list zo dňa 10.1.2014 označený ako predvolanie do advokátskej

kancelárie spolu s kópiou vodičského preukazu navrhovateľky.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v konaní nejde ani o auto ale o to, že sa navrhovateľka cítila
urazená, pretože majú zlé vzťahy. Auto mal pred predajom odporkyni asi rok, dva a používal ho.
Navrhovateľka vtedy toto auto skúšala, ešte pred začatím autoškoly, dokonca skúšala sa na ňom voziť a
mala ho doma. On z dôvodu očakávaného narodenia dieťaťa kupoval Octáviu combi. S navrhovateľkou

mali medzi sebou ústnu zmluvu, ale keďže potrebovala ísť do zahraničia, potrebovala buď zmluvu alebo
splnomocnenie. S autom nemal nikdy nehodu, bolo pojazdné a kupoval ho ojazdené. Ústna zmluva bola
uzavretá asi rok pred podpisom písomnej zmluvy. Odhlásenie sa neuskutočnilo len kvôli vyhroteným
sporom. Kolesá nemenil, nemenil ne pneumatiky.

Svedok I. J., otec navrhovateľky uviedol, že odporca mal viac áut, to ktoré predal jeho dcére doviezol k

nemu, ale nedal jej papiere. Na aute nikdy nejazdil a ani odporkyňa nejazdila na aute do Rakúska. Na
STK bol s autom on a prešlo len s odretými ušami, pretože tam nepasovali ani kolesá podľa predpisu,
tiekol chladič, bol pokazený klaksón a auto bolo havarované. STK bola vykonaná asi pol roka po kúpe.Svedok G. C., uviedol, že mu bolo dovezené auto na opravu, servis a kontrolu. Boli tam zistené závady
na brzdách a boli iné rozmery kolies, diskov a pneumatikách. Menil vodný chladič, olej a vykonal bežnú
údržba. Zistené bolo bežné opotrebenie a zistilo sa, že auto bolo havarované, pretože diely nesenia

k sebe. On vykonal na aute prvú opravu. Ak by vady ohrozovali bezpečnosť, určite by navrhovateľke
neodporučil na ňom jazdiť. Opravoval brzdový systém, boli vymenené brzdové valčeky, čeľuste boli
vymenené za nové, pretože boli opotrebené. U takých áut je to bežné, rovnako ako aj prasknutý chladič.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§597ods.2Obč.zák.právoodstúpiťodzmluvymákupujúciajvtedy,akhopredávajúciubezpečil,

že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Nie je
rozhodujúce, či ide o vady faktické (t.j. napr. vady funkčnosti, akosti a pod.), alebo o vady právne
(t.j. vady, ktoré bránia predávajúcemu disponovať vecou, prípadne dispozíciu obmedzujú - napr.

obmedzenie prevodu vlastníctva a pod.). Pri právnych vadách, ktoré možno zistiť možno uplatňovať
nárok zo zodpovednosti za vady iba vtedy, ak scudziteľ nadobúdateľa výslovne ubezpečil, že vec je
bez akýchkoľvek vád (§ 500). Scudziteľ nezodpovedá za vady ani vtedy, keď sa vec prenecháva tak
ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má

určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako
nepravdivé.

Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu
v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel, alebo nie.

Vadou veci treba rozumieť predovšetkým nedostatok vlastností veci, ktoré si objednávateľ pri zákazke

vymienil, ale aj nedostatok takých vlastností, ktoré sa pri veciach rovnakého druhu všeobecne
predpokladajú alebo ktoré vzhľadom na existenciu príslušných technických alebo iných noriem vec musí
mať.

Súd zistil, že medzi účastníkmi sa jednalo o predaj použitej veci, automobilu, ktorý mal od zaradenia
do evidencie viac ako 12 rokov. O tom bola v zmluve zmienka a uvedenú skutočnosť bolo možné

zistiť aj z uvedeného roku výroby. Teda predávala sa opotrebená vec, keď v zmluve bolo uvedené,
že vec sa predáva tak, ako stojí a leží, čo vyjadruje okamžitý stav veci ku dňu kúpy. Nepochybne
podľa skutkových zistení, že navrhovateľka mala vec k dispozícii ešte pred podpisom zmluvy a to
ešte pred získaním vodičského oprávnenia, ktoré získala 28.11.2012, mala možnosť si vozidlo prezrieť
a s jeho stavom sa oboznámiť. Jednoznačne k odovzdaniu veci došlo ešte pred podpisom zmluvy.

Navrhovateľka v súvislosti s povinným absolvovaním technickej kontroly vozidla zistila, že na vozidle
boli opotrebením a používaním poškodené určité veci a to brzdy na jednom kolese (to výmena jedného
kusu zadné brzdové čeľuste + valček), chladič, klaksón a vymenené boli aj pneumatiky. Či skutočne boli
na vozidle nevhodné pneumatiky alebo disky súd preukázané nemal, pretože absentovalo aj akékoľvek
ich označenie, naviac súd nezistil, že by boli menené aj disky kolies. Následne pri vozidle podľa

vyjadrenia svedka a navrhovateľky bol absolvovaná STK a vozidlo bolo vyhovujúce pre premávku
na pozemných komunikáciách. Prípadné zistenie vád, ktoré premávke nebránia, sú považoval za
nadbytočné, nemajúce vplyv na rozhodnutie súdu, a preto návrh na oboznámenie protokolu STK
zamietol, naviac vady s poukazom na kontrolu STK navrhovateľka ani nenamietala.

Súd výslovne zo znenia zmluvy zistil, že predávajúci deklaroval, že vozidlo je v dobrom stave, pričom

v zmluve neboli uvedené žiadne vady vozidla. Zároveň kupujúci - navrhovateľka vyhlásila, že sa sostavom predmetného vozidla riadne oboznámili jeho ohliadkou a skúšobnou jazdou a kupujú v stave v
akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy.

Pre to, aby bolo účinné odstúpenie od zmluvy podľa § 597 ods. 1 Obč. zák. podľa ktorého „Ak

dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí
vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.“, musí sa jednať o vady, ktoré robia vec
neupotrebiteľnou. Pri vozidle to bude jeho nespôsobilosť na prevádzku po pozemných komunikáciách
alebo neschopnosť plniť svoj účel - prevádzky, čo však v konaní nebolo preukázané. Naopak, v konaní

bolo výsluchom svedkov preukázané, že vozidlo „prešlo“ STK a bolo vyhovujúce na premávku po
pozemných komunikáciách. Prípadné vady spôsobené opotrebením alebo vekom nemožno považovať
za vady, ak sa jedná o výmenu určitých dielov opotrebenej veci a jej údržbu, čo bolo aj v tomto
prípade. Bežné opotrebenie používanej veci primerané jej veku nie je vadou veci. Brzdové čeľuste,
valčeky, chladič sú súčiastky, pri ktorých taktiež vekom dochádza k opotrebeniu a nevyhnutnej výmene.
Jednoduchoprikúpepoužívanejvecinemožnorozumnepredpokladať,žesaskladálenznovýchsúčastí

bez potreby obmeny, najmä ak sám kupujúci prehlási, že vec kupuje ako stojí a leží. V takomto prípade
má právo z vád veci len vtedy ak vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú
si nadobúdateľ výslovne vymienil, čo však nebolo v tomto prípade.

Ak by mal vzniknúť nárok podľa § 597 ods. 2 Obč. zák. podľa ktorého „Právo odstúpiť od zmluvy má
kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené

kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.“, súd nezistil, že by
predávajúci vyhlásil, že automobil nikdy nebol havarovaný alebo si túto vlastnosť vymienila kupujúca,
naviac o tomto usudzoval len mechanik zo zistenia určitej disproporcie karosárskych dielov, nie z toho,
že by vec bola poškodená. Vo vzťahu k vadám súd poukazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenie
(bežné opotrebenie používanej veci nie je vada) s prehlásenie k kúpe a predaji veci ako stojí a leží

ako aj na povinnosti ustanovené § 504 Obč. zák. podľa ktorého nadobúdateľ môže uplatňovať nárok
zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal
možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon
neustanovujeinak.Akvtejtolehotenevytknevadu,právozanikne.Tedasúdjenázoru,žeaniodstúpenie
pre vady veci nie je možné uplatniť po tom, pokiaľ vady nadobúdateľ nevytkol v zákonom stanovenej

lehote.

Súd vzhľadom na uvedené žalobu zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,vktoromsauvádza,žeúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal úspech odporca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania za 4 úkony právnej pomoci, prijatie
a prevzatie veci, vyjadrenie k odstúpeniu, návrh dohody na mimosúdne vyrovnanie a vyjadrenie vo veci
samej. Neuplatnil si úklony účasti na pojednávaní.

Súd však priznal odporcovi len náhradu dvoch úkonov právnej pomoci a to

podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci,

podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z podanie žaloby,

vo výške úkonu určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 91,29 eur + náhradu
režijných nákladov vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu 198,66.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za úkony Vyjadrenia k odstúpeniu 14.1.2014 a návrh
dohody na mimosúdne urovnanie veci z 27.1.2014, pretože tieto úkony neboli vykonané v súdnomkonaní, nemožno ich považovať za trovy konania a ani súd nezistil ich účelnosť pri obrane práva v
súdnom konaní.

Súd priznal odporcovi nárok na náhradu DPH v sadzbe 20% z celkovej výšky priznaných trov konania

198,66 eur, t.j. vo výške 39,73 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Povinnosť úhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur súd uložil navrhovateľke podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).